Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/823/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227689
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212227689.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: J. R., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. Ú.D., K. XXX, občan SR, v konaní zastúpený: JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom
Galanta, Bratislavská 47 proti žalovanej: S. R., rod. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX, občianka
SR, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová, s.r.o. so sídlom Ulica biskupa
Királya 6, Komárno, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov

r o z h o d o l :

Súd z vecí, ktoré mali strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ku dňu jeho zániku
rozvodom manželstva p r i k a z u j e :
A. do výlučného vlastníctva žalobcu J. R. nasledovné hnuteľné veci:
1. benzínovú pílu v zostatkovej hodnote................................................................. 20,- eur,
2. karbofrézu ........................................................................................................... 10,- eur,
3. rezač na obklady ................................................................................................. 15,- eur,
4. priamočiaru pílu ................................................................................................ 20,- eur,

B. do výlučného vlastníctva žalovanej S. R. nasledovné hnuteľné veci:
1. chladničku v zostatkovej hodnote ...................................................................... 250,- eur,
2. obývaciu stenu ................................................................................................... 170,- eur,
3. televízor .............................................................................................................. 50,- eur,
4. televízor............................................................................................................... 50,- eur,

5. počítač ................................................................................................................. 300,- eur,
6. práčku .................................................................................................................. 120,- eur,
7. automatický fotoaparát ........................................................................................ 70,- eur,
8 . kuchynský robot.................................................................................................. 100,- eur,
9. HiFi vežu ..................................................................................30,- eur,..................
10. luster.....................................................................................10,- eur,.....................
11. vonkajšie plastové rolety..................................................................50,- eur,........

12. mikrovlnnú rúru ...........................................................................15,- eur,.............
13. elektrickú kosačku .........................................................................20,- eur,...........
14. ručnú kosačku...............................................................................10,- eur,.............
15. elektrický mlynček na mäso............................................................................ 40,- eur
16. digestor....................................................................................30,- eur,...................
17. komodu......................................................................................10,- eur,.................

18. komodu .....................................................................................10,- eur,.................

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na úplne vyrovnanie sumu 699,93 eur v lehote do
31.12.2017.

Žalobca a žalovaná s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno
súdny poplatok za vyporiadanie vo výške 87,90 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2012 domáhal vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) po jeho zániku rozvodom manželstva. V žalobe, ako aj
na pojednávaniach vo veci uviedol, že jeho manželstvo uzavreté so žalovanou dňa 18.11.1995
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/253/2010-28 zo dňa 25.10.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť 10.12.2010. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov(ďalejlenBSM)hnuteľnéveciadlžobunaúvereč.0212865647vočiveriteľovi
SLSP a.s., ktoré mimosúdnou cestou i napriek jeho snahe nevedia vyporiadať. V žalobe vymenúval

hnuteľné veci, ktoré nadobudli za trvania manželstva a žiadal zohľadniť neuhradený zostatok úveru vo
výške 6.084,32 eur a investície do rodinného domu tvoriaceho podielové spoluvlastníctvo žalovanej a
jej matky v sume cca 3.000-4.000,- eur. Na pojednávaní konanom 2.2.2017 spresnil žalobný petit. Do
predmetu BSM navrhol pojať hnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku pod pol. B. 1. až 18. v
hodnote 1.335,- eur, tieto prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, ďalej investície do nehnuteľnosti

žalovanej v sume 829,85 eur (z úveru čerpaného v roku 2003 vo výške 50.000,- Sk) a dlh na úvere
č. 0212865647 z roku 2009 v sume 6.084,32 eur. Žalovanú navrhol zaviazať k uhradeniu sumy 667,50
eur ako protináhradu polovičnej hodnoty hnuteľných vecí v jej užívaní; sumy 414,92 eur z titulu investícií
zo spoločných finančných prostriedkov do oddeleného majetku žalovanej a sumy 3.042,16 eur titulom
polovice dlhu na úvere z roku 2009 voči právnemu nástupcovi SLSP, a.s, t.j. voči spoločnosti WM

Consulting @ Communication, s.r.o. s tým, že celú dlžnú sumu voči tejto spoločnosti v sume 6.084,32
eur je povinný uhradiť on.

2. Žalovaná považovala žalobu na vyporiadenie BSM za nedôvodnú tvrdiac, že po zániku ich manželstva
došlo k vyporiadaniu BSM dohodou. Počas manželstva nehnuteľnosť nenadobudli, len hnuteľné veci,

ktoré si rozdelili. K dlžobe na úvere z roku 2009 so zostatkom 6.084,32 eur uviedla, že táto bola čerpaná
žalobcom napriek jej výslovnému nesúhlasu a nemá vedomosť o tom, že by tieto finančné prostriedky
boli žalobcom použité na nadobudnutie spoločného majetku alebo boli investované do jej výlučného
vlastníctva alebo by sumu úveru do zániku manželstva boli spotrebovali spoločne. Tento dlh podľa
žalovanej vznikol v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu. Dodala, že dohodou, ktorou nadobudla do

svojho vlastníctva hnuteľné veci uvedené v žalobe, aj žalobca nadobudol do svojho vlastníctva hnuteľné
veci, napr. karbofrézu, brúsku, benzínovú pílu, rezač na obklady, vŕtačku, priamočiaru pílu, autorádio
s reproduktormi a osobné motorové vozidlo zn. SEAT IBIZA. S poukazom na uvedené navrhla žalobu
zamietnuť. K úveru z roku 2003 čerpanému vo výške 50.000,- Sk uviedla, že nepopiera jeho existenciu
ani výšku, či spôsob použitia, keď celá suma úveru bola investovaná do nehnuteľnosti v jej podielovom

spoluvlastníctve. Avšak k úveru z roku 2009 čerpanému žalobcom vo výške 5.000,- eur žalovaná
uviedla, že s čerpaním tohto úveru nesúhlasila, čo viedlo aj k jej rozchodu s manželom.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, okrem výsluchu strán sporu, aj rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 10C/253/2010-28 zo dňa 25.10.2010, listom vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Č.,

potvrdeniami SLSP a.s., Zmluvou o splátkovom úvere č. 0212865647 zo dňa 4.2.2009, výpismi
z úverového účtu, výsluchom svedka I. R.. Vykonaným dokazovaním súd dospel k týmto skutkovým a
právnym záverom:

4. Strany sporu sú rozvedení manželia. Ich manželstvo uzatvorené dňa 18.11.1995 bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 10C/253/2010-28 zo dňa 25.10.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 10.12.2010. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva: I. a L. na čas po rozvode
rodičov boli zverené do osobnej starostlivosti matke pri určení vyživovacej povinnosti otca sumou
50,- eur mesačne na každé dieťa. Zánikom manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Žalobca rozporoval tvrdenie žalovanej, že spolu nadobudnutý majetok vyporiadali dohodou.

Na preukázanie pravdivosti tvrdenia o rozdelení spoločného majetku dohodou žalovaná žiadny dôkaz
nepredložila a ani nenavrhla vykonať. Uviedla, že keď sa žalobca odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
zobral si niektoré veci, ostatné veci ostali u nej. Toto konanie žalobcu považuje žalovaná za dohodu
o rozdelení majetku nadobudnutého počas manželstva. Skutočnosť, že žalobca pri odsťahovaní sa
zo spoločnej domácnosti zobral niektoré hnuteľné veci a po dobu dvoch rokov po rozvode nevyzýval

žalovanú na rozdelenie spoločného majetku, automaticky nemožno považovať za dohodu o vyporiadaníBSM, ktorú možno platne uzatvoriť až po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Preto súd
dospelknázoru,žekvyporiadaniuBSMdohodourozvedenýchmanželovnedošloa žalobcasadôvodne
a včas obrátil touto žalobou na súd.

5. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že strany sporu za trvania ich manželstva nadobudli
do BSM hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ako aj osobné motorové vozidlo spolu
s autorádiom a reproduktormi. O pôvode a spôsobe ich nadobudnutia rozvedení manželia vypovedali
zhodne. Na rozdelení spolu nadobudnutého majetku sa nevedeli dohodnúť, nakoľko žalovaná zastáva

názor, že spoločný majetok vyporiadali dohodou v čase definitívneho prerušenia spolunažívania, t.j. v
júni 2009.

6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (OZ) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

8. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podľa § 143 OZ je všetko čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný návrhmi strán sporu ani pokiaľ ide o rozsah spoluvlastníctva,
ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania.

11. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Č. súd zistil, že rodinný dom so súp. č. XXX na parcele č. XXX/
XXtvoríodroku2000podielovéspoluvlastníctvožalovanejajejmatkyR.J.,každávpodielepo1kcelku.
Do tejto nehnuteľnosti podľa zhodného tvrdenia strán sporu investovali strany za trvania manželstva
sumu 50.000,- Sk ( 1.659,69 eur) získanú úverom z roku 2003, z ktorej vzhľadom na to, že predmetnú

nehnuteľnosť žalovaná vlastní v podiele 1 k celku, žalobca navrhol pojať do masy BSM sumu vo výške
829,85 eur. S týmto návrhom žalobcu žalovaná súhlasila.

12. Na pojednávaní zo dňa 6.10.2016 sa strany sporu zhodli na amortizovanej hodnote hnuteľných vecí,
ktoré ostali v držbe žalovanej, t.j. vecí uvedených pod pol. B. 1. až 18. v sume, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku. Ich názory ohľadne ceny hnuteľných vecí nachádzajúcich sa u žalobcu (pod
A 1. až 4.) boli odlišné. Žalovaná mala za to, že žalobca ich podhodnocoval. Nakoľko strany sporu
znalecký posudok na časovú hodnotu uvedených hnuteľných vecí nezadovážili, súd ich amortizovanú
hodnotu ku dňu zániku manželstva určil vlastnou úvahou (priemerom hodnôt označených stranami
sporu), najmä keď súd neprihliadol na svedeckú výpoveď spoločného syna strán sporu k hodnote

náradia, ktoré si žalobca pri odchode zo spoločnej domácnosti so žalovanou zobral, a to vzhľadom na
vtedajšiu maloletosť svedka. Žalobca nepoprel, že veci pod A 1. až 4. zobral a žalovaná existenciu
ďalších vecí, ktoré si mal žalobca vziať, či už vŕtačky alebo brúsky, nepreukázala.

13. Žalobca tvrdil, že splátkový úver č. 0212865647 zo dňa 4.2.2009 vo výške 5.000,- eur bol použitý

na splatenie skoršieho úveru čerpaného na kúpu motorového vozidla, na úhradu dlžôb na elektrine,
za telefón, na zakúpenie pračky, autorádia, montážneho prístroja a iných hnuteľných vecí, avšak toto
tvrdenie, vzhľadom na jeho popretie žalovanou, nepreukázal. Manželia spolunažívanie prerušili v júni
2009, preto sa javí byť pravdepodobné tvrdenie žalovanej, že tento úver žalobca čerpal bez jej súhlasua nakoľko v konaní nebolo žalobcom vydokladované na aký účel boli takto čerpané finančné prostriedky
žalobcom použité, súd zostatok úveru ku dňu zániku manželstva strán sporu vo výške 6.084,32 eur
nepojal do masy BSM.

14. Motorové vozidlo zn. T. S., VIN: L. zakúpené za trvania manželstva, ktoré ostalo v držbe a
užívaní žalobcu, bolo vyradené z evidencie dňa 13.6.2016. Výsluchom svedka I. R., syna rozvedených
manželov, súd mal za preukázané, že vozidlo v čase prerušenia spolunažívania, aj v čase právoplatnosti
rozvodového rozsudku bolo v pojazdnom stave. Preto vychádzajúc z internetovej ponuky stránky

Autobazár. sk , podľa ktorej obdobné vozidlo sa ponúkalo na predaj za 300,- - 400,- eur, no najmä z
prednesu žalobcu, ktorý hodnotu vozidla odhadol sumou 500,- eur a hodnotu autorádia s reproduktormi
sumou 200,- eur, súd vlastnou úvahou určil hodnotu vozidla spolu s autorádiom a reproduktormi úhrnnou
sumou 700,- eur.

15. Súd postupujúc podľa vyššie citovaných zásad Občianskeho zákonníka určil, že do zaniknutého

BSM strán sporu patria hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku, zostatková cena osobného
motorového vozidla vrátane autorádia s reproduktormi a investície do nehnuteľnosti žalovanej v hodnote
spolu 2.929,85 eur (z toho hnuteľné veci prikázané do vlastníctva žalobcu v hodnote 65,- eur + hodnota
vozidla s autorádiom v sume 700,- eur, spolu 765,- eur ; hnuteľné veci prikázané žalovanej v hodnote
1.335,- eur + investície do jej nehnuteľnosti v polovici - vo výške 829,85 eur, t.j. spolu 2.164,85 eur).

Na základe uvedeného súd hrubú hodnotu BSM, ktorá je zároveň aj čistou hodnotou BSM, určil sumou
2.929,85 eur, z čoho pri rovnosti podielov oboch manželov každému pripadá hodnota 1.464,925 eur.
Vyporiadaním BSM spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku žalobca nadobudne do svojho
vlastníctva hnuteľné veci v hodnote 65,- eur, k čomu treba pripočítať zostatkovú hodnotu osobného
motorového vozidla s autorádiom a reproduktormi v sume 700,- eur, čiže dostane majetok v hodnote

765,- eur, čo je o 699,925 eur menej, než predstavuje polovica čistej masy BSM. Žalovaná preberá
hnuteľný majetok v hodnote 1.335,- eur, ktorý je potrebné navýšiť o spoločné investície do nehnuteľnosti
v jej podielovom spoluvlastníctve v sume 829,85 eur, čiže preberá majetok v hodnote 2.164,85 eur, čo
je o 699,925 eur viac než jej patrí. Práve o túto sumu dostáva žalobca menej, preto žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi na úplne vyrovnanie po zaokrúhlení sumu 699,93 eur.

16. Podľa § 2 ods. l písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., v spojitosti s položkou 6 písm. b/ Sadzobníka
súdnychpoplatkov,obestranysporu súpovinnézaplatiťnaúčettunajšiehosúduspoločneanerozdielne
súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 87,90 eur určenej vo výške 3% z hrubej hodnoty BSM .

17. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je pri rozhodovaní o trovách
konania rozhodujúci výsledok konania, najmä keď súd nie je viazaný návrhom. Z hľadiska výsledku
konania v prejednávanom spore nebola plne úspešná žiadna zo strán, keď vzhľadom na určené podiely
strán na spoločnom majetku je pomer úspechu strán rovnaký, každá zo strán sporu bola úspešná v
polovici. Preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania.

18. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na výšku
žalobcovi priznaného peňažného plnenia súd žalovanej povolil plniť v lehote do 31.12.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.