Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/912/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715207008.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobkyne: R. C., N..
XX.X.XXXX, A. T. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, AK so sídlom J. Kráľa 738/12,
Senica proti žalovanému: V. Š., N.. XX.X.XXXX, A. T. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom
Vankom, AK so sídlom Škarniclovská 1, Skalica, o vyporiadanie BSM po zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do BSM účastníkov patrí:

I. hnuteľnosti (1. koberec zebria koža, 2. policový diel 2 ks, IKEA, typ KALLAX, H39 cm x V 147 cm x
Š 77 cm, materiál drevo, brezový efekt, 3. nástenná drevená polica, brezový efekt, 4. rýchlovarná biela
plastová kanvica, 5. televízor v spálni, zn. Panasonic, typ: TX-L32X5E, 6.záhradné sedenie Bauhaus -
dvojmiestny set gauč, dve kreslá, konferenčný stolík, 7. záhradné sedenie Bauhaus - rohová sedačka,
konferenčný stolík, 8. záhradný altán Kika, kovová konštrukcia a závesy, 9. závlaha, kobercový trávnik
a rastliny ) v celkovej sume

3.000 eur

II. čierny koberec v sume 20 eur

III. nástenné šedé hodiny v sume 30 eur

IV. poháre 2,5 dcl v počte 6 ks v sume 10 eur

V. dekoračné svietniky v počte 2 ks v sume 30 eur

VI. nerezová misa v sume 15 eur

VII. obraz tulipánov v sume 100 eur

VIII. finančné prostriedky použité na zaplatenie životného poistenia žalobkyne ako poistky Život
premium uzavretej v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ( číslo poistnej zmluvy *.** zo dňa 2.3.2010)
v sume 586,50 eur

IX. finančné prostriedky použité na zaplatenie životného poistenia žalovaného u poisťovateľa Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s. (zmluva č. XXXXXXXXX uzavretá 17.11.2008) v sume 1.368,63 eur

X. finančné prostriedky použité na zaplatenie úrazového poistenia žalovaného u poisťovateľa Deutcher
Ring ( poistná zmluva č. B..XXX.XXX so začiatkom poistenia 18.4.2007) v sume 138,48 eur

XI. finančné prostriedky použité na zaplatenie poistenia budov a stavieb žalovaného vo výstavbe u
poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (poistná zmluva č. X XXX XXX

XXX so začiatkom poistenia 19.5.2010)v sume 610,38 eur

XII. finančné prostriedky použité na zaplatenie poistenia žalovaného u poisťovateľa AEGON

Životná poisťovňa, a.s. (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX s dátumom uzatvorenia zmluvy 1.4.2012)
v sume 379,68 eur

XIII. finančné prostriedky použité na zaplatenie poistenia žalovaného u poisťovateľa AEGON Životná
poisťovňa, a.s. ( poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá 23.2.2012) v sume 1380 eur

XIV. finančné prostriedky použité na zaplatenie poistenia žalovaného AMSLICO 27 uzavreté pred
uzavretím manželstva v sume 773,64 eur
XV. finančné prostriedky použité na splatenie leasingu žalovaného u veriteľa VB LEASING SK, spol.
s r.o. (na základe zmluvy č. R. z 17.3.2011)
v sume 4.578 eur

XVI. finančné prostriedky použité na splatenie úveru v ČSOB, a.s. čerpaného na základe Zmluvy o
poskytnutí úveru reg. Č..: XXXXXX z 2.11.2012 v sume 6130, 33 eur

XVII. finančné prostriedky použité na splatenie úveru čerpaného v SLSP, a.s. žalovaným (číslo úveru:

XXXXXXXXX) číslo úverového účtu:B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: X.)
v sume 5.692,83 eur

XVIII. finančné prostriedky použité na splatenie úveru čerpaného v VÚB, a.s. žalovaným (úver č.
XXXXXXXXX/XXXX, reg. č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX čerpaný dňa 3.8.2011)

v sume 1.091,72 eur

XIX. finančné prostriedky použité na splatenie úveru čerpaného formou produktu „Bankomatka
Quatro“, číslo karty **** *. *. XXXX u veriteľa VÚB, a.s.( správca bol Consumer Finance Holding, a.s.)
v sume 1.665 eur

XX. finančné prostriedky použité na splatenie úveru čerpaného u veriteľa Home Credit Slovakia, a.s.
(číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, Premia karty Home Credit)
v sume 1.549,48 eur

XXI. Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné
veci z položky I., VII., IX. až XX. výroku tohto rozsudku.

XXII. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje hnuteľné veci pod položkami II. až VI. , VIII.,
výroku tohto rozsudku.

XXIII. Na úplné finančné vyrovnanie je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 12.933 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXIV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet OS Skalica súdny poplatok z predmetu konania v sume

408,75 eur do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet OS Skalica súdny poplatok z predmetu konania v sume 408,75
eur do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXVI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2015 domáhal vyporiadania BSM po zániku
manželstva.2. Žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal BSM tak, že prikáže: 1/ do jej výlučného vlastníctva sumu
586,50 eur použité z BSM na zaplatenie jej životného poistenia v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
ako poistku Život premium, číslo poistnej zmluvy *. z 2.3.2010.; 2/ do výlučného vlastníctva žalovaného

prikázať hnuteľné veci v hodnote 3000 eur ( 1. koberec zebria koža, 2. policový diel 2 ks, IKEA,
typ KALLAX, H39 cm x V 147 cm x Š 77 cm, materiál drevo, brezový efekt, 3. nástenná drevená
polica, brezový efekt, 4. rýchlovarná biela plastová kanvica, 5. televízor v spálni, zn. Panasonic,
typ: TX-L32X5E, 6.záhradné sedenie Bauhaus - dvojmiestny set gauč, dve kreslá, konferenčný stolík,
7. záhradné sedenie Bauhaus - rohová sedačka, konferenčný stolík, 8. záhradný altán Kika, kovová

konštrukcia a závesy, 9. závlaha, kobercový trávnik a rastliny, ďalej len „ hnuteľné veci pod položkami
1. až 9.“); úver čerpaný v ČSOB, a.s. stranami sporu ako žalovanými na základe Zmluvy o poskytnutí
úveru reg. č.: XXXXXX z 2.11.2012; nasledovné sumy: a) suma 6130, 33 eur použitá žalovaným z
prostriedkov v BSM na splatenie úveru čerpaného stranami sporu ako dlžníkmi v ČSOB, a.s. na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru reg. Č..: XXXXXX D. 2.11.2012; b) suma 5.692,83 eur použité žalovaným
z prostriedkov patriacich do BSM na splatenie úveru čerpaného len ním v SLSP, a.s. (číslo úverového

účtu:B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: X.); c) suma 4.578 eur použité žalovaným z prostriedkov
patriacich do BSM na splatenie jeho leasingu veriteľovi VB LEASING SK, spol. s r.o. IČO: 31 378 528,
Nám. 1. Mája 11, Bratislava), číslo zmluvy R. D. XX.3.2011; d) suma 1.091,72 eur použité žalovaným
z prostriedkov patriacich do BSM na splatenie úveru žalovaného čerpaného v VÚB, a.s. ( úver Č..
XXXXXXXXX/XXXX, reg.č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX čerpaný dňa 3.8.2011 vo výške 5.810 eur);

e) suma 1.665 eur použité žalovaným z prostriedkov patriacich do BSM na splatenie jeho úveru
čerpaného formou produktu „Bankomatka uatro“, číslo karty **** **** **** 0806 u veriteľa VÚB, a.s.,
správca bol Consumer Finance Holding, a.s.; f) suma 1.543,48 eur použité žalovaným z prostriedkov
patriacich do BSM na splatenie úveru žalovaného čerpaného u veriteľa Home Credit Slovakia, a.s.
( IČO: 36 234 176), číslo D.: XXXXXXXXXX; g) suma 1.368,63 eur použité žalovaným z prostriedkov

patriacich do BSM na splatenie splátok svojho životného poistenia u poisťovateľa Allianz- Slovenská
poisťovňa, a.s. (zmluva č. XXXXXXXXX uzavretá 17.11.2008); h) suma 138,48 eur použité žalovaným z
prostriedkovpatriacichdoBSM nazaplateniesplátok jehoúrazovéhopoistenia upoisťovateľaDeutcher
Ring (Sachversicherungs-AG, Ludwig-Erhard-Strasse 22, Hambur, poistná zmluva č. B..XXX.XXX so
začiatkom poistenia 18.4.2007; i) suma 610,38 eur použité žalovaným z prostriedkov patriacich do

BSM na zaplatenie splátok jeho poistenia budov a stavieb vo výstavbe u poisťovateľa KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, poistná zmluva č. X XXX XXX XXX B. začiatkom poistenia
19.5.2010; j) suma 379,68 eur použité žalovaným z prostriedkov patriacich do BSM na zaplatenie
splátok jeho poistenia u poisťovateľa AEGON Životná poisťovňa, a.s. (IČO: 35 979 356), poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX B. dátumom uzatvorenia zmluvy 1.4.2012; k) suma 1380 eur použité žalovaným

z prostriedkov patriacich do BSM na zaplatenie splátok poistenia u poisťovateľa AEGON Životná
poisťovňa,a.s.(IČO: 35979356),poistnázmluvač.XXXXXXXXXXL.zavretá23.2.2012;l)suma773,64
eur použité žalovaným z prostriedkov patriacich do BSM na zaplatenie splátok poistenia AMSLICO 27.
Žalobkyňa žiadala uložiť povinnosť žalovanému vyplatiť jej sumu 14.017,84 eur z titulu vyporiadania a
priznať jej trov konania.

3. Žalovaný súhlasil BSM zrušiť, ale navrhol vlastný spôsob vyporiadania. Súhlasil s vyporiadaním zo
splátok leasingovej zmluvy na auto Fiat zaplateným počas manželstva v sume 4578 eur, aj zo splátok
úveru v SLSP, a.s. zaplatených za manželstva v sume 5692,83 eur. K úveru čerpanému v ČSOB,
a.s. za manželstva obomi stranami sporu uviedol, že práve z dôvodu spoločného čerpania nesúhlasí s

vyporiadaním zo splátok už zaplatených za manželstva z tohto úveru. Poukázal na to, že úver v ČSOB,
a.s. slúžil na prefinancovania úveru čerpaného len žalovaným pred manželstvom. Taktiež dal súdu do
pozornosti, že dom len v jeho vlastníctve žalobkyňa užívala bezplatne niekoľko rokov, tak čerpala
výhody vzniknuté jej uzavretím manželstva s žalovaným. Nepodieľala sa podľa žalovaného na platbách
spojených s ich spoločnou domácnosťou, o domácnosť sa nestarala, svoju mzdu používala výlučne pre

svoju potrebu. Žalovaný vyplatil úver v ČSOB, a.s. predčasnou splátkou v sume 4445,67 eur, preto
žiadal polovicu z tejto sumy. Žalovaný žiadal ( po vykonanom dokazovaní) poňať do masy BSM aj veci
vzatéžalobkyňouzichdomácnosti:6ksšálkyčiernobieleskvetinou(10eur),6kspriesvitnépoháreIKEA
2,5 dcl (10 eur), sada nerezových príborov pre 6 ľudí, 30 ks (60 eur), nerezové hrnce 6ks (240 eur), 6ks
poháre 0,05 l v tvare skúmavky (10 eur), 3 ks svietniky čiernobiele sklenené (60 eur), panvice 3 ks čierne

za 90 eur, práčka whirpool (300 eur), dvojitá skriňa s posuvnými dverami (380 eur), obraz tulipán (100
eur), veľké zrkadlo so šedým rámom (100 eur), ozdobná nerezová misa (50 eur), nástenné hodiny 2 ks-
šedé o priemere 60 cm, ružové o priemere 30 cm ( spolu 40 eur), čierny koberec (20 eur), 3 ks kvetináče
( 100 eur). Žiadal, aby mu žalobkyňa zaplatila na úplné finančné vyrovnanie sumu 2912,58 eur.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a písomnými vyjadreniami strán sporu, pripojeným spisom OS
Skalica sp. zn. 2C/384/2013, listom vlastníctva č. XXXX, zmluvou o poskytnutí úveru v ČSOB, a.s.

číslo XXXXXX z 2.11.2012, potvrdením ČSOB, a.s. o úhradách z 19.12.2014, žiadosťou o predčasné
splatenie z 16.2.2015, leasingovou zmluva č. R. z 17.3.2011, výpisom z úveru zo SLSP, a.s. za rok 2012,
Čestnýmvyhlásením Q.Š.(otecžalovaného),výpismizúčtuHomeCreditzaobdobie10/2011-10/2012,
výpismi z účtu Home Credit Prémia karty za obdobie od 11/2012 do 12/2013 a 1/2014, výpismi zo
SLSP za obdobie od 9.8.2011 do 7.11.2012, poistnou zmluvou na život Premium zo dňa 2.3.2010,

výpismi z účtu bankomatky Quatro za obdobie od 24.8.2012 do 4.2.2015, poistnou zmluvou Aegon
životnápoisťovňazodňa1.4.2012,poistnouzmluvou-penziaplusAegonživotnápoisťovňaz23.2.2012,
poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX v Allianz Slovenská poisťovňa a.s., poistkou v poisťovni
Deutscher Ring z 8.5.2007 poistkou č. XXXXXXXXXX z 4.5.2010na poistenie budov a stavieb vo
výstavbe v poisťovni Kooperativa poisťovňa a.s. - Vienna Insurance Group, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

5. Manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 1.10.2011 a rozvedené rozsudkom OS Skalica č. k.
2C/384/2013-26 zo dňa 9.1.2014 (právoplatný dňa 23.1.2014). Týmto dňom 23.1.2014 zaniklo BSM
strán sporu. Nakoľko žalovaný v tomto konaní tvrdil, že žalobkyňa mala za manželstva tiež iné vzťahy,
bolamunevernásúdsaoboznámilpodrobnejšieajzobsahomrozvodovéhospisu.Súdzistil,ženávrhna

rozvodpodalažalobkyňazdôvoduneveryžalovaného.Vrámcirozvodovéhokonaniažalobkyňauviedla,
že nemá inú známosť a žalovaný toto jej tvrdenie nerozporoval. Žalovaný na pojednávaní 9.1.2014
súhlasil s rozvodom a sám potvrdil, že začiatkom júla 2013 spoznal inú ženu, vzťah prerástol do intímnej
známosti a že sa o tom žalobkyňa dozvedela, jeho intímny vzťah trval. Žalovaný v súčasnosti býva v
spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a ich spoločným dieťaťom. V jeho dome býva teraz jeho

bratanec s manželkou.
6. Zhodným ich tvrdením súd zistil, že za trvania manželstva nemali obmedzené ani zrušené BSM.
Na základe týchto zistení si súd ustálil, že predmetom BSM bude to, čo účastníci konania nadobudli
od 1.10.2011 do 23.1.2014 rešpektujúc dispozíciu účastníkov predmetom konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva ( rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 684/2004 z 27.9.2004). Čiže súd

vyporiadal to, čo bývalí manželia navrhli na vyporiadanie.

7.ZobsahuLVč.XXXXmalsúdpreukázané,žežalovanýjezapísanýakovýlučnývlastníknehnuteľnosti
v k.ú. a obci T., okres B. a to domu so s.č. XXX na p.č. XXXX/XX, W.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX.

8. Zmluvou o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX z 2.11.2012 mal súd preukázané, že strany sporu
ako dlžníci si u veriteľa ČSOB, a.s. vyčerpali úver 93.000 eur. Objektom úveru bol dom vo výlučnom
vlastníctve žalovaného. Zmluvné strany si dohodli splatenie úveru najneskôr do 27 rokov od dočerpania
úveru, mesačnú splátku 488,33 eur.

9. Z potvrdenia ČSOB, a.s. z 19.12.2014 mal súd preukázané, že v období od 2.11.2012 do 23.1.2014
bola na úverový účet č. XXXXXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXX uhradená suma 6130,33 eur zahŕňajúca
splátku istiny, úrokov a poplatky. V období od 24.1.2014 do 18.12.2014 bola na úverový účet č.
XXXXXXXXXX, č. D.: XXXXXX uhradená suma 5474,90 eur zahŕňajúca splátku istiny, úrokov a poplatky.

10. Z obsahu Žiadosti o zmenu úveru z 16.2.2015 mal súd preukázané, že strany sporu ako žiadatelia
požiadali o mimoriadnu splátku úveru pri čísle zmluvy XXXXXX z dôvodu schváleného úveru v
Sberbanka pre lepšiu úrokovú sadzbu. Z obsahu potvrdenia ČSOB, a.s. z 20.5.2015 súd zistil ( nebolo to
sporné ani medzi stranami sporu), že hypotekárny úver č. XXXXXX bol predčasne splatený za poplatok
4445,67 eur.

11. Výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXX v SLSP, a.s. patriaceho žalovanému ako aj z výpisu
ČSOB,a.s.zdecembra2012malsúdpreukázané,že vroku2012bolzrealizovanýdebetnýobrat93.000
eur. Súd ďalej zistil, že z úveru v ČSOB, a.s. bola na úverový účet v SLSP, a.s. (č. úveru: XXXXXXXXX)
dňa 3.12.2012 zaslaná suma 75.263,82 eur, žalovaný vyčerpal dňa 5.12.2012 sumu 5.364,42 eur na

splatenie jeho úveru v VUB, a.s. a dňa 5.12.2012 žalovaný vybral z úveru sumu 12.371,75 eur .

12. Z výpisu z účtu žalovaného bolo zistené, že z úveru čerpaného v ČSOB, a.s. došla na účet
žalovaného suma 12.371 eur (síce pôvodne uvádzal sumu 17.736,18 eur).13. Z obsahu leasingovej zmluvy Č..: R. z 17.3.2011 a prílohy č. 2 k zmluve mal súd preukázané , že
žalovaný kúpil na leasing osobné vozidlo zn. FIAT PUNTO EVO 1,2 s tým, že sa zaviazal realizovať

leasingové splátky po domu 60 mesiacov po 163,50 eur mesačne.

14. Z obsahu výpisu z účtov žalovaného (SLSP,a.s., ČSOB,a.s.) súd zistil, že žalovaný za manželstva
realizoval splátky pre Home Credit Slovakia, a.s. ( IČO: 36 234 176) k číslu zmluvy XXXXXXXXXX v
celkovej sume 1.007,22 eur. Z výpisu účtu priamo od veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že

na zmluvu č. XXXXXXXXXX bola zaplatená žalovaným celkovo suma 1.549,48 eur.

15. Z výpisov z účtu žalovaného ako aj zhodným tvrdením strán sporu súd zistil, že pred manželstvom
žalovaný čerpal úver v SLSP, a.s. (číslo úverového účtu:B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: X.),
ktorý splácal aj za manželstva a celkovo zaplatil za manželstva sumu 5.692,83 eur .

16. Z obsahu výpisov z Bankomatky Quatro doloženýcz žalovaných súd zistil, že žalovaný za
manželstva vyčerpal úver formou produktu „Bankomatka Quatro“, číslo karty **** **** *. XXXX u veriteľa
VÚB, a. s. ( správca bol Consumer Finance Holding, a.s.). Ide o zmluvu uzatvorenú pred uzatvorením
manželstva. Za manželstva (od 3.8.2012 do 23.1.2014) boli zrealizované splátky v celkovej sume suma
1.665 eur. Súd pritom vychádzal z obdobia.

17. Z listín doložených žalovaným a jeho vyjadrenia súd zistil, že žalovaný dňa 3.8.2011 čerpal vo VÚB,
a.s. úver č. XXXXXXXXX/XXXX, reg. č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 5.810 eur). Predmetný
úver splácal i za manželstva, v tom čase zaplatil spolu sumu 1.091,72 eur.

18. Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný si platil v mesačných splátkach poistku AMSLICO
27 (uzavretá pred manželstvom) a za manželstva zaplatil celkovo sumu 773,64 eur (27,63 eur x 28
mesiacov).

19.PodľažalobkyneúverčerpanývČSOB,a.s.(reg.č.XXXXXX)slúžilnavyplateniepredchádzajúceho

úveru čerpaného len žalovaným pred manželstvom. Predpokladá preinvestovanie časti úveru do
žalovanéhonehnuteľnostiapretožiadapovažovaťtentoúverlenzaúveržalovaného,keďžeonanemala
z neho žiadny úžitok. Nesúhlasí, aby sa podieľala na poplatku za mimoriadne splatenie úveru (4445,67
eur).UzatvorenieúverovejzmluvyvČSOB,a.s.žalobkyňaodôvodnilatým,žebolimanželia, považovala
to za samozrejmosť, nerozmýšľala do budúcna. Podľa jej slov dávala žalovanému zo svojho príjmu

polovicu sumy na mesačnú splátku úveru v ČSOB, a.s., ale žalovaný túto skutočnosť poprel.

20. Žalovaný k veci v rámci konania uviedol, že úver v ČSOB, a.s. čerpal za účelom refinancovania
jeho úveru v SLSP, a.s. čerpaného pred manželstvom z dôvodu, že v ČSOB, a.s. dostal lepšie
podmienky. Pôvodný úver v SLSP, a.s. slúžil na nadobudnutie domu do jeho výlučného vlastníctva pred

manželstvom. Žalovaný k úveru z ČSOB, a.s. uviedol, že ho splácal výlučne on, platbami z jeho účtu,
pritom dlžníkom bola i žalobkyňa ako jeho manželka, ktorá bezplatne jeho dom užívala, v ktorom obaja
bývali. Žalovaný poukážuc na fakt, že sám predčasne splatil úver v ČSOB, a.s. vo výške 4445,67 eur
žiadal od žalobkyne vyplatiť na úplné vyrovnanie polovicu z tejto sumy (2222,83 eur). Podľa jeho slov
si žalobkyňa z ich domácnosti odniesla veci nadobudnuté za BSM v celkovej sume 3000 eur. Nesúhlasí

s návrhom na vyporiadanie z úveru v ČSOB, a.s., lebo jedným z dlžníkov bola žalobkyňa. Poskytnutý
úver bol vo výške 93.000 eur. Žalovaný tvrdil, že rozdiel čerpaného úveru v ČSOB, a.s. a refincovaného
jeho úveru v SLSP, a.s. bol použitý nielen do jeho nehnuteľnosti, ale aj pre úžitky bývalých manželov.
Z toho dôvodu sa nedá určiť, či splátky boli len do jeho individuálneho majetku. Predčasné ukončenie
úveru odôvodnil žiadosťou žalobkyne, on jej vyšiel v ústrety, aby si mohla zobrať úver na nové bývanie,

ale bol nútený uhradiť splátku za predčasné splatenie úveru 4465,67 eur a preto by sa mala žalobkyňa
podľa neho na tom spravodlivo podieľať. Považuje za nespravodlivé hodnotiť úver v ČSOB, a.s. výlučne
ako investíciu do majetku žalovaného, lebo žalobkyňa ako úverová dlžníčka pristúpila dobrovoľne k
úverovej zmluve; splátky úveru ako aj poplatok za predčasné vyplatenie úveru platil výhradne žalovaný.
Žalovaný považuje za nepodstatné preukazovať použitie prostriedkov poskytnutých v ČSOB, a.s. nad

rámec refinancovaného úveru, lebo žalobkyňa sa podľa neho nepodielala na úhrade úverových splátok
za manželstva a 6 x v týždni sa stravovali v reštaurácii a aj tie náklady platil len on. Podľa žalovaného
zvyšok úveru z ČSOB, a.s. vybral z účtu, dal sumu doma do šuplíku a mali peniaze k dispozícii, lebo
chodili na svadby a výlety. Tvrdil, že táto suma (12.371,75 eur ) zmizla tak rýchlo ako prišla a nastalproblém so splácaním úveru. Skôr v konaní neuviedol túto skutočnosť z dôvodu, že sa hanbil. Taktiež
že zo svojho účtu uhrádzal všetky platby spojené z ich spoločným bývaním za manželstva (mesačne
plyn 70 eur, elektrina 39,66 eur, od 3/2013 plyn 75 eur, elektrinu 40,86 eur, celkovo zaplatil 2917,96 eur

a na tej sumy by sa mala žalobkyňa rovnodielne podieľať).

21. Žalovaný predložil súdu čestné vyhlásenie jeho otca Jána Šedivého zo dňa 30.1.2017. V vyhlásení
otec uviedol, že v období manželstva jeho syna s žalobkyňou dával synovi finančné prostriedky na
splátky úveru. Peniaze späť od neho nežiadal. V nepravidelných platbách mu dával sumy, spolu asi

v sume 5000 eur, niekedy vkladal peniaze priamo na účet syna, inokedy mu dal peniaze osobne v
hotovosti.

22. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu 25.1.2017 ( pozn. súdu: žaloba bola žalovanému
doručená dňa17.12.2015) uviedol, že nedokázal splácať splátky zo spoločného úveru v ČSOB, a.s.,
preto mu na splátky prispieval jeho otec Ján Šedivý a to buď sám mu vložil na účet peniaze alebo mu

otec dal peniaze, aby si ich sám na svoj účet vložil. Skôr to v konaní neuviedol, lebo sa hanbil. Celkovo
podľa žalovaného išlo o sumu 4350 eur. Z tejto sumy požaduje žalovaný polovicu pokiaľ súd dospeje k
záveru, že pri splácaní úveru nešlo o investície na jeho výlučný majetok.

23. Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že celkovo vložila osoba s menom Q. Š. na účet žalovaného

dňa 22.4.2013 sumu 500 eur, dňa 6.8.2013 sumu 800 eur a dňa 23.9.2013 sumu 600 eur , t.j. celkovo
1900 eur.

24. Žalobkyňa poprela, že by otec žalovaného Q. Š. dával žalovanému peniaze na splácanie úveru.
Vkladanie nejakých peňazí na jeho účet podľa nej neznamená, že išlo o peniaze Q. Š., lebo peniaze mu

mohol dať žalovaný a len požiadať o urobenie vkladu. Podľa žalobkyne bol úver v ČSOB, a.s. vyplácaný
po rozvode z jej iniciatívy, lebo si chcela zobrať úver na kúpu bytu, ale práve pre existujúci úver v ČSOB,
a.s. to možné nebolo. Podľa jej advokátky by sa ten istý účel dosiahol, ak by sa žalovaný dohodol s
bankou, že žalobkyňa nebude v úvere figurovať ako dlžník. Advokátka žalovaného a žalovaný dodali,
že žalovaný sa to snažil v banke riešiť, ale nebolo to možné.

25. Žalobkyňa poprela, že by sa ona s žalovaným často stravovala v reštauráciách a tak minuli zvyšnú
sumu úveru (pôvodne žalovaný uvádzal sumu 17.736,18 eur, po vykonanom dokazovaní sumu 12.371
eur) - nie je normálne brať si úver na chodenie do reštaurácií. Ona pracovala na tri zmeny a doma
varila. Podľa jej slov z peniazmi z úveru v ČSOB, a.s. nakladal výlučne žalovaný. Má za nespravodlivé

podieľať sa na tomto úvere, ak z neho nemal žiadny prospech. Všetky peniaze, ktoré zarobila, minula na
domácnosť a na dom žalovaného. Žalobkyňa nesúhlasí s návrhom žalovaného, aby sa vyporiadavali
splátky plynu a elektriny, lebo ide o bežnú spotrebu manželov za manželstva. Je jedno z koho účtu je
táto platená spotreba, lebo druhý manžel sa mohol podieľať iným spôsobom. Advokátka žalobkyne dala
súdu do pozornosti, že žalovaný z svojho účtu v ČSOB, a.s. ( po tom, čo mu tam prišla suma 12.371 eur)

okamžite vybral sumu 11.000 eur, ktorá sa tiež nedostala do dispozície žalobkyne. V danom čase nebola
vykonaná žiadna investícia v sume 11.000 eur do spoločného majetku a preto je názoru, že žalovaný
buď peniaze má alebo ich použil na niečo nesúvisiace s majetkom v BSM. Žalobkyňa k používanou
svojej mzdy uviedla, že tú väčšiu časť výplaty mesačne vybrala. Peniaze mali doma a z toho sa platila
domácnosť , elektrina, nákupy.

26. Z obsahov výpisov z účtu žalobkyne v SLSP, a.s. ako aj z zmluvy uzavretej žalobkyňou s poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z 2.3.2010 ako poistka Život Premium, číslo poistnej zmluvy
*9XXXXXXXX1** mal súd preukázané, že za manželstva zaplatila splátky svojej poistky celkovo v sume
586,50 eur (117,30 eur x 5 splátok zhodne potvrdených obomi stranami sporu).

27. Z obsahu poistnej zmluvy č. B..XXX.XXX so začiatkom úrazového poistenia 18.4.2007 uzavretej
žalovaným u poisťovateľa Deutcher Ring (Sachversicherungs-AG, Ludwig-Erhard-Strasse 22, Hambur
a podporne výpisom z účtu žalovaného (ČSOB, a.s.) súd zistil, že za trvania manželstva zaplatil splátky
poistenia v celkovej sume 138,48 eur (17,31 eur x 8 kvartálov).

28. Z obsahu poistnej zmluvy č. X XXX XXX X02 so začiatkom poistenia 19.5.2010 na poistenie
budov a stavieb vo výstavbe uzavretej žalovaným u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. ViennaInsurance Group a výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že za manželstva žalovaný z svojho účtu zaplatil
splátky v celkovej sume 610,38 eur (203,46 eur x 3 roky) .

29. Z obsahu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej 17.11.2008 na životné poistenie žalovaným u
poisťovateľa Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. a výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že za manželstva
žalovaný z svojho účtu zaplatil splátky v celkovej sume 1.368,63 eur (50,69 eur x 27 mesiacov).

30. Z obsahu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 1.4.2012 žalovaným u poisťovateľa

AEGON Životná poisťovňa, a.s. (IČO: 35 979 356) a výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že za
manželstvažalovanýzsvojhoúčtuzaplatilsplátkyvcelkovejsume379,68eur(18,08eurx21mesiacov).

31. Z obsahu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.2.2012 žalovaným u poisťovateľa
AEGON Životná poisťovňa, a.s. (IČO: 35 979 356) a výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že za
manželstva žalovaný z svojho účtu zaplatil splátky v celkovej sume 1380 eur (60eur x 23 mesiacov).

32. Podľa žalobkyne si z ich spoločnej domácnosti skutočne odniesla len veci, ktoré si tam priniesla,
svoje osobné veci a veci nadobudnuté darom ( pr. práčka whirpool). Podľa žalovaného si žalobkyňa
neodniesla len veci nepatriace do BSM. Podľa neho si vzala aj veci patriace do BSM, ako sú už
vymedzené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný považuje veci im darované ako svadobné

dary za veci patriace do BSM, ako pr. pračky whirpool darovaná rodičmi žalobkyne .

33. Každý zo strán sporu sa osobitne vyjadril k veciam označených ako masa BSM uvedúc, akú majú
podľa nich hodnotu a o ktoré majú záujem. Žalobkyňa nemá u seba hnuteľné veci uvedené pod položkou
1 vo výroku rozsudku ( v odseku 2 odôvodnenia sú označené ako hnuteľné veci pod položkami 1. až

9.), ale žalovaný o ne záujem má. Obaja sa zhodne dohodli na ich celkovej hodnote 3000 eur.

34. Žalobkyňa popiera existenciu vecí ku dňu zániku BSM: čierno biele šálky s čiernou kvetinkou. Má
záujem o veci: 6 ks poháre 2,5 dcl (cena 10 eur), 6 ks poháre 0,05 l v tvare skúmavky za 10 eur - dar od
švagra, čierny koberec v hodnote 20 eur, taktiež o 3 ks veľké šedo strieborné kvetináče v hodnote 100

eur. Podľa žalobkyne tieto kvetináče dostala od sestry. Ďalej uviedla veci, ktoré má u seba, ale nechce
ich: dekoračné svietniky 2 ks ( nie tri, ako tvrdí žalovaný) v hodnote 30 eur, ozdobná nerezová misa v
hodnote 15 eur. Nemá sadu nerezových príborov. Podľa žalobkyne u seba nemá a ani nechce tieto veci:
3 ks čierne panvice IKEA v hodnote 50 eur, obraz tulipánov v hodnote 100 eur ( dar od žalovaného).
Žalobkyňa uviedla, ktoré hnuteľné veci ( z ods. 3 odôvodnenia rozsudku) podľa nej do BSM nepatria:

1/veľké zrkadlo v chodbe, lebo patrí jej sestre a vrátila jej ho; 2/sada nerezových príborov pre 6 ľudí
( v hodnote 50 eur), lebo to bol svadobný dar žalovanému od jeho kolegov; 3/ sada nerezových hrncov
( v hodnote 30 eur), lebo ich kúpila jej matka pred manželstvom; 4/ práčka Whirpool darovaná rodičmi
žalobkyne ešte pred manželstvom; 5/ dvojitá skriňa s posuvnými dverami, lebo ju kupovala a platila jej
sestra a rozvádzali sa skôr, než skriňu sestre zaplatili, preto si sestra skriňu vzala a predala; 6/ poháre

0,05lvtvareskúmavky:6ks;7/2ksdekoračnésvietniky-darovalaimtojejsestranasvadobnúvýzdobu;
8/ nástenné šedé hodiny - darované jej sestrou; 9/ čierny koberec- darovaný od jej švagra.

35. Žalovaný nemá vedomosť o existencii vecí ku dňu zániku BSM: nerezové príbory (60 eur), panvice
(hodnota 90 eur). Potvrdil, že skriňu kupovala sestra žalobkyne bez jeho vedomia a podľa jeho slov on

dal tej sestre potom peniaze. Za manželstva kúpená nerezová misa má hodnotu podľa žalovaného 30
eur a 3 ks kvetináčov v hodnote 100 eur. Potvrdil, že darom dostali sadu nerezových príborov od kolegov
( hodnota 60 eur), sadu nerezových hrncov od rodičov žalobkyne ( hodnota 240 eur), 6 ks poháre 0,05
l v tvare skúmavky od švagra dostal on, práčku Whirpool od rodičov žalobkyne (hodnota 300 eur), 3 ks
šedostrieborné kvetináče od švagrinej ( podľa neho si za ne neskôr vypýtala peniaze). Podľa neho za

manželstva bolo kúpené: 6 ks čiernobiele šálky, 6 ks poháre 2,5 dcl za 10 eur, 3 ks dekoračné svietniky
(hodnota 60 eur), 3 ks panvice, obraz tulipánov, hodiny, koberec čierny.

36. Žalovaný na pojednávaní predložil svoje písomné vyjadrenie k dôvodom rozvratu ich manželstva
domáhajúc sa uložiť povinnosť žalobkyni, aby sa polovičnou sumou podieľala na predčasnom vyplatení

úveru obomi čerpaného v ČSOB, a.s. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa sa za neho vydala len za účelom
zisku. Necelé 2 mesiaci po sobáši podľa jeho tvrdenia nadviazala intímne zblíženie s kolegom, následne
ďalšie známosti, o čom ho informovali kamaráti. Následne si aj on našiel priateľku, žalobkyňa o nej
nevedela do dňa, keď prišiel za ním manžel jeho priateľky aj s ňou a žalovaného napadol. Podľa jehoslov on súhlasil pri rozvode, že neverným bol len on a žalobkyňa nie z dôvodu, aby mal rozvod za sebou
a nevyťahovala sa „špina“.

37. Žalobkyňa poprela uzatvorenie jej manželstva s žalovaným len za účelom zisku. Mala vedomosť o
úvere žalovaného čerpaného na stavbu domu, ale o jeho ďalších dlhoch vtedy nevedela. Pokiaľ by sa
obohatiť chcela , tak by trvala prepísať polovicu jeho domu na ňu pri čerpaní nového úveru spolu s ňou.

38. Advokáti strán sporu v rámci záverečného vyjadrenia zotrvali na svojich tvrdeniach. Advokátka

žalobkyne má za preukázané, že počas manželstva nadobudli strany sporu hnuteľný majetok ku dňu
rozvodu v hodnote 3000 eur, ktorý si ponechal žalovaný po rozvode. Protinávrh na vyporiadanie
hnuteľných vecí v zmysle zápisnice z 6.4.2017 žiadala zamietnuť z dôvodu nepreukázania nadobudnutia
týchto vecí do BSM žalovaným, resp. či ku dňu rozvodu manželstva existovali, časť uplatňovaných
vecí nadobudli darom, t.j. do podielového spoluvlastníctva. Žiadala prikázať len žalovanému úver
v ČSOB,a.s., lebo ho použil výhradne žalovaný na splatenie niekoľkých predchádzajúcich len jeho

výlučných úverov, použitých na nadobudnutie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Zvyšok peňazí z úveru
išiel na účet žalovaného a tieto použil pre svoju potrebu, peniaze neboli peniaze absorbované do
spoločného majetku. Navrhla vyporiadať finančné prostriedky použité zo spoločných peňazí žalovaným
na svoj leasing na auto, na len jeho úvery čerpané bez vedomia žalobkyne. pred manželstvom a aj
počas neho. Tak isto navrhla vyporiadať financie vložené žalovaným do svojich poistných zmlúv počas

trvania manželstva ako aj životné poistenie žalobkyne platené za manželstva. Poprela, že by platil
žalovaný úvery z peňazí jeho otca, lebo to žalovaný nikdy nespomenul v mimosúdnych rokovaniach,
vo vyjadrení k žalobe , ale až v konaní. V závere žiadala priznať trovy konania vo výške 100 % ,
lebo žalobkyňa sa snažila pred podaním žaloby so žalovaným dohodnúť, iniciovala viaceré rokovania a
žalovaný hneď pri vyjadrení k žalobe nepredložil všetky listinné dôkazy, ani správne tvrdenia o majetku,

tajil dôležité informácie o úveroch a poistkách, dôkazy predkladal s oneskorením.

39. Advokát žalovaného poukázal na to, že v rámci konania sa strany zhodli na tom, že leasing na Fiat
a úver v SLSP, a.s. boli majetkom použitým z BSM na oddelený majetok. Auto Fiat bolo po celú dobu
manželstva využívané výlučne žalobkyňou. Úver v ČSOB, a.s. slúžiaci na refinancovanie úveru v SLSP,

a.s. je podľa neho spoločným dlhom, žalobkyňa uzatvorila platnú zmluvu. Úverové splátky boli splácané
výhradne z účtu žalovaného a tiež z súm od Q. Š.. Má za to, že peniaze poskytnuté Q. Š. boli vo výške
4350 eur , ale minimálne suma1900 eur ako priame vklady Q. Š. na účet žalovaného a dajú sa využiť
ako oddelený majetok žalovaného použitý v BSM. Súhlasí, aby splátky úveru čerpaného vo VÚB, a.s. za
trvania manželstva 1091,72 eur boli použité pri vyporiadaní. Výbery z bankomat Quatro boli vykonané

počas manželstva a má za to, že žalobkyňa o výberoch vedela a finančné prostriedky spotrebovali
spoločne na spoločný majetok. Súhlasí aj s vyporiadaním splátok za manželstva v Home Credit Slovakia
vsume1007,22eur.Podľajejvyjadrenianeboliostatnévkonanípreukázanésplátkyžalovanéhoplatené
zmajetkuvBSM.Zvýpisuzúčtužalobkynebolopreukázané,žejejzatrvaniamanželstvabolavyplatená
mzda v súhrne 18.170,11 eur a peniaze neboli spoločne utratené manželmi, čo žiada v konaní i

zohľadniť.Navrholzohľadniťajnákladynabývaniepreukázateľnehradenéžalovanýmauložiťžalobkyni
zaplatiť mu sumu 1569,34 eur. Taktiež súhlasí s vyporiadaním platieb na poistky a daň k nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného. Z poplatku za predčasné splatenie úveru by mali byť zaviazaný obaja manželia
spoločne, lebo žiadosť o predčasné splatenie podpísali obe strany sporu. Pokiaľ ide o platenie poistného
za manželstva zo spoločného na vlastné poistky, nemožno posudzovať tieto platby pri vyporiadaní ako

náklady na osobný či oddelený majetok. Nesúhlasí s návrhom na úhradu trov konania.

40. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

41. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

42. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou,sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomne potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa
vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo

ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločne.

43. Podľa § 149 a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení §
143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

44. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

45. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu aj listinnými dôkazmi, posudzoval ich
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Súd vychádza z toho, že predmetom konania je zrušenie
a vyporiadanie BSM, t.j. majetku nadobudnutého za trvania manželstva v období od 1.10.2011 do

23.1.2014.

46. Súd si ako predbežnú otázku musel najprv vyriešiť, ktoré stranami sporu označené ako veci z
BSM reálne do masy BSM patria alebo nepatria. Súd vychádzal z ich vyjadrení ako i listín, ktoré v
konaní predložili. Súd vyporiadaval veci nadobudnuté do BSM v období od 1.10.2011 do 23.1.2014.

Pri posudzovaní otázky, či určitý majetok patrí do nevyporiadaného BSM, súd nebol viazaný právnym
posúdením strán sporu ( uznesenie KS v Hradci Králové -pobočka Pardubice z 18.12.2002, sp. zn. 24
Co 531/2002-133). V konaní o vyporiadanie BSM súd nebol viazaný návrhmi strán sporu a to ani v časti
rozsahu ani spôsobu vyporiadania. Pri určení ceny vecí súd na účely vyporiadania BSM vychádzal
z ceny vecí v čase vyporiadania, avšak z ich stavu v čase zániku BSM.

47. Súd sa riadil v otázke dôkazného bremena myšlienkovým pochodom, že ak v konaní niektorá strana
sporu tvrdila, že niektoré veci do BSM nepatria, bolo jej povinnosťou toto svoje tvrdenie preukázať
hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Čiže dôkazné bremeno zaťažovalo toho, kto
tvrdil, že určitá vec alebo právo nepatrí do BSM. Inak súd vychádzal z zásady, že veci existujúce za

trvania manželstva patria do BSM a treba ich vyporiadať.

48. Súd pri vyporiadaní zistenej masy BSM a jej hodnoty dospel k týmto zisteniam:

49. Zhodným tvrdením strán sporu súd mal súd preukázané, že do masy BSM patria hnuteľné veci

uvedené vo výroku I. tohto rozsudku (1. koberec zebria koža, 2. policový diel 2 ks, IKEA, typ KALLAX,
H39 cm x V 147 cm x Š 77 cm, materiál drevo, brezový efekt, 3. nástenná drevená polica, brezový efekt,
4. rýchlovarná biela plastová kanvica, 5. televízor v spálni, zn. Panasonic, typ: TX-L32X5E, 6.záhradné
sedenie Bauhaus - dvojmiestny set gauč, dve kreslá, konferenčný stolík, 7. záhradné sedenie Bauhaus
- rohová sedačka, konferenčný stolík, 8. záhradný altán Kika, kovová konštrukcia a závesy, 9. závlaha,

kobercový trávnik a rastliny ) v celkovej sume 3.000 eur. O tieto veci má záujem žalovaný, preto ich
súd žalovanému prikázal.

50. Zhodným tvrdením strán sporu súd zistil, ktoré veci uvádzané žalovaným ako masa BSM v odseku
3 odôvodnenia tohto rozsudku boli za manželstva darované či už jednému z nich alebo obom ako

manželom. Z toho súdu vyplynulo, že ide o veci patriace či už do výlučného vlastníctva jedného z nich
alebo podielového spoluvlastníctva a teda nie sú predmetom masy BSM. Konkrétne ide o tieto veci:
6 ks poháre 0,05 l v tvare skúmavky, veľké zrkadlo v chodbe, sada nerezových príborov pre 6 ľudí,
sada nerezových hrncov, práčka Whirpool, 3 ks veľké šedo strieborné kvetináče (ďalej „kvetináče“). Súdnezaradil do BSM ani kvetináče z dôvodu, že obaja zhodne potvrdili, že ide o dar od sestry žalobkyne
a žalovaný nepreukázal, či neskôr za kvetináče nejakú finančnú hotovosť platili. Súd dospel k záveru,
že do masy BSM nepatrí ani žalovaným uvádzaná dvojitá skriňa s posuvnými dverami, lebo obe strany

sporu zhodne potvrdili kúpy a zaplatenia skrine sestrou žalobkyne, ale žalovaný nepreukázal, či sestre
žalobkyne vyplatil celú kúpnu cenu za skrine a kedy. Obraz tulipánov je výlučné vlastníctvo žalobkyne,
lebo jej ho žalovaný daroval a pokiaľ aj obraz nechce (ako tvrdí), je potrebné to riešiť mimo konania o
vyporiadaní BSM.

51. Zhodným tvrdením strán sporu mal súd ďalej preukázané, že v čase zániku ich BSM (t.j. k dňu
23.1.2014) neexistovali nasledovné veci : 3 ks čierne panvice IKEA, 6 ks čiernobiele šálky s čiernou
kvetinkou. Nakoľko predmetom vyporiadania BSM môžu byť len veci existujúce ku dňu zániku BSM, súd
ani tieto vyššie uvedené veci do BSM nezaradil.

52. Súd si ustálil, že z vecí žalovaným označených do masy v BSM ( v odseku 3 odôvodnenia tohto

rozsudku) patria: čierny koberec, nástenné šedé hodiny, 6 ks poháre 2,5 dcl v hodnote 10 eur, obraz
tulipánov, dekoračné svietniky v počte 2 ks. Súd pri týchto veciach ( okrem 6 ks pohárov 2,5 dcl)
vychádzal z rozdielnych tvrdení strán sporu, lebo žalovaný tvrdil, že veci boli kúpené za manželstva.
Žalobkyňa síce tvrdila, že predmetný koberec bol dar od jej švagra, hodiny a svietniky od jej sestry a
obraz od žalovaného, ale nepreukázala tieto skutočnosti súdu. Obe strany sa zhodli na hodnote koberca

20 eur , hodín 30 eur, pohárov 10 eur, obrazu tulipánov 100 eur. Strany sa nezhodli na počte svietnikov
( podľa žalobkyne sú 2 v hodnote spolu 30 eur, podľa žalovaného 3 spolu v hodnote 60 eur), ale keďže
po počet 2 a po sumu 30 eur boli ich tvrdenia zhodné, súd si ustálil počet svietnikov 2, spolu v hodnote
30 eur. Žalovaný nepreukázal a ani ničím neodôvodnil, na základe čoho dospel k počtu troch svietnikov.

53.Žalobkyňamázáujemoveci,ktorémáajuseba:6kspoháre2,5dclvhodnote10eur,čiernykoberec.
Žalobkyňa uviedla, že nerezovú misu a 2ks dekoračných svietnikov má u seba. Vyjadrením žalobkyne
súd zistil, že po odsťahovaní sa z domácnosti mala u seba nástenné šedé hodiny, ktoré aktuálne už
nefungujú. Pre toto konanie je podstatné či fungovali v čase zániku BSM, mala ich žalobkyňa, preto
ich súd pri vyporiadaní aj jej prikázal. Ani jeden z strán sporu nechce z vecí s BSM tieto: nerezová

misa, obraz tulipánov, dekoračné svietniky. Podľa žalovaného mala nerezová misa hodnotu 30 eur,
podľa žalobkyne 15 eur. V záujme hospodárnosti konania a nevykonávania znaleckého dokazovania na
určenie hodnoty misy si súd ustálil jej hodnotu 15 eur, do ktorej sumy žalovaný s jej hodnotou súhlasil.
Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že obraz tulipánov sa nachádza v dome, ktorý je jeho výlučným
vlastníctvom, preto obraz prikázal žalovanému aj napriek jeho nezáujmu o obraz. Na hodnote obrazu

100 eur sa strany sporu zhodli. Nerezovú misu a dekoračné svietniky (2ks) súd prikázal žalobkyni, lebo
ich má u seba aj napriek jej nezáujmu o ne, keďže súd nie je viazaný návrhmi strán sporu.

54. V tomto konkrétnom konaní súd realizoval vyporiadanie v širšom zmysle, t.j. bral do úvahy a
vyporiadaval aj pohľadávkami a dlhy vzniknuté za trvania BSM, poistky uzatvorené pred manželstvom

a platenými za trvania BSM.

55. Z obsahu predložených listín, zmlúv a výpisov z účtov strán sporu (vychádzajúc z toho, čo bolo za
masu BSM označené) súd zistil, že za trvania manželstva si strany sporu platili splátky svojich rôznych
poistiek, pričom poistné zmluvy uzatvorili ešte pred uzatvorením ich manželstva. Konkrétne žalobkyňa

si z majetku v BSM zaplatila svoje životné poistenie v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ( číslo poistnej
zmluvy *. zo dňa 2.3.2010) ako poistku Život Premium celkovo sumu 586,50 eur. Súd túto finančnú
hotovosť 586,50 eur prikázal žalobkyni.

56. Žalovaný si za trvania manželstva z majetku v BSM zaplatil splátky svojho životného poistenia u

poisťovateľa Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. (zmluva č. 0XXXXXXXX uzavretá 17.11.2008) v celkovej
sume 1.368,63 eur.

57. Súd zistil, že za trvania manželstva si žalovaný z majetku v BSM zaplatil svoje splátky poistenia
svojho úrazového poistenia u poisťovateľa Deutcher Ring ( poistná zmluva č. B..XXX.XXX so začiatkom

poistenia 18.4.2007) v celkovej sume 138,48 eur.58. Súd zistil, že za trvania manželstva si žalovaný z majetku v BSM zaplatil svoje splátky poistenia jeho
budov a stavieb vo výstavbe u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
( poistná zmluva č. X XXX XXX XXX so začiatkom poistenia 19.5.2010) v celkovej sume 610,38 eur.

59. Súd zistil, že za trvania manželstva si žalovaný z majetku v BSM zaplatil svoje splátky poistenia u
poisťovateľa AEGON Životná poisťovňa, a.s. (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX s dátumom uzatvorenia
zmluvy 1.4.2012) v celkovej sume 379,68 eur.

60. Súd zistil, že za trvania manželstva si žalovaný z majetku v BSM zaplatil svoje splátky poistenia u
poisťovateľa AEGON Životná poisťovňa, a.s. ( poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá 23.2.2012) v
celkovej sume 1380 eur.
61. Súd zistil, že za trvania manželstva si žalovaný z majetku v BSM zaplatil na splátkach svoje poistenie
AMSLICO 27 uzavreté ešte pred uzavretím manželstva v celkovej sume 773,64 eur. Predmetnú poistku
platil na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX. Z všeobecnej praxe je súdu známe, že pri

platení poistiek sa ako variabilný symbol (VS) uvádza číslo poistnej zmluvy, preto dospel k záveru, že
je to tak aj v tomto prípade.

62. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný si na základe zmluvy č. R. z 17.3.2011 (pred uzatvorením
manželstva) kúpil motorové vozidlo zn. Fiat Punto EVO 1,2 Dynamic 48 kW, pričom leasing splácal

veriteľovi VB LEASING SK, spol. s r.o. (Nám. 1. Mája 11, Bratislava , IČO: 31 378 528) v splátkach aj
počas manželstva a celkovo za trvania manželstva zaplatil sumu 4.578 eur. Súd tieto finančné hotovosti
špecifikované v ods. 56. až 62. odôvodnenia rozsudku (1.368,63 eur , 138,48 , 610,38 eur, 379,68 eur,
1380 eur, 773,64 eur, 4.578 eur) prikázal žalovanému.

63. Žalobkyňa žiadala prikázať len žalovanému úver v ČSOB, a.s. (alebo ho nezaradiť do BSM), ktorí
obajačerpalizamanželstvanazákladeZmluvyoposkytnutíúverureg.H.z2.11.2012aúverbolvovýške
93.000 eur. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že úver použil výhradne žalovaný na splatenie niekoľkých
jeho úverov čerpaných pred manželstvom a zo zvyšku úveru nemala ona žiadny prospech. Súd si preto
ako predbežnú otázku posúdil, že predmetný úver uvádzaný v tomto odseku odôvodnia patrí alebo

nepatrí do BSM. Súd vychádzal z toho, že úver bol čerpaný za trvania manželstva, ako žiadatelia o úver
a dlžníci sú na zmluve uvádzaní obaja manželia a žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy si bola plne vedomá
dôsledkov čerpania spoločného úveru. Súd sa obligatórne s touto skutočnosťou vyporiadal berúc ohľad
aj na okolnosti vedúce k čerpaniu ako aj na skutočnosť, akým spôsobom boli finančné prostriedky
spotrebované. Jediným dôvodom čerpania úveru v ČSOB, a.s. bolo, aby ním žalovaný vyplatil výlučne

svojúverčerpanývSLSP,a.s.preduzatvorenímmanželstvanastavbudomuvjehovýlučnomvlastníctve
(zapísaný na LV č. XXXX, nachádza sa v k.ú. a obci T., okres B.). Žalobkyňa podpísala zmluvu ako
jeho manželka, dlžníčka, teda spolu s žalovaným sa zaviazala k všetkým povinnostiam k banke, pritom
žalobca na ňu nepreviedol ani časť jeho domu, ktorý s prvým úverom súvisel. Z výpisu z účtu žalovaného
v ČSOB, a.s. ( súdu predložený až 17.3.2017, na č. 219) súd zistil, že úver 93.000 eur bol použitý

na vyplatenie úveru v SLSP, a.s. v sume 75.263,82 eur dňa 3.12.2012, na vyplatenie ďalšieho úveru
žalovaného čerpaného pred manželstvom ( je špecifikovaný v ods. 66 odôvodnenia rozsudku) v VUB,
a.s. v sume 5.364,43 eur dňa 5.12.2012 a zvyšnú sumu 12.371,75 eur bola čerpaná na účet žalovaného
dňa 5.12.2012, pričom ešte v tento deň žalovaný vybral zo svojho účtu 11.000 eur. Podľa jeho slov mali
tieto peniaze (11.000 eur) doma v šuplíku na bežné potreby, chodili po svadbách a po reštauráciách, lebo

žalobkyňa doma neverila a z tejto sumy nič neostalo. Žalobkyňa až v rámci vykonávaného dokazovania
a predkladania listín žalovaným zistila, že žalovaný si vyplácal z úveru v ČSOB, a.s. svoj úver vo VÚB,
a.s. a tvrdila, že zo zvyšných peňazí (12.371,75 eur) nič nemala. Úver čerpaný v ČSOB, a.s. (č. 256548)
bol k 20.4.2015 predčasne splatený a poplatok za predčasné splatenie v sume 4.445,67 eur zaplatil
žalovaný.

64. Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti uvádzané v odseku 63 odôvodnenia tohto rozsudku súd
dospel k záveru, že úver čerpaný v ČSOB, a.s. (reg. č.: XXXXXX z 2.11.2012) patrí do BSM aj keď
suma 80.628,25 eur ( 75.263,82 eur+5.364,43 eur) bola použitá výlučne na majetok žalovaného ako
vnos a reálne k dispozícii manželom ostala len suma 12.371,75 eur na účte žalovaného, ku ktorému

účtu nemala žalobkyňa prístup. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v tom, že by nemala nejakú
formu úžitku z zvyšnej sumy 12.371,75 eur , preto súd aj túto sumu považuje za nadobudnutá za BSM.
Súd zistil, že za trvania manželstva boli zaplatené splátky na úver čerpaný v ČSOB, a.s. obomi stranami
sporu na základe Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č.: XXXXXX z 2.11.2012 v sume 6130, 33 eur.65.ŽalovanýžiadalzaradiťdomasyBSMaj poplatok4.445,67eurnímzaplatenýzdôvodupredčasného
splatenia úveru. Z okolností prípadu, vyjadrení strán sporu a dôvodov obsiahnutých v pripojenom

rozvodovom spise súd zistil, že dôvodom rozpadu manželstva a rozvodu bola nevera žalovaného, ku
ktorej sa i priznal pri rozvode. Jeho tvrdenia v rámci tohto konania, že i žalobkyňa mu bola neverná súd
hodnotí len ako obranu. Súd je toho názoru, že nič mu nebránilo pri rozvode tieto skutočnosti uviesť,
pokiaľ by ich mal preukázané. Žalovaná si mienila po rozvode založil vlastnú domácnosť, kúpiť si vlastné
bývanie, v čom ju brzdil úver čerpaný v ČSOB, a.s. ešte s žalovaným, preto ho aj žiadala o vyriešenie

úveru v ČSOB, a.s. Tu súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že pokiaľ by žalovaný neverný nebol,
k rozvodu by nedošlo, žalovaná by si nepotrebovala riešiť bytovú otázku a teda žalovaný by neplatil
ani poplatok za predčasné splatenie úveru. Je nepodstatné, že žiadosť o predčasné splatenie úveru
v ČSOB, a.s. podpisovali obe strany sporu, lebo obaja v úverovom zmluvnom vzťahu vystupovali ako
dlžníci s rovnakými právami a povinnosťami a preto i podpísanie žiadosti (ako povinnosť súvisiaca so
spôsobom ukončenia záväzkového vzťahu) plynula obom. Súd je toho názoru, že vzhľadom na tieto

fakty by bolo nesprávne zaradiť do BSM predmetný poplatok 4.445,67 eur a preto ho aj ponechal mimo
masy BSM.

66. Súd zistil, že za trvania manželstva boli zaplatené splátky na úver čerpaný pred uzatvorením
manželstva len žalovaným v SLSP, a.s. (číslo úverového účtu:B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

B.: X.) v sume 5.692,83 eur. Ďalej boli za trvania manželstva zaplatené splátky na úver čerpaný pred
uzatvorením manželstva len žalovaným vo VÚB, a.s. ( úver č. XXXXXXXXX/XXXX, reg. č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX čerpaný dňa 3.8.2011 vo výške 5.810 eur) v sume 1.091,72 eur.

67. Súd mal preukázané, že síce ku dňu zániku BSM ešte existoval, ale keďže následne došlo k jeho

predčasnému vyplateniu žalovaným a vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutkové okolnosti ( ods.
62,63 odôvodnenia ), súd ho vo výroku do masy BSM už ani nezahrnul počítajúc už len s celkovou
sumou splátok zaplatených na tento úver za trvania manželstva v sume 6.130,33 eur. Súd považoval
za spravodlivé si ustáliť, že ak sa aj za manželstva tento úver v ČSOB, a.s. splácal, v prvom rade sa
splátky používali na splácanie časti úveru použitej na vyplatenie dlhov žalovaného spred manželstva.

S8m žalovaný súhlasil, aby sa predmetná suma 6.130,33 eur do masy BSM zaradila, vyporiadala.

68. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný za manželstva splácal z majetku patriaceho do BSM aj úvery
(pôžičky) uzatvorené na základe zmlúv s VÚB, a.s., správca bol Consumer Finance Holding, a.s. a
Home Credit Slovakia, a.s. (číslo zmluvy: XXXXXXXXXX). O týchto úveroch sa žalovaná dozvedela až

v rámci vykonávania dokazovania, predkladania listín žalovaným. Konkrétne z prostriedkov patriacich
do BSM použil žalovaný na splatenie jeho úveru čerpaného formou produktu „Bankomatka Quatro“,
číslo karty **** **** *. XXXX u veriteľa VÚB, a.s.( správca bol Consumer Finance Holding, a.s.) celkovo
1.665 eur (9x80 eur, 7x105 eur, 1x210 eur).

69. Z výpisov z účtu žalovaného mal súd preukázané, že z jeho účtu odišla za trvania manželstva
veriteľovi Home Credit Slovakia, a.s. (číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, Premia karty Home Credit) celkovo
suma 1.007,22 eur, s ktorou sumou žalovaný súhlasil. Z výpisov z účtu žalovaného priamo v spol. Home
Credit Slovakia, a.s. (č. zmluvy 4104040515), a.s. súdu vyplýva, že žalovaný zaplatil na splátkach za
obdobie od 1.10.2011 do 23.1. 2014 celkovo sumu 1.549,48 eur ( v 10/2011: 10 0eur, v 11/2011: 80

eur, v 1/2012:155,12 eur, v 3/2012: 67,28 eur, v 4/2012: 32,20 eur, v 6/2012: 31,65 eur, v 7/2012: 32,57
eur, v 8/2012: 32,30 eur, v 9/2012: 64,02 eur, v 10/2012: 62,98 eur, v 11/2012: 40,30 eur, v 12/2012:
28,67 eur; v 1/2013: 29,41 eur, v 2/2013: 164,90 eur, v 3/2013: 23,81 eur, v 4/2013: 48,96 eur, v 5/2013:
30,80 eur, v 6/2013: 62,30 eur, v 7/2013: 0,30 eur, v 8/2013: 62,30 eur, v 9/2013: 129,41 eur, v 10/2013:
64,30 eur, v 11/2013: 65,30 eur, v 12/2013: 70,30 eur, v 1/2014 ( do 23.1.2014): 70,30 eur). Žalovaný

poprel, že by rozdiel súm 1.549,48 eur a 1.007,22 eur bol platený z majetku v BSM. Súd sa vyporiadal
aj s touto okolnosťou vychádzajúc z samotného tvrdenia žalovaného, že mali doma bežne peniaze v
šuflíku a to aj vybranú sumu 11.000 eur (zvyšok po čerpaní úveru v ČSOB, a.s.). Teda žalovanému nič
nebránilo splátky realizovať aj z týchto finančných prostriedkov, preto nie je možné počítať len so sumou
1.007,22 eur. Súd dospel k záveru, že z majetku v BSM bola zaplatená suma 1.549,48 eur ako splátky

na výlučný úver žalovaného, lebo žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, akým spôsobom rozdiel týchto
dvoch súm uhradený bol.70. Žalovaný nepresvedčil súdu, že by jeho otec Ján Šedivý prispieval na splátky úveru celkovo sumou
4.350 eur), lebo s týmto tvrdením odôvodňujúc ho svojou hambou vyrukoval žalovaný až v januári 2017,
síce žalobu si prevzal 17.12.2015 a kvalifikovane sa k nej vyjadroval ešte pred januárom 2017. Z výpisov

z účtu žalovaného bolo zistené, že priamo Ján Šedivý vložil na účet žalovaného postupne sumu 1900
eur (22.4.2013 sumu 500 eur, 6.8.2013 sumu 800 eur a 23.9.2013 sumu 600 eur). Súd si riešil otázku ,
či predmetnú sumu 1900 eur možno kvalifikovať ako vnos žalovaného (dar od otca) do majetku v BSM.
Súd vychádzal z tvrdenia samotného žalovaného, že otec mu dával peniaze na úver, lebo sám peniaze
nemal. Podporne k tomu porovnával výbery žalovaného z Bankomatky Quatro z výpisov a zistil, že

žalovaný z karty vybral: dňa 15.5.2013 sumu 200 eur, dňa 17.5.2013 sumu 2000 eur, dňa 17.5.2013
sumu 1000 eur, t.j. spolu 3200 eur. Z toho súdu vyplynulo, že v máji 2013 mal žalovaný k dispozícii
3200 eur a teda nebol bez prostriedkov za zaplatenie splátky úveru. Aj napriek týmto úvahám súdu a
čestnému prehláseniu otca žalovaného si súd ustálil, že preukázateľne vložená suma celkovo 1900 eur
na účet žalovaného bola suma určená len pre žalovaného bez povinnosti vrátiť ju Q.. Súd si túto sumu
ustálil ako dar - vnos žalovaného do spoločného majetku.

71.Žalovanýneuniesoldôkaznébremenovosvojomtvrdení,žesumynímvybranézbankomatkyQuatro
mali k dispozícii obaja manželia a ani to, či mala z nich úžitok aj žalobkyňa, hlavne ak v decembri 2012
z úveru v ČSOB, a.s. ostala na účte žalovaného suma 12.371,75 eur.

72. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného zohľadniť pri vyporiadaní celkovú mzdu získanú žalobkyňou
za trvania manželstva v celkovej sume 18.170,11 eur z dôvodu, že príjmy manželov patria do BSM a
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že by táto suma (resp. aká jej časť) nebola manželmi spoločne
utratená. To, že trvalé príkazy na úhradu poplatkov spojených s bývaním v jeho dome mal nastavené
na svojom účte nepreukazuje, že by všetko platil len on a žeby žalobkyňa svoju výplatu užívala len

pre vlastnú potrebu. Súd nezohľadnil pri vyporiadaní ani celkovú sumu platenú s bývaním v dome
žalovaného za manželstva vo výške 2.917,96 eur z dôvodu, že žalovaný nepreukázal, že by mu
žalobkyňa ničím neprispievala na poplatky s bývaním i keď on ich platil príkazom z jeho účtu; alebo
že by neprispievala inak na domácnosť (pr. potraviny, čistiace a hygyenické potreby,...). Zo spoločného
majetku ( do ktorého patria aj mzdy manželov) sú za trvania manželstva bežne platené poplatky s

bývaním ( bez ohľadu z ktorého z ich účtov je to platené), bežne nakupované predmety slúžiace osobnej
potrebe jedného z manželov (oblečenie, hygienické potreby). Podľa rozumného prístupu súdnej praxe
to neznamená, že by v každom prípade bolo nutné protihodnotu týchto predmetov a poplatkov s
bývaním v spoločnej domácnosti pri vyporiadaní zaniknutého BSM nahradzovať ( sp. zn. 2 Cz 21/70,
Sborník IV., 506). To čo bolo vynaložené v prospech niektorého z manželov, ale nie na jeho majetok,

nemôže byť ani predmetom zápočtu.

73. Masa BSM predstavuje celkovo hodnotu 29.150 eur ( súčet položiek I. až XX. vo výroku tohto
rozsudku je 29.149,67 eur, zaokrúhlene 29.150 eur). Žalovaný za manželstva dal vnos z svojho
výlučného vlastníctva vo forme finančnej hotovosti 1900 eur ( peniaze darované jeho otcom vkladom

na účet žalovaného). Pohľadávka žalovaného, ktorý zo svojho výlučného majetku vynaložil sumu 1900
eur na spoločný majetok v BSM, nesmeruje voči druhému z manželov, ale voči celej mase spoločného
majetku a preto súd jeho hodnotu znížil o výšku tohto vnosu 1900 eur ( rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22
Cdo 4072/2010 zo dňa 12.júla 2012).Takto súd vypočítal, že masa BSM má hodnotu 27.250 eur. Zo
sumy 27.250 eur by každý z bývalých manželov mal dostať 1-cu, t.j. 13.625 eur.

74. Ku dňu zániku BSM mala z masy v užívaní žalobkyňa hnuteľnosti v hodnote 105 eur ( položky II.
až VI., VIII. petitu rozsudku), žalovaný v hodnote 3100 eur ( položky I., VII. petitu rozsudku). Z tohto
dôvodu by mal žalovaný reálne vyplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie sumu 1.497,50 eur.
Na druhej strane by mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému polovicu sumy patriacej do jeho výlučného

vlastníctva, ktorú vniesol do BSM, t.j. polovicu z sumy 1900 eur. Teda mala by mu zaplatiť 950 eur.
Po odpočítaní týchto dvoch súm ( 1.497,50 eur -950 eur) by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni na úplné
finančné vyrovanie pri hnuteľných veciach 547,50 eur.

75. Vykonaným dokazovaním súd zistil vnos manželov patriaci do BSM v podobe: a) sumy 586,50

eur vyplatenej za manželstva ako splátky na poistku žalobkyne ( položka VIII. petitu rozsudku); b)
celkovej sumy 4.650,81 eur ako splátky na poistky žalovaného ( položky IX. až XIV. petitu rozsudku); c)
sumy 4.578 eur ako splátky na leasing žalovaného na auto (položka XV. petitu rozsudku); d) celkovej
sumy 16.129,36 eur na splátky úverov čerpaných žalovaným na základe zmlúv uzavretých ešte predmanželstvom a poplatok za predčasné splatenie úveru v ČSOB, a.s. ( (položky XVI. až XX.). Z toho
vyplýva povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému na úplné finančné vyrovnanie ešte aj polovicu z sumy
586,50 eur, t.j. 293,25 eur. Na druhej strane vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni na úplné

finančné vyrovnanie okrem sumy 547,50 eur ( uvedené v ods. 74. odôvodnenia) ešte aj polovicu z
súm :4.650,81 eur, 4578 eur, 16.129,36 eur, t.j. spolu 12.679,085 eur. Teda žalovaný by mal zaplatiť
žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie 13.226,585 eur, od ktorej sumy súd odpočítal sumu 293,25 eur
( sumu, ktorú by mala zaplatiť žalovanému žalobkyňa) a zistil už výslednú sumu 12.933 eur ( 13.226,585
-293,25 = 12.933,335, zaokrúhlene 12.933). Predmetnú sumu 12.933 eur súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie.

76. Nakoľko súd vyporiadal BSM vyhlásením rozsudku po 1.7.2016, t.j. v čase účinnosti už Civilného
sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, bolo potrebné v konaní aplikovať právne
predpisy účinné po 1.7.2016 a to aj týkajúce sa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

77. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2016
(keďže k vyporiadaniu došlo v deň vyhlásenia rozsudku), poplatníkom je: obe strany sporu (ďalej len
"strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa
rozhodnutia súdu.

78. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov( ďalej len zákon o súdnych
poplatkoch ), v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku
cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré
sa pritom vyporiadavajú.

79. Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596, 50 eura.

80. Súd zaviazal obe strany sporu rovnodielne v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) , § 7 ods. 8 zákona o
súdnych poplatkoch a položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch na zaplatenie
súdneho poplatku na vyporiadanie BSM, lebo sa každý zo strán sporu rovnakou mierou pričinil k tomuto
konaniu, keďže pred začatím súdneho konania nedošlo k mimosúdnej dohode. Súd vychádzal z toho,
že poplatkový základ tvoria iba aktíva. Súd si po vykonanom dokazovaní ustálil hodnotu predmetu BSM

v celkovej sume 27.250 eur, z ktorého 3% predstavuje sumu 817,50 eur a polovicu z tetjo sumy uložil
povinnosť zaplatiť každej sporovej strane..

81. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

82. Podľa § 256 ods. 1,2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

83. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd dospel k záveru, že každý z strán sporu bol čiastočne
úspešný a v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

84. Súdpriustanovení§256ods.2C.s.p.prihliadalnato,ženároknanáhradutrovkonaniapodľa§256
ods. 2 C.s.p. nie je závislý na výsledku konania. Zavinením pritom treba rozumieť porušenie procesných
povinností. To znamená, že ten, komu by mala byť uložená povinnosť na náhradu, musel porušiť nejakú
povinnosť, čo malo za následok vznik týchto nákladov. Súd má za to, že žalobkyňa nepreukázala, že
by žalovaný porušil nejakú povinnosť mu plynúcu z Civilného sporového konania. Súd má za to, že

práve naopak, pokiaľ by sa uzatvorenie každej mimosúdnej dohody malo podmieňovať tým, že pokiaľ
sa dohoda mimosúdne neuzatvorí, bude druhá strana v konaní žiadať náhradu trov konania podľa § 256
ods. 2 C.s.p., išlo by skôr o „uzatváranie dohôd v tiesni“, resp. o istý typ „legálneho vydierania“. To je ajdôvod, prečo súd nevyhovel návrhu žalobkyne uložiť povinnosť žalovanému nahradiť jej trovy konania.
Z týchto dôvodov súd nepriznal ani jednej spornej strane právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).