Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012651
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Dagmar

Nedomovej a Bernardíny Živčicovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. novembra 2018 v
Trenčíne takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
1/ V. J. nar. XX. XX. XXXX v K., bytom K. K. č. XXX
obžalovaný
2/ J. Q., nar. XX. XX. XXXX v K., bytom K., F. B. XXXX/XX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

po predchádzajúcej spoločnej dohode od júna 2017 do 14. 10. 2017 z externého skladu, ktorý ma v
areáli spoločnosti AU H. v K. na ulici B. XXX v prenájme spoločnosť V. plastic Q. vzali postupne XX
kusov paliet s granulátom na lisovanie plastov tým spôsobom, že obžalovaný J. Q. zabezpečil ako
zamestnanec - skladník spoločnosti V. plastic Q. odvezenie granulátu zo skladu k obžalovanému V. J.
do skladu spoločnosti A. v areáli PH A. v K. na ulici I. č. XX, ktorý následne zabezpečil obratom predaj

granulátu, čím spôsobili poškodenej spoločnosti V. plastic Q. k. s. so sídlom K., B. XXX, škodu vo výške
115 500,-eur

t e d a

-spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili a činom spôsobili značnú škodu

č í m s p á c h a l i

-pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1, 4 písmeno a) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1/ obžalovaný V. J.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky za súčasného uloženia

probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa§51ods.4písm.e)Tr.zákonasúdukladáobžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkaze osobne
sa ospravedlniť poškodenému spoločnosti V.r X. Q. k. s..

2/ obžalovaný J. Q.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.4písm.e)Tr.zákonasúdukladáobžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazeosobne
sa ospravedlniť poškodenému spoločnosti V. X.. k. s..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným V. J. a J. Q. povinnosť spoločne a nerozdielne
uhradiť poškodenému spoločnosti V. plastic Q. k. s., D.: XXXXXXXX so sídlom K. B. škodu vo výške

XX 905,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k obžalovanému
V. J., nakoľko prokurátor aj obvinený sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania.

Obžalovaný J. Q. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr.
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle obžaloby, pričom
na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal
áno. Prokurátor ako aj právna zástupkyňa poškodeného navrhli súdu vyhlásenie obžalovaného prijať.
Vzhľadom na uvedené súd podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku súd vyhlásenie obžalovaného J.

Q., že je vinný uznesením prijal s tým, že sa ďalej vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste,
náhrade škody, prípadne uloženia ochranného opatrenia.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný J. Q. sa od roku 2015 dopustil dvoch priestupkov na úseku dopravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného J. Q. vyplýva 5 záznamov. V štyroch prípadoch sa na
obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený a v jednom prípade bolo u obžalovaného upustené od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu, pre ktoré sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol obžalovanému J. Q. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby, so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný J. Q. vo svojej záverečnej reči uviedol, že svoj čin ľutuje. Urobil to preto, lebo má 2 malé
deti, jednoročné a trojročné dievčatá, priateľka bola na materskej dovolenke, z jeho platu museli vyžiť,

pričom si museli brať nebankové pôžičky na splácanie dlhov, exekúcií. Nevedel hodnotu materiálu. Chce
uhradiť spôsobenú škodu. Obžalovanému sa písomne ospravedlnil, ktorý list poškodenému obžalovaný
založil krátkou cestou do spisu.

Vzhľadom k tomu, že súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného J. Q., že je vinný zo

spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v zmysle obžaloby, súd uznal obžalovaného za vinného z
pokračovaciehozločinukrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212ods.1ods.4písm.a)Trestného
zákona na skutkovom základe v uvedenom v písomne podanej obžalobe.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu a tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu aj jemu blízkej osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti

a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o treste obžalovanému J. Q. súd zohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností, skutočnosť,
že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, bez danosti priťažujúcich
okolností a jeho aktuálne pomery otca dvoch maloletých detí tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností sa súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie
nepodmienečného trestu obžalovanému J. Q., pričom dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti pred
obžalovaným, vytvorenie podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, odradenie iných od
páchania trestných činov a morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, postačuje obžalovanému

uložiť podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s maximálnou skúšobnou
dobou za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Pri ukladaní
podmienečného trestu odňatia slobody súd zohľadňoval aj záujem poškodeného na úhrade spôsobenej
škody, ktorej úhrada by bola výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody podstatne sťažená a
oddialená.

Z uvedených dôvodov súd uložil obžalovanému J. Q. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l)
Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon
obžalovanému podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho

správaním v skúšobnej dobe, spolu s povinnosťou podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona spočívajúcou
v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému spoločnosti V. plastic Q. k. s..

X.§287ods.1Tr.poriadkusúdzároveňzaviazalobžalovanéhoJ.Q.nanáhraduškodypoškodenémuvo
výške79905,-eur,t.j.vrozsahuvakomsipoškodenýnáhraduškodyuplatnil,atospoločneanerozdielne

s obžalovaným V. J.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili a činom spôsobili značnú škodu

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Trenčín.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.