Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201211
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318201211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému
H. E., Q.. XX.X.XXXX, Y. XX, XXX XX W., o zaplatenie 1 821,59 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 821,59 € s 8 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 21.3.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v samostatnom uznesení, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Súd sa cítil byť viazaný návrhom na
zaplatenie sumy 1 821,59 € s 8 % úrokom z omeškania ročne od 21.3.2018 do zaplatenia.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca v žalobe: Žalobca v žalobe zo dňa 26.4.2018 žiadal zaplatiť sumu
uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku na tom skutkovom základe, že žalovanému bola
vydaná zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 12.3.2012. Napriek
viacerým výzvam si žalovaný neplnil svoje povinnosti, ktoré mu zo zmluvy vyplývali. Dňa 11.3.2018
bol vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.2.2018, ktorý obsahoval
súhrn debetných položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady s konečným zostatkom 1 821,59 €. Súd konštatuje, že žaloba je písaná formulárovým

spôsobom, nekonkrétnym, napriek tomu, že žalobca je právne zastúpený.

3. Ktoré dôkazy žalobca k žalobe pripojil, aký skutkový stav súd mal zo žaloby zistený: Čl. 5 obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, čl. 7 a nasl. výpis z bankomatky
Quatro, čl. 12 žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa 10.3.2012.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný k žalobe, aké dôkazy pripojil, aký skutkový stav sú mal zistený: Z

doručovacej tabuľky na čl. 69 je zrejmé, že žalovanému sa nepodarilo doručiť na adresu v žalobe W.,
Y. XX, zásielka bola vrátená na čl. 42. Lustráciou v Regob na čl. 43 súd zistil totožnú adresu, na ktorú
sa nepodarilo doručiť, rovnako aj z občianskeho preukazu na čl. 44, aj od obce na čl. 48. Vo výkone
trestu odňatia slobody sa nenachádza (čl. 46). Lustráciou v Sociálnej poisťovni sa nepodarilo zistiťadresu zamestnávateľa (čl. 47), pretože pracoval len do 19.2.2018. Výpisom z obchodného registra,
živnostenského registra sa nepodarilo zistiť adresu prevádzky (čl. 56, 59). Cez políciu sa nepodarilo
doručiť žalovanému (čl. 49), vrátená doručenka čl. 60, 61. Cez príbuzných podľa lustrácie Regob čl. 67

sa nepodarilo zistiť inú adresu žalovaného, pretože zásielku neprevzali a nereagovali na výzvu súdu.
Cez cudzineckú políciu v ČR súd nezistil miesto pobytu žalovaného ako cudzinca (čl. 50, 54). Z toho
dôvodu súd doručil oznámením o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu. Zverejnené dňa 29.11.2018, zvesené dňa 14.12.2018. Písomnosti sa považujú
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Tým

mal súd doručenú žalobu a dôkazy riadnym spôsobom. Následne na totožnú adresu doručoval vytýčený
termín pojednávania na deň 7.3.2019. Zásielka nebola doručená. Súd vychádzal zo záveru, že došlo
k riadnemu doručeniu náhradným spôsobom, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
Mal za to, že nespochybnil základ a výšku nároku.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:

Podľa § 488 Občianskeho zákonného záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V nadväznosti na uvedené zákonné ustanovenia a zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
uzavrel žalovaný so žalobcom platný právny úkon, v prospech žalovaného plnil a žalovaný si nesplnil
svoje zmluvné povinnosti. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi voči žalovanému zmluvné plnenie
vo výške 1 821,59 €. Keďže dlh nezaplatil v stanovenej lehote splatnosti, priznal mu aj právo na 8 % úrok

z omeškania ročne od 21.3.2018 do zaplatenia. Zároveň súd vychádzal z ustanovenia § 186 ods. 2 CSP,
podľa ktorého žalovaný nespochybnil základ a výšku nároku. Ide teda v konaní o nesporné tvrdenia a
nespornosť vyplýva aj z pripojených listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k žalobe.

6. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, teda v rozsahu, v ktorom mal žalobca v konaní úspech. Výška trov konania bude vyčíslená po
právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.