Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416216686.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Generali
Poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35709332 právne zastúpená: SLOV-
LEGAL s.r.o. so sídlom Bratislava, Dobrovičova 16, IČO: 36863157 proti žalovanému : Q. D., nar.
XX.X.XXXX,bytomC.H.,B..A.XXX/Xprávnezastúpený:JUDr.MartinGanczner,advokát,AKsosídlom
Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, o zaplatenie 3.754,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2016 domáhal voči

žalovanému o zaplatenie 3754,56 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 10.8.2011
žalobca a poistník W. O. uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. S. X/C, EČ:C Q. 27.03.2012 došlo k poistnej udalosti
tak, že v čase o 20.00 hod. žalovaný B.. Q. D. viedol osobné motorové vozidlo značky S. X EČ:C
pričom sa plne nevenoval vedeniu motorového vozidla, v dôsledku čoho narazil do stojaceho osobného
motorového vozidla značky L. A. EČ: C majiteľa W.. D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, C. H. a

následne s vozidlom z miesta dopravnej nehody odišiel, čím si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej
nehody. Žalovaný svojím konaním spôsobil škodu na vozidle poškodeného JUDr. O.. Poškodený si
uplatnil náhradu škody na vozidle L. A. EČ: C z havarijného poistenia predmetného vozidla uzavretého
v spoločnosti Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, pričom
poisťovňa vyplatila poškodenému poistné plnenie vo výške 3.566,84 eur a následne si spoločnosť
Groupama uplatnila nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle § 813 OZ u žalobcu z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vinníka dopravnej nehody značky S. X EČ: C Predmetná poistná udalosť bola v prevádzkovom systéme
žalobcu zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Zároveň si poškodený uplatnil z povinného zmluvného
poistenia nárok na náhradu škody, ktorú havarijné poistenie poskytnuté spoločnosťou Groupama
nepokrývala, t.j. čiastku rovnajúcu dohodnutej výšky spoluúčasti poškodeného vo výške 187,72 eur.
Žalobca z poistnej udalosti poukázal poistné plnenie vo výške 3566,84 eur spoločnosti Groupama

dňa 20.06.2014 a poistné plnenie vo výške 187,72 eur poškodenému p. O. dňa 20.06.2014. Žalobca
v dôsledku dopravnej nehody vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 3 754,56 eur. Listom zo dňa
19.09.2014 a dňa 23.05.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu regresnej pohľadávky. Žalovaný
listom zo dňa 08.10.2014 namietal oprávnenosť nárokov a žiadal o zastavenie vymáhania. Žalobca
žiadosti žalovaného nevyhovel a listom zo dňa 23.05.2016 žalovanému oznámil, že trvá na úhrade
dlžnej pohľadávky, pretože je nepochybné, že dňa 27.03.2012 bola prevádzkou motorového vozidla

EČ: C spôsobená dopravná nehoda. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu poukázal na rozhodnutieNajvyššieho súdu SR č. 4Cdo/54/2009 zo dňa 31.08.2010 a zároveň žalobca poukázal, že žalovaný si
nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody v zmysle § 65 Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke.

2. Prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom dňa 21.4.2017 pod sp. zn. 17C 286/2016-74, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.754,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3.754,56 eur od 3.10.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a nesprávnych skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov v dôsledku čoho
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie rozhodnutím z 28.9.2018 pod sp. zn. 7Co/336/2017-106
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal,
že v danom prípade je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla t.j. aj
vodič motorového vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá. Odvolací

súd uviedol, že z ustanovenia § 12 odsek 2 písmeno f) zákona o PZP vyplýva, že poisťovateľ má
proti poistenému, ktorý nie je poistníkom (čiže v danom prípade je týmto subjektom žalovaný), nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Predmetné ustanovenie následne odkazuje na osobitnú právnu

úpravu a to konkrétne § 51 odsek 3 zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov
analogicky v čase poistnej udalosti platný a účinný § 66 odsek 2 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
to vo vzťahu k povinnostiam účastníka dopravnej nehody, najmä bezodkladne ohlásiť dopravnú nehodu
policajtovi. Z uvedeného vyplýva, že ust. § 12 odsek 2 písmeno f) zákona o PZP nehovorí o povinnosti
ohlásiť dopravnú nehodu poisťovni, ale o povinnosti poisteného ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

Vo svojom rozhodnutí nariadil prvoinštančnému súdu opätovne vykonať dokazovanie oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi za účelom zistenia či žalovaný porušil takú povinnosť, z ktorej by
žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia (§ 12 odsek 2 PZP) a opätovne vyhodnotil, či v
danej veci sa jednalo o dopravnú nehodu alebo škodovú udalosť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami strán sporu a svedkov a to W..
D. O. a A. O. a opätovne oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 09.08.2011, oznámením
škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 19.06.2014,
oznámením škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla z 03.04.2012, lustráciou z dopravnej

nehody, rozhodnutím o priestupku z 21.06.2012 č.p. L.-NZ-L oznámením o ukončení likvidácie poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX, faktúrou z 13.04.2012 a pokladničným dokladom, žiadosťou z 13.09.2013,
fotodokumentáciou, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti z 29.03.2012, likvidačnou správou
k poistnej udalosti z 15.04.2013, potvrdením o vyplatení poistného plnenia, výzvou na náhradu
vyplateného poistného plnenia z 19.09.2014 s príslušnou doručenkou, vyjadrením z 28.11.2016,

08.12.2016,16.01.2017apripojenýmpriestupkovýmspisomORPZ,OkresnýdopravnýinšpektorátNové
Zámky č. L.-NZ-L a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z pripojenej poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky S. X/C EČ: C uzatvorenej dňa 09.08.2011 medzi žalobcom a poistníkom W. O., nar.

XX.XX.XXXX mal súd preukázané uzatvorenú poistnú zmluvu na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
dňa 10.08.2011.

6. Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 19.06.2014 mal preukázané, že žalovaný uvedené oznámenie podával poisťovni t.j. žalobcovi

až dňa 19.06.2014, kde popisoval dopravnú nehodu, resp. škodovú udalosť zo dňa 28.03.2012, ku ktorej
malo prísť na ul. O. XX, C. H. a to tým spôsobom, že poškodené auto parkovalo na ľavej strane pred
domom, v tom čase žalovaný viedol motorové vozidlo, pričom ľavým predtým kolesom mal naraziť do
zaparkovaného vozidla do ľavého predného kolesa motorového vozidla patriaceho poškodenému, čím
mal spôsobiť poškodenie riadenia zavesenia kolesa.

7. Z oznámenia škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla zo dňa 03.04.2012, ktoré bolo
doručené poisťovni Groupama poisťovňa a.s. dňa 13.04.2012 bol popísaný priebeh škodovej udalosti,podľa ktorej na ulici O. do auta poškodeného D. O., ktoré bolo zaparkované narazilo neznáme motorové
vozidlo do ľavej prednej časti kolesa, ktoré sa poškodilo a zároveň sa poškodilo aj riadenie vozidla.

8. Zo záznamu z dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu C. H. konkrétne z opisu
priebehu dopravnej nehody mal súd preukázané, že vodič motorového vozidla S. X EČ: C po dopravnej
nehode s vozidlom z miesta nehody odišiel.

9. Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 21.06.2012 pod sp. zn. L.-NZ-L mal súd preukázané, že B.. Q. D.,

nar. XX.XX.XXXX bol uznaným vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 150,- eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že sa
nejedná o závažnú dopravnú nehodu, nehoda bola spôsobená nedostatočným venovaním sa vedeniu
svojho vozidla ako aj situácii v cestnej premávke.

10. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2014 ako aj
likvidačnej správy k poistnej udalosti a potvrdenia o vyplatení poistného plnenia mal súd preukázané, že
žalobca vyplatil z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX poistné plnenie vo výške 3566,84 eur spoločnosti
Groupama poisťovňa a.s. dňa 20.06.2014 a poistné plnenie vo výške 187,72 eur poškodenému W.. O.
dňa 20.06.2014.

11. Z výzvy na náhradu vyplateného poistného plnenia zo dňa 19.09.2014 mal súd preukázané, že
žalovaný bol vyzvaný na úhradu poistného plnenia vo výške 3566,84 eur do 15 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že v opačnom prípade si bude žalobca uplatňovať svoj nárok súdnou cestou. Žalovaný
si výzvu prevzal dňa 25.09.2014 o čom svedčí pripojená doručenka podpísaná žalovaným.

12. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2017 žalobca v plnom rozsahu zotrval na svojom žalobnom
návrhu ako aj svojom vyjadrení zo dňa 08.12.2016.

13. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že dňa 27.03.2012 nenarazil do motorového vozidla

poškodeného, ale svojim motorovým vozidlom vošiel do jamy na ceste, v dôsledku čoho mu praskla
pneumatika a v dôsledku tejto skutočnosti narazil s kolesom to stojaceho motorového vozidla. Následne
odstavil motorové vozidlo, aby nebránilo a nebolo prekážkou v cestnej premávke a zazvonil do domu,
pred ktorým bolo zaparkované osobné motorové vozidlo. Z domu vyšla pani O., spoločne ohliadli
zaparkované motorové vozidlo, nezistili na ňom viditeľné poškodenie, žalovaný spísal záznam o

nehode, vyplnil kolónky týkajúce sa jeho osobných údajov a údajov o motorovom vozidle, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda. Do údajov kolónky poškodeného nevpisovali žiadne údaje a s pani O.
sa dohodli, že nasledujúci deň to doriešia. Vypovedal, že nasledujúci deň pred domom poškodeného
videl nehodovku, pričom následne sa poškodený vyjadril, že škodu si bude uplatňovať cez havarijnú
poistku. Žalovaný vypovedal, že poisťovni vznik škodovej udalosti neoznamoval, keďže si myslel, že

polícia bude vypočúvať aj držiteľa motorového vozidla pani O., ktorej žalovaný večer dňa 27.03.2012
oznámil, že došlo k poistnej udalosti. Žalovaný záznam z dopravnej nehody predložiť súdu nevedel,
vypovedal, že tento nechal u manželky poškodeného. Opätovne potvrdzoval, že tlačivo bolo riadne
vyplnené, podpísané a uvedený záznam naposledy videl u poškodených.

14. Svedok W.. D. O. na pojednávaní vypovedal, že dňa 28.03.2012 ráno zistil, že sa niečo stalo,
mal vytočené koleso, viditeľnejšiu škodu na svojom motorovom vozidle nezistil. Následne volal políciu,
pričom do času kým sa dostavila polícia v dome našiel hlásenie o dopravnej nehode, ktoré bolo vyplnené
v časti týkajúcej sa žalovaného. Nevedel sa vyjadriť, či bolo tlačivo odovzdané policajtom z nehodovky
ani či toto tlačivo bolo podpísané žalovaným. Uvedený záznam svedok poisťovni nepredkladal a nevedel

sa ani vyjadriť, či toto tlačivo zobral žalovaný. Vypovedal, že takýmto tlačivom nedisponuje. Zároveň
sa vyjadril k predloženému oznámeniu o škodovej udalosti z č.l. 6 súdneho spisu, keď uviedol, že toto
tlačivo vypisoval a zároveň podpísal v poisťovni, v tom čase už vedel kto spôsobil poistnú udalosť, avšak
v tlačive to neuvádzal z dôvodu, aby mu bolo poistné plnenie vyplatené skôr.

15. Svedkyňa A. O. potvrdzovala, že dňa 27.03.2012 žalovaný vo večerných hodinách zazvonil a
oznámil, že narazil do motorového vozidla zaparkovaného pred domom. Svedkyňa si išla auto prezrieť,
pri prehliadke nezistila žiadne viditeľné poškodenie, potvrdzovala, že žalovaný jej predložil tlačivo,
nevedela sa vyjadriť presne o aké tlačivo išlo, vyjadrila sa, že tomu nerozumie. Potvrdzovala, že v tlačiveboli vyplnené osobné údaje žalovaného a údaje k jeho motorovému vozidlu, pričom potvrdzovala, že
žalovaný jej toto tlačivo odovzdal s tým, aby jej manžel doplnil údaje o poškodenom motorovom vozidle.
Ďalej danú vec neriešila, nerozumela tomu a potvrdzovala, že manželovi neoznámila čo sa večer stalo

a v čase keď na druhý deň prišla polícia svedkyňa už doma nebola. Vypovedala, že sa nevie vyjadriť,
čo sa stalo s uvedeným tlačivom a nevedela sa bližšie vyjadriť k ďalším okolnostiam poistnej udalosti.

16. Z pripojeného priestupkového spisu sp. zn. L.-NZ-L mal súd preukázané, že pri podaní vysvetlenia
dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že dňa 27.03.2012 narazil do zaparkovaného vozidla poškodeného,

zazvonilpreddomom,predktorýmparkovalopoškodenévozidlo,pričompani,ktorámuotvorila,poskytol
osobné údaje a dohodli sa, že nasledujúci deň doriešia potrebné administratívne podklady k nahláseniu
udalosti do poisťovne. Ďalej uviedol, že z miesta dopravnej nehody bezprostredne po dopravnej nehode
neodišiel. Pri podaní vysvetlenia poškodeného JUDr. D. O. dňa 28.03.2012 tento uviedol, že manželka
mu následne potom ako oznámil dopravnú nehodu na polícii oznámila, že večer zazvonil žalovaný,
ktorý uviedol, že došlo k dopravnej nehode a poškodeniu vozidla a že manželka mu to ráno nestihla

povedať, pretože sa obišli. Zo záznamu o podaní vysvetlenia z 10.04.2012 A. O. mal súd preukázané,
že po dopravnej nehode žalovaný zazvonil, oznámil, že narazil pravdepodobne do ich vozidla, ktoré
bolo zaparkované v tom čase pred domom, s ktorým sa dohodli, že na druhý deň spíšu potrebné údaje
pre doriešenie veci cez poisťovňu. Zo záznamu o podaní vysvetlenia z 13.04.2012 W. O. mal súd
preukázané, že motorové vozidlo S. EČ: C zverila do užívania žalovaného, ktorý s ním bol oprávnený

jazdiť i dňa 27.03.2012, keď došlo k dopravnej nehode. Z pripojeného priestupkového spisu súd nemal
preukázané, že by záznam o nehode bol súčasťou tohto spisu.

17. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozila, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 813 odsek 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 2 písmeno j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 2 písmeno e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti
(ďalej len „poistná zmluva“),

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 odsek 1 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 odsek 2 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,19) ktorá

je poistnou udalosťou.

Podľa § 12 odsek 2 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov vznení neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno a) z.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu
cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci alebo ak na niektorom

zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná
škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou
mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť bezodkladne
dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 12 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku
1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 64 odsek 2 písmeno a) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá
z povinností podľa § 66 ods. 6.

Podľa § 64 odsek 3 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla,

sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

Podľa § 66 odsek 2 písmeno a) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 66 odsek 6 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému
účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené
na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu zdržať sa požitia alkoholu alebo
inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej

premávky.Akúčastníkškodovejudalostispôsobilhmotnúškoduosobe,ktorániejeúčastníkomškodovej
udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo
zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.

18. V danom prípade po oboznámení sa so skutkovým a právnym stavom s poukazom na rozhodnutie

druhoinštančného súdu z 28.9.2018 pod sp. zn. 7 Co/336/2017-106 súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná. Z vyššie označených dôkazov a to pripojeného priestupkového spisu a zo správy o
objasňovaní priestupku mal súd za preukázané, že dňa 27.3.2012 bola spôsobená poistná udalosť
žalovaným, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. S. 3, EČ: NZ XXXCX, pričom sa plne nevenoval
vedeniu vozidla v dôsledku čoho narazil do stojaceho osobného motorového vozidla zn. L., EČ: C

majiteľa W.. D. O., čím mu spôsobil škodu na motorovom vozidle. Zároveň mal z poistnej zmluvy z
9.8.2011 preukázané, že držiteľom motorového vozidla zn. S. 3, EČ: NZ XXXCX v čase poistnej udalosti
bolaW.O.,nar.XX.X.XXXX. Zoznámeniaoškodovejudalostizpoisteniamotorovéhovozidla č.poistnej
zmluvy XXXXXXXXXJ z 3.4.2012 mal súd preukázané, že poškodený nahlásil poisťovni Groupama
poisťovňa a.s. škodovú udalosť dňa 3.4.2012 a zároveň mal preukázané z potvrdenia o vyplatení

poistného, likvidačnou správou z uplatnenia nárokov poškodeného a oznámenia o ukončení poistnej
udalosti, že poistné plnenie z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX bolo žalobcom spoločnosti Groupama
poukázané dňa 20.6.2014 vo výške 3566,84 eur a dňa 20.6.2014 vo výške 187,72 eur poškodenému W..
O.. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil v zmysle § 12 odsek 2 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

to nároku poisťovateľa proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.19. V spore mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu žalovaného s poukazom na § 2 písmeno f), j) a § 4
odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z., keď poisteným je každá osoba za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, t.j. aj vodič motorového vozidla, ktorý za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá.

20. Zároveň mal súd za to, že námietka žalovaného o premlčaní práva nie je dôvodná, keď v zmysle
§ 12 odsek 4 z.č. 381/01 Z.z. právo na náhradu poistného plnenia sa premlčí do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia. Poistné plnenie bolo vyplatené dňa 20.6.2014 a žaloba bola podaná na

súd dňa 3.10.2016 t.j. v premlčacej lehote a to včas.

21. V rámci dokazovania súdu bolo potrebné sa vysporiadať s otázkou, či žalovaný porušil takú
povinnosť, z ktorej by žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia ( § 12 odsek 2 PZP) a
vyhodnotiť či v danej veci sa jednalo o dopravnú nehodu alebo škodovú udalosť. Po zrušení rozhodnutia
súdu prvej inštancie strany sporu na pojednávaní nenavrhli ďalšie dôkazy za účelom doplnenia

dokazovania. V zmysle § 64 odsek 2 zákona o cestnej premávke za dopravnú nehodu sa považuje aj
škodová udalosť, ale len za predpokladu, že nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 odsek 6
zákona o cestnej premávke.

22. Žalovaný sa v spore bránil tým, že v danej veci sa nejedná o dopravnú nehodu, pretože neboli

splnené podmienky v zmysle § 64 zákona č. 8/2009 Z.z., že z miesta poistnej udalosti neodišiel, ale
práve naopak zastavil vozidlo, preukázal svoju totožnosť manželke poškodeného, poskytol údaje o
poistení vozidla tým, že vyplnil a podpísal tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
a toto tlačivo nechal u poškodeného JUDr. O..

23. Z dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný si svoje povinnosti v zmysle §
66 odsek 6 zákona o cestnej premávke splnil, predovšetkým zastavil vozidlo, ktoré viedol, oznámil a
preukázal svoju totožnosť manželke pána O., spísal záznam o nehode, čo v spore potvrdili aj svedkovia
manželia O., ktorí inak nemajú k žalovanému bližší vzťah. O. W.. O. pritom vypovedal, že tlačivo
( záznam o nehode) bolo vyplnené v časti, ktoré sa týkalo žalovaného, avšak nevedel, či bolo žalovaným

podpísané. Predmetné tlačivo našiel doma, avšak neodovzdal ho poisťovni, ale nárokoval si vyplatenie
poistného plnenia zo svojho havarijného poistenia. Keďže tlačivo ostalo u poškodeného žalovaný tlačivo
žalobcovi resp. súdu predložiť nemohol a nemohol ani preukázať, že uvedené tlačivo bolo či nebola
podpísané žalovaným. Z ustanovenia § 66 odsek 6 zákona o cestnej premávke nevyplýva povinnosť
účastníka škodovej udalosti (žalovaného) predložiť záznam o nehode poisťovni. Z uvedeného potom

vyplýva, že ak žalovaný nemá takúto povinnosť, je na žalobcovi, ktorý tvrdí, že išlo o dopravnú nehodu,
pretože žalovaný nesplnil niektorú z povinností v zmysle § 66 odsek 6 zákona o cestnej premávke
súdu túto skutočnosť preukázať. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preto za preukázané
splnenie povinností účastníka škodovej udalosti v zmysle § 66 odsek 6 zákona o cestnej premávke a
preto poistnú udalosť zo dňa 27.3.2012 považoval za ostatnú udalosť v cestnej premávke t.j. škodovú

udalosť v zmysle § 64 odsek 3 z.č. 8/2008 Z.z. a nie za dopravnú nehodu v zmysle § 64 odsek 2
písmeno a) vyššie uvedeného zákona.

24. Z ustanovenia § 12 odsek 2 písmeno f) zákona z.č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poisťovateľ má
proti poistenému, ktorý nie je poistníkom ( čiže v danom prípade je týmto subjektom žalovaný), nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Predmetné ustanovenie následne odkazuje na osobitnú právnu
úpravu a to konkrétne § 51 odsek 3 zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov
analogicky v čase poistnej udalosti platný a účinný § 66 odsek 2 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a

to vo vzťahu k povinnostiam účastníka dopravnej nehody, najmä bezodkladne ohlásiť dopravnú nehodu
policajtovi. Z uvedeného vyplýva, že ust. § 12 odsek 2 písmeno f) zákona o PZP nehovorí o povinnosti
ohlásiť dopravnú nehodu poisťovni, ale o povinnosti poisteného ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi. V
danomprípadekeďsúdvyhodnotil,žesa nejednaloodopravnúnehodualeoškodovúudalosť,žalovaný
nemal povinnosť ohlásiť škodovú udalosť ani len policajtovi a preto súd nemal preukázané porušenie

povinnosti žalovaného v zmysle § 12 odsek 2 písmeno f) z.č. 381/2001 Z.z. v dôsledku čoho súd žalobu
zamietol.25. K argumentácii žalobcu, že neprišlo k včasnému nahláseniu poistnej udalosti zo strany žalovaného
súd poznamenáva, že povinnosť v 10 odsek 1 až 4 v spojení s poukazom na § 12 odsek 2 písmeno
g) zákona o PZP dopadá a zaťažuje predovšetkým prevádzkovateľa ( vlastníka ) motorového vozidla.

Prevádzkovateľ motorového vozidla ( W. O.), ktorým bola spôsobená škodová udalosť sa v priebehu
priestupkového konania ( dňa 13.4.2012, teda 16 dní po poistnej udalosti) vyjadrila, že sa o uvedenej
udalosti dozvedela dodatočne. Z dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný jej včas ohlásil vznik
škodovej udalosti, čo vyplýva z obsahu spisu, keďže ešte pred podaním vysvetlenia v priestupkovom
konaní musela vedieť o existencii škodovej udalosti žalovaným a preto si mohla túto povinnosť v 15

dňovej zákonnej lehote splniť ( § 10 odsek 1 písmeno a) zákona o PZP, pričom tak neurobila.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pretože žalovaný bol v spore v plnom rozsahu úspešný.
Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).