Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117224861.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47
255 706, proti žalovanému: T. C., narodený X.XX.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 458,43 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 458,43 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 240,36 eur od
8.6.2016 do zaplatenia, 5 eur od 27.7.2016 do zaplatenia, 5 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, 1 euro od
3.9.2016 do zaplatenia, 78,53 eur od 4.10.2016 o zaplatenia, 118,54 eur od 29.11.2016 do zaplatenia,

10 eur od 29.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu458,43eursúrokom
z omeškania 5 % ročne z 10 eur od 29.12.2016 do zaplatenia, 78,53 eur od 4.10.2016 o zaplatenia, 5 eur
od 27.7.2016 do zaplatenia, 118,54 eur od 29.11.2016 do zaplatenia, 1 euro od 3.9.2016 do zaplatenia,
5 eur od 26.8.2016 do zaplatenia a 240,36 eur od 8.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu,

predmetom ktorej bola jeho povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
za dodaný plyn dohodnutú cenu. Za dodaný plyn mu vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne
a včas a to aj napriek jeho písomným výzvam na zaplatenie. Žalovanému zostáva zaplatiť sumu 10
eur na základe faktúry č. 3160195010 z 14.12.2016 splatnej 28.12.2016, sumu 78,53 eur na základe
faktúry č. 4900122078 z 19.9.2016 splatnej 3.10.2016, sumu 5 eur na základe faktúry č. 3180150832 z
12.7.2016 splatnej 26.7.2016, sumu 118,54 eur na základe faktúry č. 7415998282 z 14.11.2016 splatnej
28.11.2016, sumu 1 euro na základe faktúry č. 3680002607 z 19.8.2016 splatnej 2.9.2016, sumu 5

eur na základe faktúry č. 3140172298 z 11.8.2016 splatnej 25.8.2016, sumu 240,36 eur na základe
faktúry č. 7453063099 z 24.5.2016 splatnej 7.6.2016. K žalobe pripojil zmluvu o združenej dodávke
plynu, vyúčtovacie faktúry, upomienky, faktúry, príkazy na úhradu, žiadosť o splátkový kalendár, dohodu
o splátkach, oznámenie o zrušení dohody o splátkach, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, zápis,
podacie hárky.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a tak skutkové tvrdenia žalobcu
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu z 18.5.2016 uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako odberateľom vyplýva, že žalobca sa zaviazal zabezpečiť pre žalovaného združenú
dodávku plynu do odberného miesta v rodinnom dome v obci A. a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi
cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 2.3.2018. Z vyúčtovacej faktúry z 24.5.2016 vyplýva, že žalovaný mal
nedoplatok 240,36 eur. Zo žiadosti žalovaného z 25.6.2016 vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu
o splátkový kalendár na zaplatenie 240,36 eur v 4-och splátkach 60,09 eur. Z oznámenia žalobcu z

7.7.2016 vyplýva, že žalobca súhlasil so zaplatením 24,36 eur v 3-och splátkach. Z upomienky z
12.7.2016 a faktúry z 12.7.2016 vyplýva, že žalobca upomínal žalovaného, že je v omeškaní s úhradou
pohľadávok, za čo mu vyúčtoval faktúrou splatnou 26.7.2016 náhradu vynaložených nákladov 5 eur. Z
podacieho hárku z 18.7.2016 vyplýva, že žalobca doručoval žalovanému na adresu odberného miesta
zásielku. Z upomienky z 11.8.2016 a faktúry z 11.8.2016 vyplýva, že žalobca upomínal žalovaného,

že je v omeškaní s úhradou pohľadávok, za čo mu vyúčtoval faktúrou splatnou 25.8.2016 náhradu
vynaloženýchnákladov5eur.Zpodaciehohárkuz16.8.2016vyplýva,žežalobcadoručovalžalovanému
na adresu odberného miesta zásielku. Z oznámenia o zrušení dohody o splátkach z 19.8.2016 a z
faktúry z 19.8.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že neplatí dohodnuté splátky a preto
stratil ich výhodu a keď do 14 dní od vystavenia oznámenia neuhradí dlh, pristúpi k prerušenie dodávky

zemného plynu, za čo mu vyúčtoval faktúrou splatnou 2.9.2016 zmluvnú pokutu 1 eura. Zo zápisu
z 16.9.2016 vyplýva, že dodávka zemného plynu bola prerušená pre neplnenie finančných záväzkov
odberateľa.Zfaktúryz19.9.2016vyplýva,žežalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrousplatnou3.10.2016
za zabezpečenie fyzického prerušenia obmedzenia dodávky plynu náklady vo výške 78,53 eur. Z
odstúpenia od zmluvy z 10.10.2016 vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie neúspešne

doručoval žalovanému na adresu odberného miesta. Z vyúčtovacej faktúry z 14.11.2016 vyplýva, že
žalovaný mal vo fakturačnom období od 19.5.2016 do 6.11.2016 nedoplatok 118,54 eur. Z upomienky z
14.12.2016afaktúryz14.12.2016vyplýva,žežalobcaupomínalžalovaného,žejevomeškanísúhradou
pohľadávok za čo mu vyúčtoval faktúrou splatnou 28.12.2016 náhradu vynaložených nákladov 10 eur. Z
podacieho hárku z 16.12.2016 vyplýva, že žalobca doručoval žalovanému na adresu odberného miesta

zásielku.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení účinnom od 1.9.2012, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Podľa § 76 ods. 7 veta prvá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané

množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. V konaní bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá zmluva o dodávke plynu
podľa § 51 Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Uvedená zmluvaje spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. V konaní bolo preukázané a ani nebolo sporné, že žalobca na základe

predmetnej zmluvy dodával žalovanému plyn, ktorý žalovaný odoberal, ale dohodnutú cenu v celom
rozsahu nezaplatil a preto je žaloba v časti o zaplatenie nedoplatku dodaného a odobratého plynu vo
výške 358,90 eur (240,36+118,54= 358,90) dôvodná. V konaní bolo preukázané a ani nebolo sporné,
že zmluvné strany sa dohodli na splátkovom kalendári na zaplatenie nedoplatku, ktorý však žalovaný
opäť neplnil, stratil výhodu splátok a žalobcovi vznikli v súvislosti s týmto oznámením náklady vo výške

1 euro, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy troma upomienkami, v súvislosti s čím
mu vznikli náklady 5 eur, 5 eur a 10 eur a že žalobca následne prerušil žalovanému dodávky zemného
plynu v súvislosti s čím mu vznikli náklady 78,53 eur. Žalovaný cenu týchto služieb a výkonov súvisiacich
s dodávkou plynu žalobcovi nezaplatil a preto je žaloba aj v tejto časti o zaplatenie príslušenstva
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka dôvodná.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný neplnil svoj dlh riadne a včas a preto je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu je povinný zaplatiť žalobcovi

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania. Pretože základná úroková sadzba
ECB bola v k prvému dňu omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania 5 % ročne a preto je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od a právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Súd z uvedených dôvodov rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 458,43 eur
(240,36+5+5+1+78,53+118,54+10= ) s úrokom z omeškania 5 % ročne z 240,36 eur od 8.6.2016 do
zaplatenia, 5 eur od 27.7.2016 do zaplatenia, 5 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, 1 euro od 3.9.2016 do

zaplatenia, 78,53 eur od 4.10.2016 o zaplatenia, 118,54 eur od 29.11.2016 do zaplatenia, 10 eur od
29.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu
lehotu na plnenie.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 266 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v spore úplne

úspešný, súr rozhodol, že má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.