Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200393
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobkyne :

Y. D. L.. XX.XX.XXXX, J. G. X K. G., zast. všeobecnou zástupkyňou : T. L. L.. XX.XX.XXXX, J. O. X
Ž., proti žalovanému : Všeobecná úverová banka a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO : 31
320 155, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, o zaplatenie 1 458,
70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v výške 100%, ktorú je povinná zaplatiť

žalovanému žalobkyňa.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne úd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej 30.01.2018 žiadala, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť jej 1 458, 70 eur, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného
na úkor žalobkyne. Uviedla, že so žalovaným uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej jej poskytol kreditnú kartu č. XXXXXXXX zo dňa 20.02.2006. Spotrebiteľská zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, pretože v zmluve absentujú údaje o RPMN, ďalej je v zmluve uvedená

len jednotná suma splátky bez rozlíšenia splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Pre absenciu
obligatórnych náležitostí predmetne zmluvy je úver bezúročný a bez poplatkov a preto má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní tvrdila, že zmluvu považuje za nedostatočne
uzavretú s poukazom na absenciu zmluvných podmienok, pretože nie je zrejmé, na aké položky boli jej
platby zaúčtované, prehľad splácania si žalobkyňa viedla sama. Od žalovaného obdržala len ponukový
list a následne akceptačný list a nič viac, žiadny iný dokument od žalovaného nedržala.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril ( čl. 50 ), žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno a z veľkej časti ani len bremeno tvrdenia. Žalobkyňa tvrdí, že nedisponuje
žiadnou zmluvou, žiadnu nepodpisovala a podľa nej neexistuje. Pritom cela žaloba resp. celé konanie
„ stojí padá „ práve na žalobkyňou tvrdenej zmluve, ktorú však nevie súdu doložiť, a to ani len v
kópii a podľa jej názoru ani len neexistuje. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa neuniesla, a je evidentné
z ňou tvrdených informácií, že ani nie je schopná uniesť dôkazné bremeno v samotnom základe jej

tvrdení a údajného nároku, a to ani pokiaľ ide o určenie, kto by mal byť žalovaným subjektom. Ďalej
poukázal na to, neboli spoľahlivo nielen preukázané, ale ani len tvrdené a vysvetlené dôvody, pre
ktoré by mala byť žaloba dôvodná, žalovaná neuviedla jediný konkrétny dôvod neplatnosti dotknutej
zmluvy o úvere, neoznačila zmluvné podmienky, ktoré by mali byť neprijateľné, hoci v žalobe uvádza,že sa v zmluve nachádza nespočetné množstvo. Dôkazné bremeno nenesie žalovaný. Pri posudzovaní
zmluvy žalobkyňa vychádza zo zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa na zmluvu
v čase jej uzavretia nevzťahoval. Podstatnou povahovou črtou a charakteristikou revolvingového úveru

je fakt, že v čase ich uzatvárania nie je známe v akej výške, akým spôsobom, v akom časovom
horizonte sa budú čerpať a splácať. Žalobkyňa požiadala o poskytnutie úverového rámca vo výške
45 000 Sk s mesačnou splátkou 1 500 Sk, zmluva bola uzavretá 20.02.2005. Jediným dôvodom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je absencia RPMN a všetky ostatné tvrdenia a výčitky žalobkyne
sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné. Žalobkyňa mala možnosť sa pred uzavretím zmluvy

oboznámiť s obchodnými podmienkami, ktoré jej boli k žiadosti pripojené. Hodnota RPMN sa nachádza
v spodnej časti obchodných podmienok. V písomnom vyjadrení ( čl. 108 ) vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Doba 2 roky na uplatnenie práva na súde jej plynie od každej jednotlivej splátky samostatne
a preto každá zo splátok uskutočnená pred termínom 30.01.2016 podlieha premlčaniu.

3. Platobný rozkaz súd vo veci nevydal, ale nariadil vo veci pojednávanie. Súd rozhodol v
neprítomnosti strán sporu, ktoré neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola na základe žiadosti žalobkyne
dňa 20.02.2006 uzatvorená zmluva číslo XXXXXXXX o aktivácii Karty T - Mobile s výškou úverového
rámca 45 000 Sk, s 30 mesačnými splátkami po 1 500 Sk ( čl. 103 ), úročené štandardnou úrokovou
sadzbou ( čl. VI. bod 32 Obchodné podmienky). Štandardná úroková sadzba sa využíva pre úročenie
dlžného zostatku na kreditnej karte. Dlžný zostatok je tvorený sumou vyčerpaných prostriedkov z karty,

úrokov a poplatkov. Na žiadosti žalobkyne o aktiváciu Karty T - Mobile sa nachádzajú podpisy oboch
účastníkov zmluvy a nad týmito podpismi je uvedené, že schválená žiadosť sa stáva zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej karty VÚB, a. s. Žalobkyňa predložila list ( čl. 12 ), v ktorom ju žalovaný upozorňuje
na blížiaci sa termín prvej mesačnej splátky vo výške 1 200 Sk. Žalobkyňa v priebehu rokov žiadala
opakovane o zvýšenie úverového rámca, ako to vyplýva z predložených žiadostí a návratiek ( čl. 104

- 107 ). Podľa výpisov z Pôžičkovej karty Quatro Plus ( čl. 28-46 ), žalobkyňa využívala kreditnú kartu
od 17.04.2006 a ku dňu 30.11.2017 uskutočnila debetné transakcie vo výške 18 083, 86 eur a kreditné
transakcie vo výške 12 844, 38 eur. Žalovaný tvrdil vo svojom vyjadrení ( čl. 108 ), že žalobkyňa ku dňu
31.01.2018 vyčerpala z úveru sumu 13.774, 46 eur a uskutočnila úhrady vo výške 15 724, 18 eur, o čom
však nepredložil žiadny dôkaz, toto svoje tvrdenie nepreukázal. Žalobkyňa predložila Quatro - Splátkovú

kartu ( čl. 7 ), podľa ktorej evidencie do decembra 2017 vyčerpala 13 729, 35 eur a uhradila 15 188, 05
eur. Z prehľadu je taktiež zrejmé, že žalovaný účtoval žalobkyni aj rôzne poplatky a úroky.

6. Žalobkyňa sa žalobou podanou 30.01.2018 domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
1 458, 70 eur, ktorú sumu mal žalovaný získať na jej úkor bez právneho dôvodu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 501 ods. 1 veta Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné
prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke,
inak bez zbytočného odkladu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 2) zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. V zmysle čl. IV. bod 16. Obchodných podmienok držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné
prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne od výšky úverového
rámca.

20. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzavrela právnická osoba s občanom,
spotrebiteľom, preto sa vzťahujú na tento právny vzťah právne predpisy účinné v čase uzavretia
úverovej zmluvy upravujúce práva a povinnosti spotrebiteľa. Úverová zmluva, ktorú uzatvorili dňa
20.02.2006 banková spoločnosť a občan spotrebiteľ je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľskou zmluvou podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. I keď je treba považovať úverovú
zmluvu za absolútny obchod v zmysle § 273 Obchodného zákonníka, normy obchodného práva
sú použiteľné len v prípade, že neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úpravespotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskeho
zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce upravená v Obchodnom zákonníku, podľa svojho
charakteru treba však právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými posudzovať v zmysle zák. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( platnom v čase uzatvorenia zmluvy ) a príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, tiež iných predpisov o ochrane spotrebiteľa. Podstata právneho
vzťahu založeného poskytnutím úveru je občianskoprávna. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný
od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do

troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Nesporne právny vzťah, ktorý
vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje
predovšetkým zákonom o spotrebiteľských úveroch, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade
tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Keďže žalobkyňa ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalovaný
vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom
a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti
žalobkyne meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne
medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah

a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské
zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Nesporné je, že
strany uzavreli spotrebiteľskú zmluvu na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky
a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky dohodnutým spôsobom za dohodnutých zmluvných

podmienok. V danom prípade treba považovať predmetnú zmluvu za zmluvu revolvingovú. Kreditné
karty sú typickým príkladom revolvingového úveru, nakoľko aj v tomto prípade veriteľ navyšuje finančné
prostriedky v prípade, ak sa vyčerpá veriteľom poskytnutý úverový rámec, čím sa tak dopĺňa do pôvodnej
výšky pravidelnými splátkami.

21. Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania nároku súd skúmal, či bol nárok
žalobkyne uplatnený včas.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

24. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého možno nárok odvrátiť námietku
premlčania. V prípade, že márne uplynie čas, počas ktorého je možné si uplatniť nárok, môže
povinný subjekt čeliť uplatnenému právu na súde námietkou premlčania. Ak sa subjekt úspešne
premlčania dovolal, zaniká nárok a premlčané právo nemožno priznať. Súd skúma premlčanie len na
základe vznesenej námietky. Žalobkyňa sa žalobou voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného

obohatenia, ktoré žalovaný získal na jej úkor. V predmetnom prípade platí kombinovaná premlčacia
doba, a to objektívna a subjektívna. Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť odo dňa,
keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a začína plynúť
okamihom, kedy sa oprávnený dozvie že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil.

26. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, podľa prehľadu splácania ( čl. 28-46 ) posledná
splátka úveru bola na účet žalovaného pripísaná dňa 21.11.2017 vo výške 50 eur. Najneskoršie od
22.11.2017 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá skončí 22.11.2020. Žalobkyňa podala žalobuk súdu 30.01.2018, teda včas, v trojročnej premlčacej dobe. V rámci plynutia trojročnej premlčacej
doby však plynie aj dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá v danom prípade začala plynúť
21.11.2017,kedysažalobkyňadozvedela,žezaplatilanaúvereviac,nežbolapovinnáaženajejúkorsa

žalovaný obohatil, a uplynie 21.11.2019. Dňom 21.11.2017 bol naplnený subjektívny prvok rozhodujúci
pre začatie plynutia premlčacej doby pozostávajúci z dvoch zložiek, a to, že v tento deň mala žalobkyňa
nepochybne nadobudla vedomosť o tom, v akej výške čerpala finančné prostriedky poskytnuté jej
žalovaným žalovaný a aj to, akú finančnú čiastku žalovanému uhradila. Žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia podala žalobkyňa včas v trojročnej objektívnej premlčacej dobe a aj dvojročnej subjektívnej

premlčacej dobe. V podstate žalobkyňa si aj uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
dvoch roky spätne od podania žaloby, teda nie za dlhšie obdobie, pričom medzi stranami nie je súlad
len vo výške sumy, o ktorú sa mal žalovaný obohatiť, keď strany evidujú rôzne výšky kreditov a debetov.
Námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná.

27. Záväzkový vzťah vznikol medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného Všeobecnou

úverovou bankou, a. s. na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzavreli. Žalobkyňa používala kreditnú
platobnú kartu za podmienok upravených v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a. s. Tieto Obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a klientom uvedeným v

zmluve, teda tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty ( čl. 64 ). Podľa
bodu 6. žiadosti o vydanie karty žalobkyňa podpisom tejto zmluvy vyhlásila, že pred jej podpisom sa
oboznámila s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať. V bode 11. posledný odsek žiadosti sa uvádza, že prijatím a schválením žiadosti zo
strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.

vydávanej v spolupráci s SKK. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými
sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Tvrdenie žalobkyne, že neobdržala
potvrdzujúci list neobstojí, nakoľko by v tom prípade nemala k dispozícii kreditnú kartu a nepoznala
by PIN kód ku kreditnej karte. Podľa výpisov z Pôžičkovej karty Quatro ( čl. 28-46 ) je zrejmé, že
žalobkyňa kartu využívala, uskutočňovala debetné aj kreditné transakcie, čo by bez znalosti PIN kódu

nebolo možné. Podľa čl. II. bod. 1 Obchodných podmienok, vydanie hlavnej karty je podmienené
schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. Podľa čl. II. bod
7 Obchodných podmienok, hlavná karta sa vydáva s dobou platnosti 2 rokov. Platnosť karty končí
v posledný deň kalendárneho mesiaca vyznačeného na karte alebo jej zrušením. Spolu s vydaním
hlavnej karty banka automaticky otvára kartový účet. V zmysle čl. XIII bodu 71 Obchodných podmienok,

zmluva medzi klientom a bankou uzatváraná podľa týchto obchodných podmienok je zmluvou o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktorú sa vzťahujú špeciálne ustanovenia zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v tomto článku sa nachádza aj indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. Podľa čl. VI bod 37 Obchodných podmienok klient berie na vedomie, že
vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať úrokovú mieru nákladov (RPMN) spojenú s

revolvingovým úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN na základe určitých predpokladov o
čerpaní a splácaní revolvingového úveru klientom. Skutočnú RPMN je možné vypočítať spätne podľa
skutočného čerpania revolvingového úveru a uskutočnených splátok. Správca oznámi klientovi RPMN
za obdobie uplynulých 12 mesiacov na základe písomnej žiadosti klienta. Náklady s tým spojené
sa zaúčtujú na ťarchu kartového účtu. Charakteristickou črtou tohto úveru je, že veriteľ poskytne

dlžníkovi úverový rámec ( určitú finančnú čiastku ), ktorý ak dlžník vyčerpá, spláca podľa dohodnutých
podmienok v splátkach a vo výške dohodnutej v zmluve, a následne môže opätovne čerpať úver do
výšky úverového rámca. Ide o úver, ktorý nemá končenú splatnosť. Podľa § 2 zák. č. 1/1993 Zb. o
zbierke zákonov Slovenskej republiky platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené platí
domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti

vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí aj pre žalobkyňu. V
čase, keď uzatvárala zmluvu vedela o podstatných náležitostiach, ktoré musí spotrebiteľská zmluva
obsahovať, oboznámila sa so zmluvnými podmienkami, čo potvrdila svojim podpisom a tieto zmluvné
podmienky sa zaviazala dodržiavať. Od roku 2006 až do 30.11.2017 využívala finančné prostriedky
pre svoju potrebu, prijala zmluvné podmienky, ktoré pred podpisom zmluvy poznala a zaviazala sa

tieto podmienky dodržiavať. Neobstojí jej tvrdenie, že zmluva neobsahuje údaj o hodnote RPMN, ktorý
je obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy a že úver je preto bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z. s poukazom na § 4 ods. 4 cit. zákona. Tento údaj sa
nachádza v Obchodných podmienkach v podobe indikatívneho výpočtu, pričom žalobkyňa potvrdila, žeje s Obchodnými podmienkami oboznámená. Obchodné podmienky v príslušných ustanoveniach jasne
a určite formulujú práva a povinnosti zmluvných strán, žalobkyňa sa s nimi oboznámila a zaviazala sa
ich dodržiavať. Súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky obligatórne

náležitosti, zmluvné podmienky nie sú v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
zákona o spotrebiteľských úveroch a ani s ustanoveniami ďalších predpisov o ochrane spotrebiteľa ( zák.
č.634/1992Zb., SmernicaRady93/13/EHS).Žalobkyňapooboznámenísasozmluvnýmipodmienkami
tieto prijala a rozhodla sa používať finančné prostriedky poskytnuté jej veriteľom pre uspokojenie
svojich potrieb. Poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazala žalobcovi vrátiť spolu s so štandardným

úrokom a príslušnými poplatkami. Preskúmavaná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Žalovaný od žalobkyne nepožaduje vrátenie finančných čiastok v rozpore so zmluvnými podmienkami,
zmluva má zákonom požadované náležitosti tak, ako to ukladá zák. č. 258/2001 Z. z., preto sa žalovaný
neobohatil na úkor žalobkyne bez právneho dôvodu z neplatnej zmluvy. Podľa názoru súdu nie sú
splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. a žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na

náhradu trov v plnej výške 100 % voči neúspešnej žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie