Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115233702.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľky: N. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R., U. X/XX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, J., o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: U. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: M. práce, sociálnych vecí a rodiny R., C.
trieda XX, R., takto

r o z h o d o l :

I. I. návrh na určenie otcovstva z a m i e t a .

II. U. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na určenie otcovstva k maloletej
U. J., nar. XX.XX.XXXX a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. V odôvodnení návrhu uviedla,
že s domnelým otcom mala vzťah takmer rok a počas toho prišlo k splodeniu maloletej U., pričom
domnelý otec bol informovaný, že spolu čakajú dieťa, avšak žiadal, aby išla na potrat, čo navrhovateľka
odmietla. N. tehotenstva bol domnelý otec s navrhovateľkou raz na ultrazvuku. J. bola navrhovateľka

v nemocnici, tak ju formou sms-správy kontaktoval a informoval sa, či si to nerozmyslela, pretože on
by mal radšej domáce zvieratko a nie dieťa a následne ju vulgarizmom urazil. Po narodení maloletej
navrhovateľku vôbec nekontaktoval, informáciu o narodení maloletej sa dozvedel od svojej matky,
navrhovateľka na neho nemá žiadny kontakt. C. sa, že si neželá, aby ho navrhovateľka kontaktovala,
pretože s maloletou nechce mať nič. S matkou domnelého otca je navrhovateľka v kontakte, príde
ich raz mesačne pozrieť, má maloletú rada, aj jej niečo prinesie. R. tvrdí, že v čase rozhodnom pre
počatie mala pohlavný styk len s domnelým otcom, žiadny iný vzťah nemala. W. V. súdu R. č. k. XXP/

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, boli navrhovateľke priznané
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú U.. R. spolu s maloletou býva
u svojej matky, pričom táto jej vo výchove vypomáha, tiež jej vypomáha aj finančne. K. výdavky spojené
so starostlivosťou o maloletú predstavujú oblečenie vo výške XX eur, plienky vo výške XX eur a hygiena
vo výške XX eur. V. maloletej jej zatiaľ neuhradil žiadnu čiastku na zakúpenie výbavičky pre maloletú,
pričom išlo o dosť vysoké výdavky spojené s kúpou kočíka, vaničky, polohovateľného kresla a pod. K
príjmom otca sa nevie vyjadriť. R. žiada, aby súd určil, že E. Z., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej U.

J., nar. XX.XX.XXXX z matky N. J., nar. XX.XX.XXXX. K. navrhuje, aby súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XX eur od narodenia dieťaťa.
I. s maloletou nežiada upraviť.2. B. V. súdu R. č. k. 9C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletej v súlade s § 31 ods. X U. o
rodine ustanovený kolízny opatrovník M. práce, sociálnych vecí a rodiny C. trieda XX, R..

3. I. vo veci vykonal dokazovanie listinami: návrh na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností zo dňa
XX.XX.XXXX, rodný list maloletého dieťaťa, určenie otcovstva pomocou testu A. zo dňa XX.XX.XXXX s
prílohou, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie domnelého otca doručené súdu dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX označený otec uviedol, že si chce dať vykonať súkromné
A. testy. N. bolo odročené na neurčito s tým, že účastníci konania oznámia súdu výsledok A. testov a
následne bude vytýčený termín pojednávania.

5. N. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX predložil domnelý otec výsledok testov A..

6. Z B. otcovstva pomocou testu A. č. A XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného neštátnym
zdravotníckym zariadením Z. Z. SK, N., Q. údolie XX, D., ktorého objednávateľom bol E. Z. a označené
testovacie vzorky boli - 1. K. dieťaťa: N. J., 2. A.: U. J., 3. V. muž: E. Z., vyplýva záver: "1. Z výsledkov,
uvedených v tabuľke vyplýva, že označený muž nemá v deviatich systémoch z celkového počtu XX
vyšetrovacích systémov alely, uvedené v stĺpci "O. otca", t.j. alely, ktoré musí mať biologický otec

vyšetrovaného dieťaťa. T. systémy teda otcovstvo označeného muža vylučujú. 2. Na základe uvedeného
výsledku treba pokladať otcovstvo označeného muža voči vyšetrovanému dieťaťu za jednoznačne
vylúčené, pretože v X systémoch A. nemá alely, ktoré biologický otec musí mať.". N. bol princíp testu
A. a použitý metodický postup.

7.R.vosvojomvyjadrenízodňaXX.XX.XXXXuviedla,žetrvánapodanomnávrhu,nakoľkosijevedomá
a istá, že v tom čase s nikým iným nemala pohlavný styk okrem označeného otca. U. uviedla, že má
podozrenie, že testy sú sfalšované, nakoľko nie sú overené súdnym znalcom v oblasti A. testov.

8. A. otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s tvrdením

navrhovateľky, že testy boli zmanipulované, nakoľko testy vykonávali spoločne u navrhovateľky doma a
po dôkladnom spracovaní A. materiálu ich dôkladne zabalili do obálky, ktorá bola odoslaná jeho matkou
nasledujúci deň prvou triedou. R. jeho matka prijala dieťa za vlastné vnúča už v minulosti a snažila sa
navrhovateľke pomôcť či už materiálne alebo akokoľvek inak, nie je možné, aby jeho matka tieto testy
dokázala akokoľvek zmanipulovať, pričom ona jediná mala pri sebe uzavretú obálku s A. testami, ktoré

spolu s navrhovateľkou rozbalili aj uzatvorili. K. za to, že testy sú správne, aj keď to prekvapilo aj ich.

9. A. XX.XX.XXXX sudkyňa telefonicky kontaktovala navrhovateľku, ktorú poučila o možnosti opätovne
požiadať o A. test, s čím navrhovateľka súhlasila. R. bola zároveň písomne vyzvaná, aby oznámila
výsledok A. testu, o ktorý požiada v rámci mimosúdneho postupu.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že nevidela originál testu A.. R. bola
poučená sudkyňou, že má možnosť preverenia originálu testu A., skontaktovanie sa s otcom, prípadne
vykonania nového testu A.. N. bolo odročené na neurčito s tým, že v lehote X mesiacov navrhovateľka
oznámi, či došlo k vykonaniu nového testu A., prípadne k overeniu testu A. nachádzajúceho sa na č.l.

XX až XX spisu, ktorý jej bude zaslaný poštou.

XX. R. bola opätovne dňa XX.XX.XXXX vyzvaná, aby v lehote X mesiaca súdu oznámila, či došlo k
vykonaniu nového testu A., prípadne k overeniu testu A. nachádzajúceho sa na č.l. XX až XX spisu. R.
bola urgovaná listom zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. A. otec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovateľka ho nekontaktoval, ale vie, že
bola v kontakte s jeho matkou, ktorej povedala, že si neželá, aby naďalej navštevovala maloleté dieťa.

XX. R. bola listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaná, aby v lehote XX dní súdu oznámila, či trvá na podanom

návrhu na určenie otcovstva, nakoľko na opakovanú výzvu súdu neoznámila, či došlo k vykonaniu testu
A., prípadne k overeniu testu A. nachádzajúceho sa na č.l. XX - XX, prípadne nech súdu oznámi, či
navrhuje vykonať znalecké dokazovaniu znalcom z odboru genetiky na vykonanie testu A..XX.R.sanapojednávaniekonanédňaXX.XX.XXXXnedostavila,svojuneúčasťneospravedlnila,pričom
súd mal vykázané doručenie predvolania.

XXJ.opatrovníčkanapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedla,ževzhľadomnavýsledkytestuA.navrhujú
návrh na určenie otcovstva zamietnuť.

XX. N. § 107 zák. č. XXX/XXXX Z. z. P. mimosporového poriadku (ďalej len "P."), konanie o určenie
rodičovstva (podľa § 105 písm. b) je takým konaním aj konanie o určenie otcovstva) sa začína len na

návrh.

XX. N. § 108 ods. X P., účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

XX. N. § 84 U. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

XX. N. § 94 ods. X U. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

XX. N. § 94 ods. X U. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

XX. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že navrhovateľka nepreukázala, že domnelý otec je otcom maloletej U. J.. V konaní
bol predložený dôkaz B. otcovstva pomocou testu A. č. A XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný
neštátnym zdravotníckym zariadením Z. Z. SK, N., Q. údolie XX, D., z ktorého vyplýva, že otcovstvo
označeného otca - E. Z. je jednoznačne vylúčené. R. spochybnila testy A. a mala za to, že sú sfalšované.
R. bola zo strany súdu poučená, že má možnosť preverenia originálu testu A., prípadne vykonania

nového testu A.. R. bola viackrát súdom vyzvaná, aby oznámila, či došlo k vykonaniu testu A., príp. k
overeniu testu A. zo dňa XX.XX.XXXX. R. nijako nereagovala, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavila a súdu na jeho výzvu ani neoznámila, či trvá na podanom návrhu a či prípadne nenavrhuje
vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky na vykonanie testu A.. I. mal za to, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, že označený otec je biologickým otcom maloletej

U., a preto návrh na určenie otcovstva zamietol.

XX. N. ustanovenia § 52 zák. č. XXX/XXXX Z.z. P. mimosporového poriadku (ďalej len "P.") žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. N. ustanovenia § 53 P., v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 P. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, keďže nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania (§ 53 - ak to možno
spravodlivo požadovať, § 54 - ak ide o zavinené trovy konania protistranou a § 55 - ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci