Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200938
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200938.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX/X, M., proti
žalovanému EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46
132 767, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, o
zaplatenie sumy 492,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.01.2016 v spojením s doplnením žaloby z 23.02.2016 žalobkyňa
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 492,-- eur a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnila tým, že dňa 26.08.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 45, na základe ktorej jej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 100,-- eur, ktoré mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 16,--
eur do 09.09.2011; dňa 02.09.2011 uzatvorila so žalovaným zmluvu č. 90, na základe ktorej jej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 50,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 4,--
eur do 09.09.2011; dňa 05.09.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 98, na základe ktorej jej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 150,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 24,--
eur do 19.09.2011; dňa 22.09.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 209, na základe ktorej jej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 200,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 64,--
eur do 20.10.2011; dňa 27.09.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 249, na základe ktorej jej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 96,--
eur do 25.10.2011; dňa 26.10.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 445, na základe ktorej jej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 96,--
eur do 23.11.2011; dňa 23.11.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 624, na základe ktorej jej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 96,--
eur do 21.12.2011; dňa 22.12.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 921, na základe ktorej jej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3000,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 96,--
eur do 19.01.2012; dňa 11.05.2012 so žalovaným uzatvorila zmluvu č. 2573, na základe ktorej jej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,-- eur, ktorý mala vrátiť spolu s úrokom vo výške 96,-- eur
do 08.06.2012. Uzatvorené zmluvy cez internet považuje žalobkyňa za spotrebiteľské, ktoré obsahujú

neprijateľné zmluvné podmienky. V každej je obsiahnutý neprimeraný úžernícky úrok z omeškania vo
výške 2 % denne. Zmluvy sú v rozpore so spotrebiteľskou ochranou. Na základe uzatvorených zmlúv
žalovanému v lehote splatnosti vrátila poskytnutý úver spolu s dohodnutými neprimeraným úrokmi.
Celkovo zaplatila na úrokoch žalovanému sumu 492,-- eur. Zmluvy obsahovali neprijateľné zmluvné
podmienky, preto úver je potrebné považovať za bez poplatkov a bez úrokov. Nárok vo výške spolu
492,-- eur preto uplatňuje žalobkyňa titulom bezdôvodného obohatenia.2. Po začatí pojednávania žalobkyňa dňa 08.12.2017 žalobu zobrala späť. Žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil.

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa
procesne zavinila zastavenie konania, pretože k späťvzatiu žaloby došlo bez ohľadu na správanie
sa žalovaného po podaní žaloby. V zásade by mal žalovaný právo na náhradu trov konania. Z

dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobkyne, súd náhradu trov konania žalovanému
nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalobkyne,
ktorá je síce zamestnaná, má príjem 600,-- eur mesačne, manžel žalobkyne má príjem 450,-- eur
mesačne. Majú 3 mal. deti, bývajú v podnájme, za ktorý platia 400,-- eur mesačne. Žalobkyni sú
formou exekúcie vykonávané zrážky zo mzdy na splátku úveru spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Žalobkyňa

nie je schopná uhradiť trovy konania žalovanému bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené
zabezpečenie základných životných potrieb žalobkyni a jej rodiny. Navyše vzhľadom na predmet
podnikania žalovaného súd je názoru, že nepriznaním náhradu trov konania žalovanému nedôjde k
vážnemu zásadu do majetkovej sféry žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.