Rozsudok pre zmeškanie – Pestúnska… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211308
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117211308.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu EURO-
BUILDING, a.s. so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066 právne zastúpený
MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava proti žalovanému Petit Press, a.s. so sídlom
Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 790 253 o uverejnenie opravy takto

r o z h o d o l :

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

1. Žalovaný je povinný na vlastné náklady do 3 dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť v denníku
SME opravu nasledovného znenia:

„Oprava:

Dňa 1.3.2017 bol v denníku SME uverejnený článok pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli"

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené v rámci nadpisu tvrdenie „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building
uzavreli". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým výrokom je, že preverovanie trestných oznámení

podaných zo strany bývalých obchodných partnerov spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., resp. osôb,
ktoré neboli s EURO-BUILDING, a.s. v zmluvnom vzťahu, bolo ukončené odmietnutím veci, z dôvodu,
že nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené v nadväznosti na nadpis „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building

uzavreli" tvrdenie pod týmto nadpisom „Skutok sa nestal". Tvrdenie „Skutok sa nestal" vyslovené v
nadväznosti na nepravdivé tvrdenie o tom, že Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli, je nepravdivé.
Pravdivým je tvrdenie, že preverovanie trestných oznámení podaných zo strany bývalých obchodných
partnerov spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., resp. osôb, ktoré neboli s EURO-BUILDING, a.s. v
zmluvnom vzťahu bolo ukončené odmietnutím veci, z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného
stíhania.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý bol
uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Rozsiahle vyšetrovanie sporných praktík stavebnej firmy
uzavrela prokuratúra s tým, že k žiadnemu trestnému činu nedošlo". Uvedené tvrdenie je nepravdivé.
Pravdivým je tvrdenie, že prokuratúra potvrdila za správne odmietnutie veci ako výsledok preverovania
trestných oznámení podaných zo strany bývalých obchodných partnerov spoločnosti EURO-BUILDING,

a.s., resp. osôb, ktoré neboli s EURO- BUILDING, a.s. v zmluvnom vzťahu.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý bol
uverejnenýnastr.5bolouverejnenétvrdenie„RozhodnutieišlomimošéfaprokuratúryJaromíraČižnára,
ktorý vyšetrovanie v roku 2015 nariadil". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivé je tvrdenie, podľa
ktorého Rozhodnutie išlo mimo šéfa prokuratúry Jaromíra Čižnára, ktorý v roku 2015 nariadil preverenietrestných oznámení podaných zo strany bývalých obchodných partnerov spoločnosti EURO-BUILDING,
a.s., resp. osôb, ktoré neboli s EURO-BUILDING, a.s. v zmluvnom vzťahu.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Z výsledkov vyšetrovania však vyplýva, že firma sa
žiadneho trestného činu nedopustila". Uvedené tvrdenie je v časti pred čiarkou nepravdivé. Pravdivým
je tvrdenie, že z výsledkov preverovania podaných trestných oznámení vyplýva, že firma sa žiadneho
trestného činu nedopustila.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Dvaja oznamovatelia proti ukončeniu vyšetrovania
podali sťažnosť". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že Dvaja oznamovatelia proti
odmietnutiu veci podali sťažnosť.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Euro-Building sa k záverom vyšetrovania nechce
bližšie vyjadriť". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že Euro-Building sa k záverom
preverovania podaných trestných oznámení nechce bližšie vyjadriť.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý bol
uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building pridelili bratislavskej
prokuratúre v roku 2015 na pokyn generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára". Uvedené tvrdenie
je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že preverenie podaných trestných oznámení v kauze EURO-
BUILDING, a.s. pridelili bratislavskej prokuratúre v roku 2015 na pokyn generálneho prokurátora

Jaromíra Čižnára.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Vyšetrovanie viedli pre zločin obzvlášť závažného
podvodu, ktorý mal byť rozdelený na sedem čiastkových útokov". Uvedené tvrdenie je nepravdivé.

Pravdivým je tvrdenie, podľa ktorého sa preverovali skutočnosti uvedené v trestných oznámeniach za
účelom posúdenia či v danej veci bol dôvod na začatie trestného stíhania vo veci zločinu obzvlášť
závažného podvodu, ktorý mal byť rozdelený na sedem čiastkových útokov.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý bol

uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Generálna prokuratúra prevzala nad kauzou špeciálny
dohľad, čo znamená, že jej museli z kraja posielať pravidelné správy o posunoch vo vyšetrovaní".
Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že Generálna prokuratúra prevzala nad kauzou
špeciálny dohľad, čo znamená, že jej museli z kraja posielať pravidelné správy o posunoch v trestnom
konaní.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý
bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „V septembri minulého roka na základe toho závery
vyšetrovania preskúmal aj trestný odbor Generálnej prokuratúry". Uvedené tvrdenie je nepravdivé.
Pravdivým je tvrdenie, že v septembri minulého roka na základe toho odmietnutie veci preskúmal aj

trestný odbor Generálnej prokuratúry.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý bol
uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „SME sa o stav vyšetrovania začalo zaujímať po tom,
ako zistilo, že vo februári s Euro-Buildingom uzavrelo dohodu o zmieri Ministerstvo vnútra, ktoré s ním

tiež malo nevyrovnané účty". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že SME sa o stav
preverovania trestných oznámení začalo zaujímať po tom, ako zistilo, že vo februári s Euro-Buildingom
uzavrelo dohodu o zmieri Ministerstvo vnútra.

V článku denníka SME zo dňa 1.3.2017, pod názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli", ktorý

bol uverejnený na str. 5 bolo uverejnené tvrdenie „Generálna prokuratúra očistila stavebnú firmu
Euro-Building, ktorá čelila sérií podozrení z miliónových podvodov pri verejných zákazkách".
Uvedené tvrdenie v časti za čiarkou je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že Generálna prokuratúraočistila stavebnú firmu Euro-Building, ktorá čelila sérií trestných oznámení podaných z titulu údajne
neuhradených odmien za realizované stavebné práce."

II. Žalovaný je povinný na vlastné náklady do 3 dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť na webovej
stránke denníka SME (https://sme.sk/) opravu nasledovného znenia:

„Oprava:

Dňa 28.2.2017 bol na webe denníka SME - https://sme.sk/ uverejnený článok pod názvom „Vyšetrovanie
kauzy Euro-Building uzavreli. Skutok sa nestal"

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk/ bolo uverejnené v
rámci nadpisu tvrdenie „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli". Uvedené tvrdenie je nepravdivé.

Pravdivým výrokom je, že preverovanie trestných oznámení podaných zo strany bývalých obchodných
partnerov spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., resp. osôb, ktoré neboli s EURO-BUILDING, a.s. v
zmluvnom vzťahu bolo ukončené odmietnutím veci, z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného
stíhania.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk/ bolo uverejnené v rámci
nadpisu tvrdenie „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli. Skutok sa nestal". Tvrdenie „Skutok sa
nestal" vyslovené v nadväznosti na nepravdivé tvrdenie o tom, že Vyšetrovanie kauzy Euro-Building
uzavreli, je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že preverovanie trestných oznámení podaných zo

strany bývalých obchodných partnerov spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., resp. osôb, ktoré neboli s
EURO-BUILDING, a.s. v zmluvnom vzťahu bolo ukončené odmietnutím veci, z dôvodu, že nebol dôvod
na začatie trestného stíhania.
V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk/ bolo uverejnené tvrdenie

„Rozsiahle vyšetrovanie sporných praktík stavebnej firmy uzavrela prokuratúra s tým, že k žiadnemu
trestnému činu nedošlo". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že prokuratúra
potvrdila za správne odmietnutie veci ako výsledok preverovania trestných oznámení podaných zo
strany bývalých obchodných partnerov spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., resp. osôb, ktoré neboli s
EURO-BUILDING, a.s. v zmluvnom vzťahu.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Rozhodnutie išlo mimo šéfa prokuratúry Jaromíra Čižnára, ktorý vyšetrovanie v roku 2015 nariadil".
Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivé je tvrdenie, podľa ktorého Rozhodnutie išlo mimo šéfa

prokuratúry Jaromíra Čižnára, ktorý v roku 2015 nariadil preverenie trestných oznámení podaných zo
strany bývalých obchodných partnerov spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., resp. osôb, ktoré neboli s
EURO-BUILDING, a.s. v zmluvnom vzťahu.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.

Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Z výsledkov vyšetrovania však vyplýva, že firma sa žiadneho trestného činu nedopustila". Uvedené
tvrdeniejevčastipredčiarkounepravdivé.Pravdivýmjetvrdenie,žezvýsledkovpreverovaniapodaných
trestných oznámení vyplýva, že firma sa žiadneho trestného činu nedopustila.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Dvaja oznamovatelia proti ukončeniu vyšetrovania podali sťažnosť". Uvedené tvrdenie je nepravdivé.
Pravdivým je tvrdenie, že Dvaja oznamovatelia proti odmietnutiu veci podali sťažnosť.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Euro-Building sa k záverom vyšetrovania nechce bližšie vyjadriť". Uvedené tvrdenie je nepravdivé.Pravdivým je tvrdenie, že Euro-Building sa k záverom preverovania podaných trestných oznámení
nechce bližšie vyjadriť.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Vyšetrovanie kauzy Euro-Building pridelili bratislavskej prokuratúre v roku 2015 na pokyn
generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie,
že preverenie podaných trestných oznámení v kauze EURO-BUILDING, a.s. pridelili bratislavskej

prokuratúre v roku 2015 na pokyn generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené
tvrdenie „Vyšetrovanie viedli pre zločin obzvlášť závažného podvodu, ktorý mal byť rozdelený na
sedem čiastkových útokov". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, podľa ktorého sa

preverovaliskutočnostiuvedenévtrestnýchoznámeniachzaúčelomposúdeniačivdanejveciboldôvod
na začatie trestného stíhania vo veci zločinu obzvlášť závažného podvodu, ktorý mal byť rozdelený na
sedem čiastkových útokov.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.

Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Generálna prokuratúra prevzala nad kauzou špeciálny dohľad, čo znamená, že jej museli z kraja
posielať pravidelné správy o posunoch vo vyšetrovaní". Uvedené tvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je
tvrdenie, že Generálna prokuratúra prevzala nad kauzou špeciálny dohľad, čo znamená, že jej museli
z kraja posielať pravidelné správy o posunoch v trestnom konaní.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené
tvrdenie „V septembri minulého roka na základe toho závery vyšetrovania preskúmal aj trestný
odbor Generálnej prokuratúry, ktorý vedie Čižnárov námestník Peter Šufliarsky". Uvedené tvrdenie je

nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie, že v septembri minulého roka na základe toho odmietnutie veci
preskúmal aj trestný odbor Generálnej prokuratúry, ktorý vedie Čižnárov námestník Peter Šufliarsky.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie

„SME sa o stav vyšetrovania začalo zaujímať po tom, ako zistilo, že vo februári s Euro-Buildingom
uzavrelo dohodu o zmieri Ministerstvo vnútra, ktoré s ním tiež malo nevyrovnané účty". Uvedené
tvrdeniejenepravdivé.Pravdivýmjetvrdenie,žeSMEsaostavpreverovaniatrestnýchoznámenízačalo
zaujímať po tom, ako zistilo, že vo februári s Euro-Buildingom uzavrelo dohodu o zmieri Ministerstvo
vnútra.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Generálna prokuratúra očistila stavebnú firmu Euro-Building, ktorá čelila sérií podozrení z miliónových
podvodov pri verejných zákazkách". Uvedené tvrdenie v časti za čiarkou je nepravdivé. Pravdivým je

tvrdenie, že Generálna prokuratúra očistila stavebnú firmu Euro-Building, ktorá čelila sérií trestných
oznámení podaných z titulu údajne neuhradených odmien za realizované stavebné práce.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie

„Firma Euro-Building podľa medializovaných informácií dostala len z eurofondov zákazky v objeme 200
miliónov. Zhruba 100 miliónov nevyplatili subdodávateľom". Tvrdenie o nevyplatení zhruba 100 miliónov
subdodávateľom nie je pravdivé. Pravdivým je výrok EURO-BUILDING, a.s. vyplácala subdodávateľov
v súlade s uzavretými zmluvami.

V článku denníka SME zo dňa 28.2.2017 pod názvom „Vyšetrovanie kauzy Euro-Building uzavreli.
Skutok sa nestal", ktorý bol uverejnený na webe denníka SME - https://sme.sk bolo uverejnené tvrdenie
„Na médiá, ktoré informovali o podozreniach z nekalých praktík, podávala firma žaloby". Uvedenétvrdenie je nepravdivé. Pravdivým je tvrdenie: na médiá, ktoré pripisovali firme nekalé praktiky, podávala
firma žaloby."

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.05.2017 domáhal voči
žalovanému uverejnenia opravy podľa Zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom
spravodajstve v denníku SME , ktorého vydavateľom je žalovaný. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
28.02.2017 vyšiel na webe www.sme.sk článok pod názvom „Vyšetrovanie kauzy

Euro-Building uzavreli. Skutok sa nestal“ a dňa 01.03.2017 bol v denníku SME, číslo 50, ročník 25 na str.
5 uverejnený článok s názvom „Vyšetrovanie Euro-Buildingu uzavreli“. Žalobca uviedol, že ak keď článok
mal snahu zásadne seriózne informovať o postupe a výsledkoch činnosti orgánov činných v trestnom
konaní pokiaľ ide o trestné oznámenia podané zo strany niektorých bývalých obchodných partnerov
žalobcu resp. osôb, ktoré nemali so žalobcom žiadny vzťah, boli v ňom uverejnené niektoré nepravdivé

informácie, ktoré sa zároveň dotýkali dobrej povesti žalobcu. Žalobca listom zo dňa 29.03.2017, ktorý
bol doručený žalovanému osobne dňa 30.03.2017 požiadal žalovaného o uverejnenie opravy týkajúcej
sa nepravdivých tvrdení v súlade s tlačovým zákonom pričom žalovaný na žiadosť žalobcu žiadnym
spôsobom nereagoval. Žalovaný v lehote 8 dní od doručenia žiadosti žalobcu požadovanú opravu
neuverejnil. Žalobca mal za to, že žalovaného požiadal o uverejnenie opravy v zmysle § 7 tlačového

zákona, splnil zákonné podmienky, ktoré sú kladené na žiadosť o uverejnenie opravy, podpísanú žiadosť
v písomnej forme doručil žalovanému do 30 dní odo dňa uverejnenia nepravdivých údajov, v žiadosti
označil názov a deň vydania periodickej tlače, ktoré obsahovalo nepravdivé skutkové tvrdenie, popis
nepravdivého skutkového tvrdenia s uvedením, kde v periodickej tlači sa nachádzalo, konštatovanie,
že skutkové tvrdenie je nepravdivé a uvedenie pravdivého skutkového tvrdenia. Žalobca splnil všetky

podmienky v zmysle § 7 tlačového zákona a žiadna z podmienok v zmysle § 7 ods. 5 tlačového zákona,
ktorá by odôvodňovala neuverejnenie opravy zo strany žalovaného nebola naplnená.

2. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C/37/2017-36 zo dňa 04.12.2017 vyzval žalovaného v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia

písomne vyjadril k pripojenej žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak
uplatnenýnárokvcelomrozsahualebočiastočneneuznáva,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade ak žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 Civilného sporového
poriadku aj bez neriadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

2.1. Uznesenie bolo žalovanému doručované do vlastných rúk na adresu sídla žalovaného a
žalovanému bolo doručené dňa 19.12.2017.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu, písomne
nevyjadril a teda povinnosť uloženú mu uznesením si nesplnil.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkusúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 01.03.2018 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 20.02.2018. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

6. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel a žalovanému uložil povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku uverejniť v denníku
SME a na webovej stránke denníka SME (https://sme.sk/) opravu v znení požadovanom žalobcom. Súd
rozhodolvovecirozsudkomprezmeškaniezdôvodu,žežalovanýsineplnilsvojupovinnosťbezvážneho
dôvodu, keď sa písomne nevyjadril v určenej lehote 20 dní k žalobe a teda neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a to i napriek tomu, že uznesením č.k. 16C/37/2017-36 zo dňa 04.12.2017, ktoré bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 19.12.2017, bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Súd o nároku náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok

pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku III. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).