Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:8114205657.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu PKB invest, s.r.o. so sídlom v Prešove, Jilemnického 4, IČO: 36
461 733, zast. Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom v Prešove, Puškinova 16, IČO:
36 854 581 proti žalovanému Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt so sídlom v Rožňave, Zakarpatská
6, IČO: 32 996 187, zast. JUDr. Mária Ďurajová, advokátka so sídlom v Rožňave, Nám. 1. mája 11, o
zaplatenie 81 414,36 Eur, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému Ing. Július Lapdavský Deštruktprojekt, s miestom podnikania
Zakarpatská 6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187, zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu
Rožňava číslo 808-2221, nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky 81.414,36 Eur na účte vedenom
v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBSAN: SK36 0900 0000 0000 9963 2808.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

81.414,36 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd zakázal žalovanému
nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky 81.414,36 Eur na účte vedenom v Slovenskej
sporiteľni, a.s., H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný dňa
20.11.2008 uzatvorili Zmluvu o dielo č. XX-XX-XX/XX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť

dielo:Stavebnézemnéprácepodľapriloženéhorozpočtu,podľaprojektovejdokumentácieodsúhlasenej
investorom v lehote do 30.09.2009 (ďalej v texte len „zmluva“ alebo aj „zmluva o dielo“). V zmluve
o dielo je dátum odovzdania diela zmluvnými stranami dohodnutý na deň 30.09.2009. Dodatkom č. 3
došlo k rozšíreniu predmetu diela a stanoveniu dátumu odovzdania naviac prác v lehote do 31.12.2009.
Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z
dôvodu omeškania s odovzdaním diela od 26.02. 2010 do 19.04.2010. Z uvedeného dôvodu je právne

nadbytočné skúmať či posun termínu odovzdania naviac prác Dodatkom č. 3 v lehote do 31.12. 2009
sa vzťahovalo na celé dielo, alebo iba naviac práce (ani jeden z týchto termínov nebol žalovaným
dodržaný). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že medzi stranami sporu z totožnej zmluvy o dielo v
inej právnej veci Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn. 5Cob/28/2015 zo dňa 02.03.2016
uviedol, že cit.: „V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na čl. XII. ods. 1 ZoD, podľa ktorého, zmeny
alebo doplnky tejto zmluvy je možné urobiť len na základe vzájomnej dohody zmluvných strán, a to

písomným dodatkom k zmluve. Obaja účastníci na odvolacom pojednávaní zhodne potvrdili, že žiaden
písomný dodatok k zmluve ohľadne tzv. oneskoreného odovzdania diela, medzi účastníkmi dodatočne
písomne uzavretý nebol.“ Žalovaný odovzdal dielo v zmysle zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby
dňa 17.05.2010 (tretia strana protokolu) s nedorobkami a vadami a to: a) SO - 19 STL Plynovod: je
možné ukončiť po ukončení VN a NN elektro rozvodov (investorom VSE Košice). Uvedené omeškanie
žalovaného s odovzdaním diela nemá s poukazom na ust. § 300 Obchodného zákonníka vplyv na jeho

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. b) SO - 21 Sadové úpravy - opraviť terén a zatrávnenie pod svahom
na severnej časti - termín odstránenia závad do 31.05.2010. S poukazom na skutočnosť, že dielo maloaj v čase odovzdania vady zavinené žalovaným, žalobca má za to, že jeho tvrdenie ohľadne toho, že
omeškanie zavinil žalobca, investor a vyššia moc je nepravdivé. Omeškanie zavinil samotný žalovaný,
čím porušil zmluvnú povinnosť, odovzdať dielo riadne a včas, zabezpečenú zmluvnou pokutou. Počet

dní omeškania žalovaného od 31.12.2009 do 17.10.2010 predstavuje 290 dní omeškania, žalobca sa
v tomto konaní domáha zaplatenia zmluvnej pokuty iba za 53 dní omeškania a to od 26.02.2010 do
19.04.2010. Výška zmluvnej pokuty za každý aj začatý deň omeškania je v súlade s čl. VIII. bod 1
zmluvy dohodnutá vo výške 0,05 % denne z ceny diela vrátane DPH. Cena diela vrátane DPH je v
zmluve stanovená na sumu 3.072.248,94 € a cena prác naviac v zmysle Dodatku č. 3 predstavuje sumu

509.714,94 €. Celková cena diela v zmysle zmluvy a Dodatku č. 3 predstavuje sumu 3.581.963,88 €
vrátane DPH. Z uvedeného vyplýva, že výška zmluvnej pokuty za jeden deň omeškania žalovaného
s odovzdaním diela predstavuje sumu vo výške 1.791 €. Žalobca si však v konaní uplatňuje zmluvnú
pokutu z ceny diela uvedenej v zmluve o dielo bez jej navýšenia v zmysle Dodatku č. 3, t.j. 0,05 % denne
zo sumy 3.072.248,94 €, čo predstavuje zmluvnú pokutu za jeden deň omeškania vo výške 1.536,13 €.
Spoukazomnavyššiešpecifikovanédniomeškania,ichpočet,akoajvýškuzmluvnejpokutypripadajúcu

na jeden deň omeškania žalovaného s odovzdaním diela, predstavuje zmluvná pokuta sumu vo výške
81.414,89 €. Žalovaného procesná obrana v tomto konaní predstavuje vznesenú námietku premlčania.
K tomu žalobca uvádza, že pri práve na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej percentuálnou sadzbou
z určitej sumy za každý deň omeškania, začína plynúť premlčacia doba podľa ust. § 393 ods. 1
Obchodného zákonníka nielen prvým dňom omeškania, ale aj každým ďalším dňom omeškania, za ktorý

vzniklo veriteľovi ďalšie právo na zmluvnú pokutu. Právo na zaplatenie takto dojednanej zmluvnej pokuty
vzniknutej za určitý deň omeškania, sa preto premlčí uplynutím štvorročnej premlčacej doby počítanej
od tohto dňa. Je zrejmé, že každým dňom omeškania žalovaného s odovzdaním diela, vzniká žalobcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa premlčí v štvorročnej lehote. Každým dňom vzniká nový
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý sa premlčuje v samostatnej štvorročnej premlčacej lehote.

Prvý nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnený v tomto súdnom konaní, predstavuje sumu
1.536,13 € za deň omeškania 26.02. 2010. Tento nárok by sa mal premlčať po uplynutí štyroch rokov
t.j. dňa 27.02.2014. Žaloba bola podaná dňa 27.02.2014, t.j. v posledný deň štvorročnej premlčacej
lehoty. Je logické, že ak nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za najneskorší deň omeškania
nie je premlčaný, tak ani nároky ktoré vznikli po tomto dni nemôžu byť premlčané a z uvedeného dôvodu

žalobca považuje žalovaným vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Žalovaný sa v konaní
bráni tým, že omeškanie nezavinil a odvoláva sa na vyššiu moc a nadmerné požiadavky investora
stavby, ktorým je mesto Y., ktorá však nie je účastníkom zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami
sporu. Konkrétne žalovaný poukazuje na Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 17.05.2010, v
ktorom sa uvádza, že dôvody pre nedodržanie pôvodného termínu v zmluve o dielo, boli jednak zmenou

situácie na stavbe (viď. H.T.Ú), ako aj mnoho zmien napr.: zmeny pri výkopových prácach, čerpanie
vody, premoknuté podložie staveniska a pod. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný poukazuje na okolnosti
vylučujúce zodpovednosť, ktoré však nemajú na povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutužiadenvplyv.Podľaust.§300Obchodnéhozákonníkaplatí,že žalovanýuvádza,žeomeškanies
odovzdanímdielanastalozdôvodunastraneinvestora.Vzhľadomkstriktnostiobchodno-právnejúpravy

zmluvnej pokuty založenej na objektívnej absolútnej zodpovednosti, sú tvrdenia a dôkazy predkladané
zo strany žalovaného bez právneho významu vo vzťahu k predmetu tohto konania. Žalovaný nemá
zákonnú možnosť odkazovať na liberačné dôvody a vyviniť sa s odkazom na existenciu vyššej moci.
Na základe doteraz zisteného skutkového a právneho stavu má žalobca za to, že žalovaný v konaní
neuviedol a nepreukázal také skutočnosti, ktoré by ho zbavovali povinnosti zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu. Na základe týchto skutočností žalobca má za to, že dôvodnosť jeho nároku voči žalovanému
na zaplatenie sumy, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, je dostatočne odôvodnená na to,
aby súd mohol predbežne prijať záver o tom, že žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorého ochrany sa domáha. Podľa ust. § 325 ods. 3 CSP platí, že neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca

uvádza špecifikáciu všetkého majetku žalovaného, ku ktorému má prístup prostredníctvom verejných
internetových portálov a dáva súdu prvej inštancie do pozornosti skutočnosť, že všetok majetok
žalovaného je zaťažený právami tretích osôb. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
v k. ú. Y., obec Y., Okres Y. v podiele XXXX/XXXXX pod B XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, a
to: parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

Exekútorský úrad Nitra - súdny Exekútor JUDr. Soňa Stodolová, Kmeťkova 25, 949 01 Nitra - exekučný
príkaz Ex 86/2017-31 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
parcely registra C p.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2 v prospech G-
PLANT, spol. s r.o., Floglova 5, Bratislava, IČO: 31389180 - Z-1628/2017 z 12.10.2017-90/17. Žalovanýje podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. Y., obec Y., Okres Y. v podiele XXXXX/XXXXX pod
B 58, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, a to: parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXXXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria. V časti C - Ťarchy na LV č. XXXX pre v k. ú. Y., obec Y., okres

Y. je evidovaná ťarcha: Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech Slovenskej
sporiteľni, a.s. Suché mýto 4, 816 07 Bratislava IČO: 00151653 na parcely registra C p.č. XXXX/XX zast.
plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2 - B.-XXXX/XXXX z 29.10.2008 - 63/08, Exekútorský úrad Nitra
- súdny Exekútor JUDr. Soňa Stodolová, Kmeťkova 25, 949 01 Nitra - exekučný príkaz Ex 86/2017-31
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti parcely registra C

p.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2 v prospech G-PLANT, spol. s r.o.,
Floglova 5, Bratislava, IČO: 31389180 - Z-XXXX/XXXX z 12.10.2017-90/17. Žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností v k. ú. Y., obec Y., Okres Y. v podiele 1/1 pod B 1, ktoré sú zapísané na LV č.
XXX, a to: a) parcely - parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“
č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č.

XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/
XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX
o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o
výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere
XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, b) stavby stavba bez súpisného čísla postavená na parcele
registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného
čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba,

stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis
stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX,
druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele
registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného
čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba,

stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis
stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX,
druh stavby 21, popis stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele
registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby 21, popis stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla
postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba,

stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis
stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX,
druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele
registra „C“ Č.. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba, V časti C - Ťarchy na LV
č. XXX pre v k. ú. Y., obec Y., okres Y. je evidovaná ťarcha: a) Zmluva o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam v prospech Slovenskej sporiteľni, a.s. Suché mýto 4, 816 07 Bratislava IČO: 00151653
na parcely registra C p.č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2 - V-XXXX/XXXX z
29.10.2008 - XX/XX, b) Exekútorský úrad Nitra - súdny Exekútor JUDr. Soňa Stodolová, Kmeťkova 25,
949 01 Nitra - exekučný príkaz Ex 86/2017-31 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti parcely registra C p.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX

m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 186 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 84 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „C“ č. XXXX/XX R. výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C“ č. XXXX/XX R. výmere XX m2, druh pozemku z, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
astavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX R. výmere XX m2, parcela registra „C“

č. XXXX/XX R. výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č.
XXXX/XX R. výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/
XX R. výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/
XX R. výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XXR. výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX R.
výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX R. výmere
XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/
XX, druh stavby XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX,
popis stavby rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba

postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“
č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba
postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“
č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba
postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra
„C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná

stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX v prospech G-PLANT, spol. s r.o., Floglova 5,
Bratislava, IČO: 31389180 - Z-1628/2017 z 12.10.2017-90/17, c) rozhodnutie HEX 3/2018 - Mesto
Y., Námestie slobody 13/17, 050 80 Revúca - vznik prednostného záložného práva s obmedzujúcim
zákazom nakladania so zálohom bez súhlasu správcu dane na nehnuteľnosti stavby rozostavaná stavba
postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, rozostavaná stavba postavená na

parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rozostavaná stavba postavená na parcele
registra „C č. 1379/16, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná
stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra
„C“ č. 1379/19, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba
postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“

č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba
postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra
„C“ č. XXXX/XX, rozostavaná stavba postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/XX - Z-XXX/XXXX
G. XX.XX.XXXX - XX/XX. S poukazom na špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a
na skutočnosť, že všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného sú predmetom záložných zmlúv v

prospech tretích osôb žalobca má za to, že prípadné rozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrení
by z týchto objektívnych príčin nesmerovalo k dosiahnutiu sledovaného účelu, ktorým je zabezpečenie
úspešnéhovýkonusúdnehorozhodnutia,atedavovecivzniklapotrebavydaťuznesenieoneodkladnom
opatrení. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platí, že medzi skutočnosti, ktoré
osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého

dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno postihnúť výkonom rozhodnutia, alebo iné
konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že žalovaný scudzil nehnuteľnosti v jeho vlastníctve v prospech tretej osoby, syna - J. J.Z.,
K.. XX.XX.XXXX, O. G. X, XXX XX Y., a to: a) zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Y., obec Y., okres Y., a to:
parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele

1/1 ,parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v
podiele 1/1 stavba so súpisným číslom 3684, postavená na parcele č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis
stavby DOM v podiele 1/1 titulom darovacej zmluvy, ktorú Okresný úrad Rožňava zaregistroval pod č.
B.-XXX/XX, O.) zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Y., obec Y., okres Y., a to: stavba so súpisným číslom
XXXX, postavená na parcele č. XXXX, druh stavby X, popis stavby bytový dom - byt č. X nachádzajúci sa

na X. poschodí bytového domu - vchod XX, v podiele 1/1 a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo výške 353/10000 titulom zmluvy o prevode bytu, ktorú Okresný úrad Rožňava
zaregistroval pod č. B.-XX/XX, D.) zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Y., obec Y., okres Y., a to: parcela
registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1
parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele

1/1 stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXXX/X, druh stavby 1, popis stavby
kanc. dielne a garáž v podiele 1/1 titulom darovacej zmluvy, ktorú Okresný úrad Rožňava zaregistroval
pod č. B.-XXXX/XXXX. S poukazom na skutočnosť, že všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
sú predmetom záložného práva v prospech tretích osôb, žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný
úmyselne znižuje svoj majetok za účelom zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Žalobca poukazuje

na právny názor Krajského sudu v Ostrave vyjadrený v uznesení sp.zn. 8Co/408/2012 zo dňa 16.05.
2012, z ktorého vyplýva, že ak žalovaný nakladá so svojím majetkom tak, že robí kroky smerujúce k jeho
scudzeniu, ide o úkony ktoré vedú k zmenšeniu jeho majetku a k sťaženiu výkonu rozhodnutiu. Toto sú
podstatné kritéria na posúdenie toho, či sa návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovie, alebonie. Žalobca ďalej súdu predkladá výpis z centrálneho registra exekúcii zo dňa 24.04.2018, z ktorého
vyplýva, že voči žalovanému je vedené exekučné konanie pod sp. zn. 6Er/491/2017 pred exekútorským
úradom JUDr. Soni Stodolovej, Kmeťkova 25, 949 01 Nitra o vymoženie sumy 89 802.49 €. Žalobca má

za to, že žalobou uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný. Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
sú zaťažené právami tretích osôb, a tzv. „voľné“ nehnuteľnosti previedol žalovaný na svojho syna J. J.,
K.. XX.XX.XXXX v katastrálnom konaní vedenom na Okresnom úrade Rožňava pod č. B.-XXX/XX, Č..
B.-XX/XX a pod č. B.-XXXX/XXXX. Žalobca má dôvodnú obavu, že jeho nárok sa stane nevymožiteľný aj
z toho dôvodu, že žalovaný prevádza svoj majetok a je dlžníkom sumy vo výške 89.802.49 € a túto dlžnú

sumu nedokázal uhradiť ani v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/491/2017 pred exekútorským
úradom JUDr. Soni Stodolovej.

3. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1/, 2/ CSP , neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie

pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne

navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1/ 2/ CSP , V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa ustanovenia § 329 CSP ods. 1/ 2/ Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 331 CSP ods. 1/ 2/ 3/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí

súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani
prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené

neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie
v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

7. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon pritom
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol popísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí

súd popísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

9. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontextepožadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) , uložením požadovanej povinnosti, alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality).

10. Súd má zato, že navrhovateľ v návrhu dostatočne osvedčil svoj nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia a ním tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov.

11. Súd pri obmedzení dispozičného oprávnenia dbal na to, aby ujma osoby proti
ktorej neodkladné opatrenie smeruje nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získal.

12. Účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve žalovaného na konečné rozhodnutie
a definitívnu ochranu poskytnutú rozsudkom vo veci samej.

13. Z týchto podstatných dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

14. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.