Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8213207736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: Euro Finance Slovakia s. r. o., Hlavná
71, 080 01 Prešov, IČO:43 993 401, právne zastúpeného: PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o.,
Zámocká 32, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 830, proti žalovanej: S. Q., Y.. V., K.. XX.X.XXXX, O. B. G.
XX, XXX XX W. K. I., právne zastúpenej JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom Dlhý rad 17, 085
01 Bardejov, IČO: 42 234 484, o zaplatenie 1.280,95 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudoksúduprvejinštancievodvolanímnapadnutejčasti,t.j.vovýroku,ktorýmboložalobe

vo veci samej vyhovené, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdBardejovrozhodoltak,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi
sumu 1.280,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 21.8.2013 do zaplatenia v lehote
troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal žalobcovi
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 28.8.2013 doručenej súdu
dňa 27.9.2013 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť mu zaplatiť istinu 1.280,95 eur s úrokom
z omeškania 5,75 % ročne od 21.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu
odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 17.10.2008 zmluvu o spolupráci. V zmysle bodu 3 čl.
IV zmluvy bola žalovanej vyplatená provízia vo výške 1.280,95 eur. Nakoľko v zmysle bodu 4 čl. IV

zmluvy žalovanej zanikol nárok na odmenu. Listom zo dňa 21.7.2013 ju vyzval na vrátenie provízie.
Snažil sa viackrát osobne a prostredníctvom spoločnosti U. W..Y..R.. celú vec riešiť mimosúdne, ale
neúspešne. Dlh predstavuje sumu 1.280,95 eur. Príslušenstvo pohľadávky tvoria úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaná
sa k žalobe písomne vyjadrila. Uviedla, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný. Dlh žiaden
nemá, tento neuznáva. Od roku 2008 ju nikto neoslovil ani jej nebola doručená žiadna zásielka. Vznáša
námietku premlčania dlhu, návrh bol podaný po uplynutí premlčacej doby. Na základe vykonaného

dokazovania vychádzal súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu, a to že žalobca a žalovaná
ako spolupracovník dňa 17.10.2008 uzavreli zmluvu o spolupráci podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka.
Podľa čl. I, bod 2 Spolupracovník sa zaviazal :a) vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy Špecifikovanej V
Províznych podmienkach mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
b)poskytovaťslužbyaodbornéporadenstvosúvisiacesuzatvorenímproduktovejzmluvypodľapísm.a),

c) vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických a právnických osôb a sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy o
spoluprácialeboinejzmluvyalebodohodymedziEuroFinanceSlovakiaatýmitofyzickýmiaprávnickými
osobami za účelom rozširovania obchodnej siete Euro Finance Slovakia o spolupracovníkov, ktorí budú
na základe takejto zmluvy vykonávať pre Euro Finance Slovakia činnosti uvedené v písm. a) a b).
Podľa čl. I bod 3 Euro Finance Slovakia sa za Činnosť Spolupracovníka podľa bodu 2 zaväzuje zaplatiť

spolupracovníkovi províziu za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a podľa Províznych podmienok a
Plánu kariéry ( tieto sú súčasťou zmluvy ).
V čl. II a III sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán.
V čl. IV je upravená provízia spolupracovníka : za výkon obchodnej služby podľa tejto zmluvy má
Spolupracovník nárok na províziu (ďalej aj ,, odmena") podľa aktuálnych Províznych podmienok a Plánu
kariéry ( bod 1 ).

Podľačl.IVbod3: NárokSpolupracovníkanaodmenupodľačl. IVbod1.tejtozmluvyvznikáokamihom,
keď Euro Finance Slovakia obdrží takúto odmenu od svojho zmluvného partnera, za predpokladu
že Spolupracovník poskytol Euro Finance Slovakia doklady potrebné na výplatu odmeny (dotazník
pre obchodného zástupcu, výpis z registra trestov -nie starší ako 3 mesiace, fotokópiu preukaznej
kartičky k bankovému účtu, občianskeho preukazu, dokladu o najvyššom dosiahnutom vzdelaní (výučný

list, maturitné vysvedčenie, vysokoškolský diplom) a prípadne fotokópiu Živnostenského listu, ktorý
osvedčuje, že živnostník je oprávnený vykonávať činnosť alebo kartičku daňového identifikačného
čísla, ktorá je predmetom tejto zmluvy. Ak Spolupracovník neposkytne Euro Finance Slovakia doklady
potrebné na výplatu odmeny, Euro Finance Slovakia má právo po dobu, kým nebude zjednaná náprava,
pozastaviť Spolupracovníkovi vyplatenie odmeny. Odmena Spolupracovníka sa vypláca na účet, ktorý

je uvedený v záhlaví tejto zmluvy, a je splatná najneskôr v deň posledného dňa kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom Spolupracovníkovi vznikol na túto odmenu nárok.
Podľa čl. IV bod 4 : V prípade, že klient zrušil zmluvu, ktorú uzatvoril po poskytnutí poradenstva
Spolupracovníkom na základe následnej činnosti Euro Finance Slovakia alebo si klient neplní svoje
záväzkyvyplývajúceztakejtozmluvyatátoskutočnosťjedôvodom,prektorýbolaEuroFinanceSlovakia

povinná vrátiť odmenu svojmu zmluvnému partnerovi, Spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu
podľa Článku IV. bod 1. tejto zmluvy. Ak už bola odmena Spolupracovníkovi uhradená, Euro Finance
Slovakia je oprávnená jednostranne si započítať takúto odmenu oproti pohľadávke Spolupracovníka na
odmenu voči Euro Finance Slovakia. V prípade, že jednostranné započítanie nie je možné realizovať,
Spolupracovník je povinný Euro Finance Slovakia vrátiť vyplatenú odmenu, a to do 15 dní odo dňa, keď

ho na to Euro Finance Slovakia písomne vyzvala. Uvedené platí aj po zaniknutí tejto zmluvy.
V čl. V je upravená peňažná záruka spolupracovníka, v čl. VI - zákaz konkurencie, v čl. VII -zabezpečenia
záväzkov spolupracovníka ( oi. aj zmluvná pokuta 20.000,- Sk za porušenie povinnosti podľa zmluvy ), v
čl. VIII - trvanie a zánik zmluvy ( na dobu neurčitú ), v čl. IX - ochrana osobných údajov spolupracovníka,
v čl. X - rozhodcovská doložka, v čl. XI - záverečné ustanovenia : Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Provízne podmienky a Plán kariéry, a to vždy v poslednom aktuálnom znení. Právny vzťah vo veciach
neupravených touto zmluvou sa spravuje primerane ustanoveniami § 642 a nasl. zákonníka.. Zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Zmenu alebo doplnenie
k tejto zmluve je možné urobiť len na základe písomného dodatku k tejto zmluve s výnimkou Províznych
podmienok a Plánu kariéry Euro Finance Slovakia, ktorý je možné meniť a dopĺňať spôsobom uvedeným

v čl. I. bod 4 tejto zmluvy. Zmluvné strany vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali; jeho obsahu porozumeli
a na znak toho, že obsah tejto zodpovedá ich skutočnej a slobodnej vôli, ju podpísali.
Z výpisu z účtu na meno žalobcu vyplýva, že dňa 19.1.2009 bola žalovanej vyplatená suma 1.280,95
eur. Výzvou zo dňa 21.7.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.280,95 eur so zmluvnou
pokutou v sume 663,87 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Vykonaným dokazovaním mal

súd za preukázané, že:
1/ medzi žalobcom a žalovanou bol založený obchodnoprávny vzťah, a to na základe zmluvy o
spolupráci podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. zo dňa 17.10.2008 (ďalej aj Zmluva) za podmienok
uvedených vyššie. Žalobca vykonával poisťovaciu činnosť pre ING životná poisťovňa, a.s. na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 20.2.20008 a jej Dodatkov.

2/ nárok na províziu žalovanej vyplýval z čl. IV bod 1, 3 Zmluvy. Táto bola vyplatená žalovanej dňa
19.1.2009 v sume 1.280,95 eur ( za uzavretie dvoch poistných zmlúv na meno žalovanej a Stanislava
Rybára, t.j. 2x 640,48 eur ).3/ podmienky na vrátanie provízie žalovanou z dôvodu zániku nároku na provízie vyplývajú z čl. IV bod
4 Zmluvy ( tzv. zánik zmluvných záväzkov klientov z dôvodu neplatenia poistného )
4/ žalovaná ako sprostredkovateľ uzavrela za ING životná poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu zo dňa

20.10.2008 so W. Q. -investičné poistenie hypoinvestor, so začiatkom poistenia dňa 21.10.2008,
poistná doba 28 rokov, poistná suma 100.000,- Sk, bežné poistné 1.000,- Sk mesačne, sprostredkovateľ
poistenia - žalovaná a poistnú zmluva zo dňa 28.12.2008 a S. V. - teda za seba-investičné poistenie
hypoinvestor,sozačiatkompoisteniadňa19.12.2008,poistnádoba28rokov,poistnásuma100.000,-Sk,
bežné poistné 6.000,- Sk mesačne. Následne podaním zo dňa 6.10.2009 ING Životná poisťovňa, a.s.

oznámila žalovanej, že poistná zmluva č. XXXXXXXX zanikla z dôvodu neplatenia poistného v zmysle §
801 OZ dňom 19.9.2009 a podaním zo dňa 8.1.2010 ING Životná poisťovňa, a.s. oznámila Stanislavovi
Mlynárovi, že poistná zmluva č. XXXXXXXX zanikla z dôvodu neplatenia poistného v zmysle § 801 OZ
dňom 21.12.2009.
5/ povinnosť vrátenia provízii ING životná poisťovňa, a.s. zo strany žalobcu vyplýva najmä z Dodatku
č. 3 k zmluve o obchodnom zastúpení uzavretej medzi ING životná poisťovňa, a.s. a žalobcom zo

dňa 20.1.2009 ( viď bod 15.7. odôvodnenia ) s preukázaným systémom vyplácania a započítavania
vrátených provízií ( bod 15.4 odôvodnenia).
Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.280,95 eur, ktorá predstavuje sumu vyplatených provízii, na ktorý
zanikol v zmysle ust. Zmluvy nárok ( zánik zmluvných záväzkov klientov, čo bolo preukázané listinnými
dôkazmi - oznámeniami o zániku poistných zmlúv, ktoré ako sprostredkovateľ uzavrela žalovaná -

viď bod 15 odôvodnenia - časť 8 a 9 ). Tieto provízie žalovaná nevrátila ani po výzve žalobcu zo
dňa 31.1.2010 a zo dňa 21.7.2013 ( tieto zásielky boli zasielané žalobcom na známu adresu žalovanej
udávanú v zmluve, vrátené späť žalobcovi ako neprevzaté - adresát neznámy ). Vzhľadom k
uvedenému súd dospel k záveru, že žalobcovi voči žalovanej vznikol nárok na vrátenie provízií za
splnenia podmienok uvedených v čl. IV bod 4 Zmluvy o spolupráci, teda v dôsledku zrušenia zmlúv

- zániku poistenia ( pre porušenie zmluvnej povinnosti platenia poistného ), ktoré uzavrela žalovaná s
klientami, na základe ktorých jej bola provízia vyplatená a ktoré bol žalobca povinný vrátiť zmluvnému
partnerovi ING životná poisťovňa, a.s. podľa zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 20.2.20008 a
najmä jej Dodatku č. 3. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na vrátanie vyplatenej provízie výzvami zo
dňa 31.1.2010 a 21.7.2013. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bola preto žalovanej uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.280,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 21.8.2013 do
zaplatenia, keďže je naďalej v omeškaní so zaplatením dlhu, podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s
§ 517 ods. 2 OZ a § § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Počiatok omeškania je daný dňom
nasledujúcim po uplynutí 15 - dňovej lehoty na plnenie na základe výzvy žalobcu zo dňa 21.7.2013
( počítanej od vrátenia zásielky spať ). V časti výšky sadzby úroku z omeškania súd v prevyšujúcej

časti zamietol. Vo vzťahu k námietkam žalovanej, že :
1/ žiaden dlh nemá súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku vyššie
2/ od roku 2008 nebola oslovená žalobcom, ani jej neboli doručované žiadne zásielky, súd dodáva,
že žalovanej bola doručovaná zásielka - výzva zo dňa 31.1.2010 a zo dňa 21.7.2013, pričom tieto
zásielky boli zasielané žalobcom na známu adresu žalovanej udávanú v zmluve, avšak tieto boli vrátené

späť žalobcovi ako neprevzaté - adresát neznámy. Je samozrejmé, že žalobca zásielky zasielal
na známu adresu žalovanej, o inej adrese, či zmene priezviska žalovanej nemal a ani nemusel mať
objektívne žiadnu vedomosť a nebolo to ani jeho povinnosťou zisťovať, pokiaľ mu to sama žalovaná
neoznámila. Naviac tieto skutočnosti boli následne zistené v priebehu súdneho konania súdom ( z
úradnej povinnosti ).

3/ vznáša námietku premlčania dlhu, súd poukazuje na ust. § 397, § 387 ods. 1, § 391
ods. 1, § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nemôže byť
premlčaný a to najmä s poukazom na skutočnosť, že zánik poistných zmlúv bol oznámený žalovanej
podaním zo dňa 6.10.2009 ( zánik ku dňu 19.9.2009 ) a Stanislavovi Mlynárovi podaním zo dňa 8.1.2010
( zánik ku dňu 21.12.2009 ). Teda vo vzťahu k poistnej zmluve na meno Stanislava Mlynára a provízie

z tejto zmluvy, nemôže byť nárok v žiadnom prípade premlčaný, keďže odo dňa jej zániku do podania
žaloby dňa 27.9.2013 neuplynula 4 - ročná premlčacia doba podľa § 397 Obch. zák. a tým pádom
táto nemohla uplynúť ani od povinnosti vrátenia provízie žalobcu ING Životná poisťovňa, a.s.. Vo
vzťahu k poistnej zmluve na meno žalovanej a provízie z tejto zmluvy, súd rovnako dospel k záveru,
že nárok žalobcu na jej vrátenie nemôže byť premlčaný a to s poukazom na skutočnosť, že zánik

poistnej zmluvy ( síce ku dňu 19.9.2009 ) bol oznámený žalovanej podaním poisťovne zo dňa 6.10.2009
a teda logicky nárok na vrátenie provízie žalobcom ING Životná poisťovňa, a.s. mohol byť uplatnený
až po oznámení zániku zmluvného vzťahu - poistenia strane zmluvy, teda žalovanej ( čo je pre zánik
zmluvného poistného vzťahu prvoradé ) a tým pádom ani v tomto prípade nemohla do podania žalobydňa 27.9.2013 uplynúť 4 - ročná premlčacia doba podľa § 397 Obch. zák.. Tým viac, že žalobcovi
boli započítavané provízie a nároky na ich vrátenie až mesiacom nasledujúcim po zániku uzavretých
zmlúv ( uvedené tvrdenie žalobcu nebolo medzi stranami sporné ). Naviac podľa čl. IV bodu 4 Zmluvy : ,,

spolupracovník je povinný Euro Finance Slovakia vrátiť vyplatenú odmenu, a to do 15 dní odo dňa, keď
ho na to Euro Finance Slovakia písomne vyzvala.“, čo žalobca učinil listom zo dňa 31.1.2010 ( vrátená
späť dňa 8.2.2010 ako neprevzatá - adresát neznámy ), tak s poukazom na ust. § 392 ods. 1 Obch.
zák. by nárok žalobcu nemohol byť premlčaný.
Čo sa týka ďalších námietok strán sporu (najmä týkajúce sa účelovosti uzatvárania poistných zmlúv

zo strany žalovanej, dôvod ich ukončenia / tento vyplýva z oznámení o ukončení poistenia / či tvrdené
pôžičky žalobcu za účelom vyrovnania pohľadávok z obchodnej činnosti, či požiadavka na predloženie
dôkazu akým spôsobom bola ukončená spolupráca žalobcu s ING životná poisťovňa, a.s. a s akým
výsledkom, či podanie iných žalôb ) súd dodáva, že tieto sú pre konanie a posúdenie veci ako takej
irelevantné. Preto sa nimi súd ďalej ani nezaoberal ani vo vzťahu k nim nevykonával dokazovanie. Súd
lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p.,

pričom zohľadnil majetkovú situáciu žalovanej s ohľadom na výšku dlhu a legitímne očakávanie veriteľa
o skoré plnenie dlhu. Stanovená lehota na plnenie zodpovedá uvedeným kritériám. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila tým, že z rozsudkom nesúhlasí,

keďže nie je si vedomá nijakého dlhu voči žalobcovi. V rozsudku je uvedená jej nesprávna adresa
a v konaní nebola vypočutá k okolnostiam týkajúcich sa tohto sporu. Opätovne vzniesla námietku
premlčania. Poukázala na to, že z poistných zmlúv vzniklo žalobcovi právo uplatniť si nárok voči
žalovanej, v 1. prípade 19.9.2009 a v 2. prípade 21.12.2009. Tento nárok si žalobca mohol uplatniť
najneskôr pri prvej zmluve do 19.9.2012 a pri druhej zmluve do 21.12.2012. Nárok si však uplatnil

až 27.9.2013. K ukončeniu zmluvných vzťahov došlo z dôvodu zmeny ekonomických pomerov na jej
strane a strane jej manžela. Nemá vedomosť o nejakých výzvach. Tieto jej neboli doručené a nie je
jej chybou, ak boli doručované na nesprávnu adresu alebo meno. Nemá vedomosť o tom, aby kvôli
nej musela spoločnosť si zobrať pôžičky a vyrovnať sa so svojou stratou. Poukázala na to, že žalobca
nepredložil aktuálne dôkaz o tom, ako bola ukončená jeho činnosť s ING poisťovňou, akým spôsobom

a s akým výsledkom. Neuznáva ani právny ani skutkový základ žaloby. Navrhla, aby odvolací súd po
posúdení vykonaného dokazovania a jej dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žalobu zamietol,
eventuálne rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdil, chybné údaje žalovanej preveril a v prípade zistenia chybného označenia
žalovanej údaje opravil. Odmietol argumentáciu žalovanej uvedenú v odvolaní s tým, že sa stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.),
oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov,

než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré
sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2
C.s.p.). Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom
stanovenej lehote termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods.2, § 219 ods. 1, 3 C.s.p.). Po prieskume napadnutého rozhodnutia

podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p.) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument o opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky H..Ú. XX/XX).

9. Vo veci súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V odôvodnení rozsudku súd
prvej inštancie dostatočným, jasným, zrozumiteľným a výstižným spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov

riadil. Podrobným spôsobom objasnil, na základe akých skutočností a na podklade akej právnej úpravy
vec právne posúdil. V nadväznosti na uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné opakovať resp.
dopĺňať rozhodnutie okresného súdu. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
uvádza:

10. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vec správne zhodnotil. K vznesenej námietke
premlčania a nesprávnemu právnemu posúdeniu v tejto námietke súd poukazuje na bod 37.3
prvoinštančného rozsudku, v ktorom sa súd prvej inštancie riadne s touto námietkou vysporiadal a
odvolací súd sa s názorom súdu prvej inštancie stotožňuje a nepovažuje za potrebné túto argumentáciu
ani zopakovať ani dopĺňať.

11. Súd prvej inštancie vysvetlil z akých dôvodov vyhovel žalobe žalobcu do výšky 1.280,95 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 21.8.2013 do zaplatenia a s touto argumentáciou sa
odvolací súd stotožňuje. Žalovanou uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či
zrušenierozsudkusúduprvejinštancie.Súdprvejinštancienedopatrenímuviedolvzáhlavínapadnutého

rozsudku nesprávnu adresu žalovanej, ale táto skutočnosť nemá za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku.

12. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd považuje za vecne správny a zákonný, a vo vzťahu ku ktorému neboli zo

stany odvolateľa podané žiadne námietky.

13. So zreteľom na všetky tieto okolnosti odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1,2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne
správny potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť,
že v odvolacom konaní bol žalobca sporovou stranou, ktorý mal v odvolacom konaní úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).