Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716201068.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 245 87 199, podnikajúce
na území Slovenskej republiky prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná
zložka so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47 030 691, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: Š.

J., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX/XX, XXX XX M. M., zastúpený na základe plnej moci: Centrum správnej
pomoci Martin, o.z. so sídlom J.Š. Šikuru 4850/1, 038 61 Martin, IČO: 41 472 236, o zaplatenie 5 631,41
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 5 631,41 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2019 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že po podaní žaloby žalovaný uskutočnil úhrady dlhu
voči žalobcovi a zároveň medzi stranami sporu došlo k dohode o mimosúdnom riešení sporu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu z dôvodu,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Na základe uvedeného súd v zmysle
§ 145 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.03.2019 vyplýva, že predmetom mimosúdneho dohody o riešení sporu
bola aj dohoda o náhrade trov konania a to taká, že každá zo strán sporu si znáša svoje náklady sama.

Z uvedeného dôvodu súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP), ktoré sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia na súde, ktorý ho vydal

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.