Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617206235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617206235.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobcu: G. banka D., a.s., Y. XX,
X., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. X., bytom D. D. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpený: I.. R. J.,
advokátkou, sídlom X. XXXX/XXB, XXX XX C., o zaplatenie sumy : 5898,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5898,22 €, zmluvný úrok vo výške 183,27€, úroky z
omeškania vo výške 2,60€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5898,22

€ od 26.05.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 183,27€
od 26.05.2017 do zaplatenia, poplatok za poistenie vo výške 6,38 € a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, vo výške, o
ktorej rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 5898,22 Eur spolu s nezaplatenými úrokmi vo výške 183,27 EUR, úrokmi z omeškania 2,60
EUR, úrokom 11,90 % p.a. z nezaplatenej istiny 5898,22 EUR od 26.05.2017 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 26.05.2017 do
zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 6,38 EUR. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 12.03.2015 uzavrel so žalovaným Z. zmluvu č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7400,- EUR. Žalobca poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 12 Co 149/2016 - 60 zo dňa 15.02.2017, Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 6 Co 68/2017 - 46 zo dňa 28.02.2017, č.k. 6 Co 84/2017 - 57 zo dňa

28.03.2017 a na informáciu odboru ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovenska z
18.04.2017 k aplikačným dôsledkom rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. proti Kláre Biróovej. Ďalej uviedol, že žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil
svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 25.05.2017. Čo sa
týka špecifikácie žalovanej pohľadávky uviedol, že táto pozostáva z istiny vo výške 5898,22 EUR.

Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7400,00 EUR a do dňa zosplatnenia uhradil na istinu 1501,78
EUR. Uplatnený úrok vo výške 183,27 EUR predstavuje dohodnutý úrok, ktorý bol povinný splatiť do
predčasného zosplatnenia, úroková sadzba bola 11,90% ročne. Úroky z omeškania vo výške 2,60 EUR
je úrok vo výške 5% ročne z dlžných splátok, poplatky vo výške 60 EUR sú poplatky za upomienky,
ktoré si žalobca v spore však neuplatňuje a poplatky za poistenie vo výške 6,38 EUR. Súčasne uviedol,
že žalovaný po zosplatnení úveru už neuskutočnil žiadnu platbu. K uplatnenému zmluvnému úroku po

zosplatnenížalobcauviedol,ženároknazaplatenieúrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaž
po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Poukázal na § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 Obchodnéhozákonníka a na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 11 Co 12/2017 - 90 zo dňa 31.01.2017. Podľa
žalobcu obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré
nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba riadne doručená do vlastných rúk dňa 06.12.2017 a súčasne bol vyzvaný
na vyjadrenie k žalobe v lehote do 10 dní. Žalovaný sa k žalobe písomne dňa 07.12.2017 vyjadril.
Uviedol, že situácia vznikla jeho zapríčinením. Uviedol, že si je vedomý, že dlhšiu dobu neplatil, ale
doteraz platil všetko riadne a včas, ale bol práceneschopný vyše roka. Poukázal na to, že mal pracovný

úraz, odpadol v práci a vyše roka bol doma a nakoniec musel prácu opustiť, pretože mu od lekára
nebolo umožnené pracovať. Momentálne je doma, jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, keďže
si adoptovali synčeka. Žalovaný požiadal o možnosť splatiť dlh formou splátok po 100,00Eur mesačne
vždy k 25 dňu v mesiaci.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, žalovaný a dostavila sa zástupkyňa

žalobcu. Žalobcu svoje neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a zástupkyňa žalovaného
ospravedlnila neúčasť žalovaného. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

4. Žalobca dňa 19.12.2017 doručil súdu písomné podanie v ktorom sa vyjadril negatívne k povoleniu
splátok žalovanému. Uviedol, že povolením splátok vo výške 100,00EUR by súd postupoval v rozpore so

zákonom, pretože rozhodnutie musí byť spravodlivé a nesmie znevýhodňovať jednu stranu. Poukázal na
to, že dohodnutá výška splátky v zmluve bola 130,04 EUR. Ďalej dňa 01.03.2018 doručil súdi písomné
vyjadrenie k prednesu zástupkyne žalovaného uvedenom na súdnom pojednávaní dňa 12.01.2018.
Podľa žalobcu pri úverovej zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného záväzku a hneď v dvoch
rovinách : vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť požadované úroky.

Ak dlžník v oboch prípadoch nesplní svoju povinnosť včas, dostane sa do omeškania. Vzhľadom na to,
že ide podľa žalobcu o dva rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú tak svojou podstatou, ako aj funkciami,
všeobecne treba vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok
jednak na úrok z úveru a jednak na úrok z omeškania. Uviedol, že úprava úroku z omeškania a úroku
z úveru je podporná, a preto je rozhodujúce, ako sa strany dohodli v zmluve. Poukázal na judikatúru

v danej oblasti. Žalobca požaduje úrok z omeškania od 26.05.2017 a teda odo dňa nasledujúceho
po predčasnom zosplatnení úveru. Výšku naakumulovaných zmluvných úrokov do dňa predčasného
zosplatneniajevovýške183,27EUR,výškanaakumulovanýchúrokovzomeškaniadodňapredčasného
zosplatnenia je vo výške 2,60EUR. Ďalej uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru neuskutočnil žiadne
úhrady na splatenie úveru a žalobcom predložené doklady o úhrade sa netýkajú tohto úveru a ide o iné

platby iným subjektom. V podaní zo dňa 08.06.2018 sa opätovne negatívne vyjadril k možnosti povolenia
splátok žalovanému. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 24 Co 322/2016 - 85 zo
dňa 01.03.2017, Krajského súdu v Žiline č.k. 7 Co 33/2017 - 62 zo dňa 22.02.2017, Krajského súdu v
Žiline č.k. 11 Co 91/2017 - 138 zo dňa 16.05.2017, Krajského súdu v Trnave č.k. 23 Co 498/2016 - 72
zo dňa 15.05.2017, Krajského súdu v Nitre č.k. 8 Co 135/2017 - 86 zo dňa 25.05.2017, Krajského súdu

v Banskej Bystrici č.k. 12 Co 145/2017 - 85 zo dňa 31.07.2017. Uviedol, že žalobca má nepochybne
právo, aby mu jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote a je potrebné rešpektovať zásadu
spravodlivosti.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami žalobcu zo dňa 01.03.2018 a zo dňa 08.06.2018 a

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Sadzobníkom poplatkov žalobcu, Prehľad splácania do
25.05.2017, stav omeškaných splátok na úvere k 25.05.2017, prepočet zmluvných úrokov k 25.05.2017,
prepočet úrokov z omeškania k 25.05.2017, opakované upozornenie zo dňa 22.03.2017, zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2015, Obchodnými podmienkami pre úvery občanom
- G. banka D., a.s., účinnými od 15.12.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od

01.03.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.05.2017, Všeobecné obchodné podmienky
G. banka D., a.s., účinnými od 15.01.2017, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti občana/
uchádzača o zamestnanie, predpisom mesačnej zálohovej platby od 01.01.2016, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 04.08.2017, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky zo dňa 04.08.2017 č.k. MA I/OSO/ZAM/2017/10359/1, potvrdením o poberaní

nemocenského, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa zo
dňa 11.04.2018, lustráciou žalovaného v Sociálnej poisťovni, čestným vyhlásením žalobcu zo dňa
23.04.2018, potvrdením o podaní daňového priznania zo dňa 19.04.2018, výpismi z účtu žalovanéhoza december 2016, platobným rozkazom Okresného súdu Malacky č.k. 7 Csp 191/2016 - 31 zo dňa
21.02.2018, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právna zástupkyňa žalovaného najskôr na pojednávaní konanom dňa 12.01.2018 vzniesla viacero
námietok voči uzatvorenej úverovej zmluve a tvrdila, že by mala byť sankcionovaná neplatnosťou.

7. Následne po písomnom vyjadrení žalobcu zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa
11.04.2018 uviedla, že namieta iba časť petitu, v ktorom si žalobca uplatňuje úrok vo výške 11,90% ročne

z nezaplatenej istiny od 26.05.2017 do zaplatenia. Výslovne uviedla, že zvyšné časti žalobného petitu
nenamieta. Požiadala o splatenie dlhu žalovaným v splátkach v maximálnej výške 150,00EUR mesačne,
ktorá prevyšuje doterajšiu splátku. Uviedla, že žalovaný bol dlhodobo práceneschopný, z dôvodu úrazu
brušnej dutiny. Bol vedený na Úrade práce. V auguste 2017 získal živnostenské oprávnenie a bol
vyradený z Úradu práce. Predmetom oprávnenia sú pomocné stavebné práce. Predmetné živnostenské
oprávnenie jej klient nepredložil, ale vyplýva z rozhodnutia ÚPSVaR. Žalovaný sa dostal do platobnej

neschopnosti. Jeho manželka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške
214,70EUR. Ďalej platia úhrady za užívanie bytu spoločnosti P.. Uviedla, že žalovaný nemá žiaden
majetok, býva v byte, ktorý nie je jeho vlastníctvom a ani jeho manželky, pričom v byte býva za úhradu
nákladov na bývanie. Pracuje iba príležitostne, pričom má zdravotné problémy. Uviedla, že splátky
navrhnuté žalobcom vo výške 490,00 EUR by nevedel splácať. Poukázala na to, že je v rozpore so

zákonom, aby existovali popri sebe úroky z úveru popri úrokoch z omeškania. Odmena za používanie
peňazí po zosplatnení už vlastne padá.

8. Z úverovej zmluvy zo dňa 12.03.2015 súd zistil, že žalobca dohodol so žalovaným poskytnutie úveru
vo výške 7400,-EUR, účel úveru bol bezúčelový, úroková sadzba 11,90% ročne, súbor poistenia - súbor

A, poplatok za poskytnutie úveru 370,00EUR, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 3,19 EUR,
výška anuitnej splátky 130,04EUR, termín splatnosti 1. Anuitnej splátky 20.03.2015, počet anuitných
splátok 84, periodicita mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru do 21.02.2022, výška
RPMN 14,73%, priemerná RPMN 10,28%, Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 11293,36EUR.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.05.2017 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že napriek opakovaným výzvam a upozorneniam neplní svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere
zo dňa 12.03.2015. Na základe toho žalobca vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru a žiadal
žalovaného zaplatiť 6150,47EUR s príslušenstvom najneskôr do 04.06.2017.

10. Z predložených výpisov - prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, prepočtu úrokov žalobcu
súd zistil, že nezaplatená istina predstavovala ku dňu zosplatnenia sumu 5898,22 EUR, nezaplatené
zmluvné úroky 183,27 EUR, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 2,60 EUR. Žalobca taktiež
predloženými listinnými dôkazmi preukázal nárok na zaplatenie poistného vo výške 6,38 EUR.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu 12.03.2015, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácaniaspotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e)veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 7400 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 130,04 €. Konečný termín splatnosti bol do dňa 21.02.2022.
Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 20 dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola 11,9% ročne,
RPMN 14,73 %, priemerná RPMN 10,28 %.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Žalobca bol od
uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda

na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvy nepredstavujúosobitnýzmluvnýtyp
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,

či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej
kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetná Úverová zmluva má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko
spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Námietky zástupkyne žalovaného uvedené na prvom súdnom
pojednávaní vo veci súd posúdil ako nedôvodné. Tvrdenia uvedené zástupkyňou žalovaného, že v
zmluvenebolasplnenánáležitosťpodľa§9ods.2písm.i)zákonač.129/2010Z.z.niejedôvodné,keďže
v zmluve bola riadne uvedená výška úrokovej sadzby 11,9% ročne, pričom v zmluve bolo jednoznačne

uvedené, že ide o fixnú sadzbu do splatnosti. Tvrdenie zástupkyne žalovaného o nezrozumiteľnosti
určenia úročenia nie je pravdivé a tieto údaje boli jasne v zmluve zadefinované ako aj stálosť
percentuálneho úročenia. Súd mal taktiež preukázané, že žalobca riadne žalovanému doručoval výzvu,
ktorou úver zosplatnil a to žalobcom predloženou kópiou doručenky. V konaní nebola preukázaná
ani čiastočná úhrada žalovanej pohľadávky. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa

11.04.2018 vzala predmetné námietky späť a ako spornú skutočnosť považovala iba uplatnený zmluvný
úrok po zosplatnení pohľadávky.

28. Žalobca úver zosplatnil dňa 25.05.2017 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru, a k
splateniu dlžného zostatku ho vyzval v lehote do 04.06.2017. Z textu výzvy zo dňa 25.05.2017 vyplýva,

že ho opakovane vyzýval na plnenie si svojich povinností, na uplatnenie si svojho práva (§ 53 ods. 9, §
565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť nesplatenú
istinu úveru vo výške 5898,22 €.

29. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania

výške 183,27 € a 2,60 € a taktiež nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške 6,38 €, ktorých
výšku mal súd jednoznačne preukázanú. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 11.04.2018
posúdila daný nárok ako nesporný a nenamietala ho.

30. Pokiaľ ide o zmluvný úrok vo výške 11,90% ročne z nezaplatenej istiny 5898,22 € od 26.05.2017 do

zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok 11,90 %
ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV
476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového

súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov
len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú

nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu. ÚS SR v citovanom odôvodnení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Navyše súd považuje za potrebné dodať, že splácanie úveru
v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (vsplátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Stav výhody
splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne „obetovaných“ peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej

odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný pre predčasné
a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde žalobcovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym
úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu

s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny

titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa

popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval
založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže
nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa

a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je

v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné
plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných
prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna
úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.
Povedané inak, v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995
Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania
dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a subsidiárne ani testom §53ods.4písm. k/ Občianskeho
zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie Ústavného súdu
SR IV.ÚS 476/2012).

31. Z hľadiska právnej istoty súd poukazuje na aktuálne rozhodnutia odvolacích súdov v oblasti

zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktoré jednoznačne potvrdili rozhodnutia
súdov prvého stupňa, ktorými zamietli nárok na zmluvný úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
Napríklad súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 347/2017 - 64 zo dňa
14.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9 Co 12/2017 zo dňa 14.12.2017, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Co 136/17 zo dňa 13.07.2017, rozsudok Krajského súdu Prešov

č.k. 3 Co 125/2017 zo dňa 07.12.2017, rozsudok Krajského súdu Trnava č.k. 25 Co 251/2016 zo dňa
04.10.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 22 Co 35/2017 zo dňa 22.02.2018, rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 2 Co 80/2017 zo dňa 19.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 18 Co 138/2017 zo dňa 13.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25 Co 183/2017 zo dňa
21.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16 Co 255/2017 zo dňa 21.12.2017.

32. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7 Co 347/2017 - 64 zo dňa 14.02.2018 konštatoval, že ak
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držbyprostriedkov spotrebiteľom. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel
je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a zákona
č. 87/1995 Z.z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti

dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto
nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy, subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

33. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania

a to vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5809,22 € od 26.05.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 183,27 € od 26.05.2017 do zaplatenia. Výška úrokov z
omeškaniajepodľanariadeniavládySRč.87/1995Z.z.opäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, ku ktorému žalobca
pristúpil nesporne dňa 25.05.2017.

34. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.12.2017 požiadal o povolenie splatenia
dlhu splátkami vo výške 100,éé EUR mesačne. Túto svoju žiadosť o úpravu splatnosti žalovaného
peňažného plnenia odôvodnil tým, že bol dlhšiu dobu práce neschopný, mal pracovný úraz a následne
musel po ukončení práceneschopnosti z práce odísť. Poukázal na to, že má adoptovaného syna a

manželku na rodičovskej dovolenke. Následne v priebehu konania, právna zástupkyňa žalovaného
požiadala o priznanie splátok žalovanému maximálne do výšky 150€. Pôvodná výška splátok v zmluve
o úvere bola vo výške 130,04€.

35. Žalobca v priebehu celého konania vyjadroval nesúhlas s povolením splátok žalovanému v

žalovaným žiadanej výške.

36. Súd udáva, že osobitné okolnosti, na ktoré je súd povinný pri povolení splátok prihliadať, spočívajú
nielen v sťaženej platobnej schopnosti žalovaného, ale celkovo aj v jeho postoji k plneniu jeho záväzku,
ktorý by sa mal prejaviť v snahe žalovaného aspoň o čiastočné plnenie v rámci jeho možností. V

súdnom konaní však bolo nesporné, že žalovaný potom ako žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru,
žalobcovi už žiadne čiastočné plnenie neposkytol. Navyše žalovaný svojej právnej zástupkyni tvrdil, že
dňa 16.11.2017 uhradil žalobcovi sumu 421EUR a dňa 18.10.2017 sumu 100EUR. Z tohto dôvodu aj súd
pojednávanie odročil, za účelom dokladovania predmetných platieb žalovaným. Zástupkyňa žalovaného
súdu dňa 06.02.2018 doručila výpisy z účtu, ktoré mali preukazovať úhrady žalovaného. Z predmetných

listinných dôkazov však už na prvý pohľad bolo zrejmé, že sa nejedná o doklady o úhradách žalobcovi,
ale iným subjektom a to Štátnemu fondu rozvoja bývania a inej banke. Tieto skutočnosti potvrdil aj
samotný žalobca, ktorý sa k nim dňa 01.03.2018 písomne vyjadril a namietol, že tieto plnenia mu neboli
poskytnuté. Napokon túto skutočnosť priznala aj samotná zástupkyňa žalovaného na nasledujúcom
súdnom pojednávaní, potom ako jej bolo doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom namietol uvedené

plnenia žalovaného.

37. Súd má za to, že žalovanému muselo byť zrejmé už pred predložením uvedených listinných dôkazov
súdu, že nešlo o plnenia poskytnuté žalobcovi. Napriek tejto skutočnosti sa bránil tým, že žalobcovi po
začatí súdneho konania vykonal čiastočné úhrady a dokonca po odročení pojednávania predložil súdu

listinné dôkazy o údajných úhradách. Z tohto konania žalovaného možno vyvodiť, že u neho absentuje
dobrá vôľa plniť žalobcovi splátky a súd nemá dôveru v to, že by žalovaný ním žiadaný splátkový
kalendár aj skutočne dodržal. Súd musel na tento postoj žalovaného prihliadnuť pri posudzovaní
jeho snahy o úhradu dlhu formou splátok. Žalovaný ani v súdnom konaní nepreukázal, že disponuje
finančnými prostriedkami, ktoré by mu umožnili splatenie dlhu formou splátok do výšky 150 EUR, keďže

v podstate nepreukázal súdu žiadne príjmy z ktorých by uvedené splátky mohol uhrádzať. Zástupkyňa
žalovaného súdu uviedla, že žalovaný nemal v roku 2018 žiadne zákazky, len občasné brigádnické
práce. Zástupkyňa žalovaného súdu dňa 26.04.2018 predložila platobný rozkaz č.k. 7 Csp 191/2016
- 31 zo dňa 21.02.2018, ktorým bol zaviazaný v inej právnej veci na zaplatenie sumy 3695,33 EUR s
príslušenstvom a uviedla, že žalovaný je zadlžený. Je teda zrejmé, že priznanie splátok žalovanému

za danej situácie existencie viacerých dlhov žalovaného by bolo neúčelné a žalovaný by reálne nebol
schopný viaceré dlhy naraz uhrádzať. Navyše žiadaná splátka vo výške 100 EUR maximálne 130-150
EUR je v pomerne nízkej výške a žalovaný by iba istinu dlhu splácal žalobcovi niekoľko rokov, čo súd
nepovažuje voči žalobcovi za účelné a spravodlivé. Vzhľadom na celkové osobitné okolnosti, žalovanýmuvedené nepravdivé informácie o čiastkových plneniach poskytnutých žalobcovi a predloženie súdu
listinných dôkazov, z ktorých muselo byť žalovanému zrejmé, že nešlo o úhrady žalobcovi, súd dospel
k záveru, že priznanie splácania priznanej sumy žalovanému nie je odôvodnené jeho postojom a

správaním a ani jeho pomermi.
38.
39. Navyše v danom prípade ide o situáciu, kedy priznané peňažné plnenie vyplýva z úverovej zmluvy,
kedy žalovaný (dlžník) neplatil žalobcovi (veriteľovi) dohodnuté mesačné splátky úveru, a práve v
dôsledku toho žalobca uplatnil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Súd žalobu

v časti uplatnených zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zamietol a teda by
sa žalobca dostal do situácie, kedy by mu žalovaný plnil dlh v niekoľko rokov v splátkach bez nároku
na zmluvne dohodnutý zmluvný úrok. Zosplatnením úveru žalovaný dlžník stratil výhodu splácania
dlhu v splátkach. Z uvedených dôvodov súd priznanie splátok žalovanému nepovažoval za dôvodné a
spravodlivé a zaviazal ho na zaplatenie priznanej peňažnej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1, §256 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru
úspechu neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu
žalobcovipriznaná,atakjemožnékonštatovať,žemalplnýúspechvoveci. Súdkonštatuje,žežalobcovi
z uvedených dôvodov vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).