Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210819
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516210819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: F. U. L., E..L.. so sídlom T. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 130,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10Csp/101/2016-39 zo dňa
11.05.2017 sa zrušuje.

Konanie v časti o zaplatenie 57,52 Eur sa sčasti zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,98 Eur od
20.05.2018 do 23.05.2018 a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,54 Eur od 20.05.2018
do 23.05.2018, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán v spore nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 30.12.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 57,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 30,98 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 26,54 Eur od 17.10.2015 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný odvádzal odpadovú dažďovú
vodu do verejnej kanalizácie v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia a
zároveň žalobca dodával pitnú vodu za obdobie od 02.07.2014 do 30.09.2015.

2.Súddňa11.05.2017vydalplatobnýrozkazadoručilhostranámsporu.Žalovanývpodanídošlýmsúdu
dňa 25.05.2018 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že žalobca mu posielal zásielky
na adresu, kde sa nezdržiaval, mal nový trvalý pobyt, pričom tento bol žalobcovi známy. Akonáhle sa
o svojom záväzku dozvedel, tak dlh uhradil.

3. Žalobca v podaní došlý súdu dňa 02.08.2018 uviedol, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej

predmetom podnikania je prevádzkovanie verejných vodovodov I. až III. kategórie a prevádzkovanie
verejných kanalizácií I. až III. kategórie. Ako taký má tisícky odberateľov a nie je v jeho kapacitných
možnostiach zisťovať novú adresu odberateľov, ktorý odhlásili odber pitnej vody a odvádzanie
odpadových vôd za predpokladu, že neuvedú novú adresu na doručovanie, a to ani v situáciách,kedy sa adresa odberateľa údajne má nachádzať v databáze žalobcu. Doručovanie faktúr za vodné a
stočné na adresu odberného miesta je štandardný postup, pričom žalovaný si mohol a mal zabezpečiť
preposielanie doručovaných písomností z pôvodnej adresy na novú adresu aspoň po dobu niekoľkých

mesiacov po odsťahovaní sa z pôvodnej adresy. Žalovaný nijako nepoprel, že by v rozhodnom období
nehnuteľnosť neužíval, vodu z verejného vodovodu v uvedenom množstve nespotrebúval a neodvádzal
do verejnej kanalizácie. Navyše v Odpore uznal svoj záväzok voči žalobcovi a po podaní žaloby
uhradil istinu žalobou uplatňovaného nároku. Žalobca eviduje úhradu istiny zo dňa 23.05.2018. Na
základe úhrady istiny žalovaným po podaní žaloby berie žalobca v časti istiny žalobu spať a navrhuje

súdu priznať žalobcovi prislúchajúce úroky z omeškania. S ohľadom na veľké množstvo odberateľov
a ich preferenciu na doručovanie faktúr bez doručenky (obyčajnou poštou) nevieme súdu preukázať
doručenie jednotlivých faktúr, ktorých nárok na zaplatenie sme si uplatnili v tomto konaní. Ak teda súd
bude mať za to, že nárok žalobcu na úroky z omeškania vznikol až uplatnením nároku žalobcu na súde,
t.j. doručením Žaloby zo dňa 29.12.2016 (podaná v ten istý deň prostredníctvom Ústredného portálu
verejnej správy), žiada žalobca priznanie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúcom po dni doručenia

Žaloby zo dňa 29.12.2016 konajúcemu súdu. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom podľa ustanovení § 145 ods. 2 a § 282 a nasl. CSP vydal tento
rozsudok pre uznanie: I. Súd konanie v časti istiny vo výške 57,52 € zastavuje. II. Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 30,98 € od 01.08.2015 do 23.05.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 26,54 € od 17.10.2015 do 23.05.2018, to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, alebo alternatívne, aby Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
podľa ustanovení § 145 ods. 2 a § 282 a nasl. CSP vydal tento rozsudok pre uznanie: I. Súd konanie
v časti istiny vo výške 57,52 € zastavuje. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 30,98 € od 30.12.2016 do 23.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 26,54 € od 30.12.2016 do 23.05.2018, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný nemal uzatvorenú so žalobcom zmluvu, o pripojenie
na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu. Tým, že žalovaný uhradil istinu, súd považoval za
preukázané,žeuznalpohľadávkužalobcučodotituluavýšky.Spornýmostalo,kedyžalovanémuvznikla
povinnosť predmetný dlh zaplatiť.

5. Podľa 267 ods. 3 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody
alebo v rozpore s takouto zmluvou,.

9. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej
zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

10. Podľa ods. 4 cit. zák. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

11. Podľa ods. 4 cit. zák. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v čase od 16.03.2016 vo výške

0,00 %.

17. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový
stav veci: Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný nemal ako odberateľa služby a spotrebiteľ
uzatvorenú so žalobcom ako dodávateľom zmluvu o dodávke pitnej vody a o odvádzaní dažďovej

vody do verejnej kanalizácie za obdobie od 02.07.2014 do 30.09.2015. Sporným ostalo, kedy nastala
povinnosť žalovaného zaplatiť služby a dodávky žalobcu súvisiace s dodávkou vody a odvedením vôd
do kanalizácie. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému bola faktúra reálne doručená dňa 19.05.2018
cestou polície, teda až týmto momentom žalobca v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka požiadal
žalovaného o úhradu dlžnej sumy. Žalovaný uhradil pohľadávku dňa 25.05.2018, teda žalovaný bol v

omeškaní s platbou len 4 dni, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zákonné úroky z omeškania,
ktoré súd vypočítal v sume v celkovej sume 2 centy. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu
zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžného príslušenstva, ktoré určil v súlade
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2C.s.p.,akojasprihliadnutímna§§257C.s.p.
z dôvodu, že žaloba v čase jej podania nebola podaná dôvodne (žalovaný o výške dlhu nevedel) a kvôli
4 dňom omeškania zo strany žalovaného, by bolo neprimerané, aby súd priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania, berúc do úvahy, že 19.05.2018 bola sobota a žalovaný realizoval platbu prevodom na účet.

Ak žalobca má vedomosť o riadnom trvalom pobyte žalovaného, nemôže to byť na ťarchu žalovaného,
že mu žalobca riadne nedoručil na adresu jeho trvalého pobytu riadnu faktúru, ak na druhej strane medzi
stranami sporu nie je uzatvorená riadna zmluva o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd
do kanalizácie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).