Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200005
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200005.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. M. XXX/X, XXX
XX O. o zaplatenie 832,53 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej zo dňa 19. 02. 2019 proti platobnému rozkazu zo dňa 04.02.2019 č. k.

3Csp/1/2019-39 o d m i e t a ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 832,53 Eur istiny s príslušenstvom a náhrady trovy konania, všetko z titulu Zmluvy o dodávke
plynu pre odoberateľov plynu v domácnosti zo dňa 04.11.2010.

2. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.02.2019 č. k. 3Csp/1/2019-39, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol o trovách konania. Platobný rozkaz doručil súd žalovanej do vlastných
rúk dňa 08.02.2019 prostredníctvom pošty.

3. Dňa 21.02.2019, teda v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia platobného rozkazu, doručila žalovaná
súdu písomné podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom reagovala na

rozhodnutietunajšiehosúdu3Csp/1/2019-39.Vosvojompodanížalovanáuviedla,žesnávrhomžalobcu
na vydanie platobného rozkazu nesúhlasí, pretože so zamestnancom žalobcu sa dohodla na splácaní
dlžnej pohľadávky v splátkach v rámci jej možností, respektíve po 150,- Eur mesačne. Následne
však žalovaná stratila zamestnanie a preto opätovne kontaktovala žalobcu, ktorý jej umožnil splácať
pohľadávku aj v nižších splátkach s prihliadnutím na jej platobnú neschopnosť. Žalovaná ďalej uviedla,
že nerozumie z akého dôvodu žalobca voči nej podal žalobu, keďže vedel, že dlžnú čiastku je ochotná

splácať po 50,- Eur mesačne a v žiadnom prípade sa nevyhýbala svojej povinnosti splácať dlh. Na
základe uvedeného má žalovaná za to, že žalobca podal žalobu proti nej bezdôvodne čím jej vznikli
ďalšie trovy, ktoré vzhľadom na svoju finančnú situáciu nemá z čoho zaplatiť. Preto navrhla platobný
rozkaz zrušiť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, respektíve umožniť jej opätovne splácať svoj dlh v
splátkach po 50,- mesačne.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP , odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia.6. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť vecne
odôvodnený, pričom platí, že odôvodnenie odporu sa musí týkať veci samej. Na odôvodnenie odporu

podaného proti platobnému rozkazu musí žalovaný uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd ani v najmenšej miere
nespochybňuje aktuálne ťaživú situáciu žalovanej, avšak pri posúdení formy/ prostriedku, ktorý žalovaná

zvolila na svoju obranu je súd viazaný platnou právnou úpravou a nemôže ísť nad zákonný rámec
dotknutých procesných inštitútov. Súd nie je orgánom moci zákonodarnej ale súdnej, zákon netvorí,
ale aplikuje ho, pri aplikácii zákona však nemôže prijať výklad ktorý by šiel priamo proti zneniu, ale
aj podstate a účelu príslušného zákonného ustanovenia. Preto ak Civilný sporový poriadok s účinným
odporom proti platobnému rozkazu spája podmienku jeho odôvodnenia vo veci samej, nemôže súd túto
úpravu vyložiť tak, že v odpore stačí uviesť, že žalovaná nemá z čoho dlžnú sumu zaplatiť, prípadne

že by ju chcela zaplatiť v splátkach. Zmyslom odporu proti platobnému rozkazu je popretie dôvodnosti
uplatneného nároku a tým zvrátenie nástupu účinkov rozhodnutia vydaného v skrátenom konaní.
Pokiaľ však vo všeobecnosti žalovaná v takomto podaní len poukáže na svoje nepriaznivé finančné
pomery, uvedené žiadnym spôsobom nepopiera dôvodnosť žalovaného nároku, nenamieta existenciu
dlhu čo je podstatou podania odporu proti platobnému rozkazu, preto takýmto postupom nemožno

dosiahnuť zákonom predvídaný účinok t.j. zrušenie platobného rozkazu, ktorý nastáva len a výlučne v
prípade, pokiaľ strana sporu v podanom odpore akýmkoľvek spôsobom poprie dôvodnosť žalovaného
nároku, čo žalovaná neurobila. Na základe uvedeného súd odmietol odpor žalovanej proti predmetnému
platobnému rozkazu ako podaný bez vecného odôvodnenia, nakoľko žalovaná v ňom existenciu svojho
záväzku voči žalobcovi nenamietala, poukázala iba na jej zlú životnú a finančnú situáciu, ktorá jej

bráni splatiť mu svoj dlh. Tvrdenie o momentálnej nepriaznivej finančnej situácii žalovanej nie je
spôsobilé zmariť účinky platobného rozkazu. Súd záverom poznamenáva, že o splátkach, resp. o
odklade splatnosti dlhu sa môže žalovaná dohodnúť priamo so žalobcom a to aj v exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.