Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117211994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -
Michle, Česká republika, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336,
právne zastúpený ALTER IURIS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 708 771, proti žalovanému 1/ INCEPTO s.r.o., so sídlom Dúbravica 60, 976 33 Dúbravica, IČO:
46879200,žalovanému2/L.M.,O..XX.XXXXXX,V.XXXXXY.XX,štátnapríslušnosťSR,žalovanému
3/ C.. K. M., O.. XX. XX. XXXX, V. XXX XX Y. XX, štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 35.940,53 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 35.940,53 Eur spolu s úrokom vo výške 6,00 % ročne zo sumy
35.940,53 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,
t. j. vo výške 119,80 Eur, všetko v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému v 1. rade, žalovanému 2. rade a žalovanému v 3. rade spoločne a

nerozdielne na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému 1. rade,
žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 35.940,53 Eur spolu s úrokom vo výške 6,00 % ročne zo žalovanej sumy od 24.03.2017
do zaplatenia, vrátane odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t.j. vo výške 119,80
Eur. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 18.06.2015 so žalovaným v 1. rade ako klientom
uzatvoril Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000592/SB/2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 16.06.2016
a Dodatku č. 2 zo dňa 13.09.2016. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 33.000,- Eur

v prospech žalovaného v 1. rade ako klienta tak, že na ťarchu ním zriadeného bežného účtu, ktorého
je menovaný majiteľom vykoná po dohodnutú dobu až do výšky úverového limitu príkazy klienta na
platby, aj keď na to klient nemá na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky. Žalovaný 1/
sa zaviazal dať platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu svoje príjmy tak, aby dosahoval
dojednaný obrat a zároveň poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť tak, aby v deň splatnosti istiny úveru
nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok účtu, zaplatiť úroky a dojednané odplaty a
náhrady, ako aj poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky, pričom úver bol poskytnutý

s konečnou splatnosťou 18.12.2016. Zároveň bola dňa 18.06.2015 uzatvorená Dohoda o vydaní a
vyplnení blankozmenky č. 000592A/SB/2015 medzi žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky,
žalovaným v 2. rade ako zmenečným ručiteľom I., žalovanou v 3. rade ako zmenečným ručiteľom II.
a žalobcom ako veriteľom, predmetom ktorej bolo zabezpečenie záväzku žalovaného v 1. rade zapodmienok uvedených v zmluve vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom na základe Zmluvy
o kontokorentnom úvere do sumy 33.000,- Eur, ako aj na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania
a zaplatenie dojednaných poplatkov, prípadne iných dlžných súm podľa zmluvy. Na zabezpečenie

záväzku žalovaného 1/ ako vystaviteľa zmenky a dlžníka v jednej osobe a pohľadávky žalobcu, žalovaný
v 1/ vystavil dňa 18.06.2015 zmenku podpísanú za podmienok uvedených v Dohode o vydaní a
vyplnení blankozmenky, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením žalovaného 2/ ako
zmenečného ručiteľa I. a žalovanej 3/ ako zmenečného ručiteľa II. Žalovaný 1/ vydal zmenku žalobcovi
ako prvému majiteľovi zmenky, ktorá bola pri vydaní neúplná a ktorú bol žalobca v chýbajúcich údajoch

oprávnený vyplniť podľa podmienok uvedených v Dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky, ak
zabezpečené pohľadávka nebude splnená riadne a včas. V zmysle čl. III. dohody žalobca ako majiteľ
zmenky z dôvodu neplnenia úveru riadne a včas zo strany žalovaného 1/ vyplnil chýbajúce údaje
v blankozmenke, zmenkovú sumu vo výške 35.940,53 Eur a dátum splatnosti zmenky 23.03.2017.
Zároveň dňa 23.03.2017 žalobca písomne vyzval žalovaného v 1. rade ako zmenečného dlžníka
a žalovaného v 2. rade a v 3. rade ako zmenkových ručiteľov na zaplatenie splatného záväzku s

príslušenstvom, t. j. zmenkovej sumy vrátane úrokov vo výške 6,00% ročne z celého zostatku zmenkovej
sumy od 24.03.2017 až do zaplatenia. Žalovaní doposiaľ svoj peňažný záväzok neuhradili.

2/ Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 63CbZm/8/2017-55 zo dňa
13.07.2017, ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63CbZm/8/2017-66

zo dňa 02.10.2017 z dôvodu, že žalovaný 2/ a žalovaná v 3/ podali voči platobnému rozkazu odpor s
vecným odôvodnením.

3/ Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že úver splatenie ktorého bolo zabezpečené zmenkou
bol poskytnutý spoločnosti žalovaného 1/, ktorého je žalovaný v 2. rade konateľom. Žalovaná 3/ ako

jeho manželka bola požiadaná žalobcom len na udelenie súhlasu, aby bol tento úver čerpaný. Nebol
nijaký dôvod na to, aby za tento úver akokoľvek ručila aj žalovaná 3/, nakoľko peňažné prostriedky jej
poskytnuté neboli. Súhlas žalovanej 3/ bol potrebný jedine z dôvodu, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov žalovaného 2/ a žalovanej 3/ nebolo v tom čase zrušené. Žalovaný uviedol, že aj v minulosti
ako podnikateľ uzatváral úverové zmluvy, nikde sa však nevyžadovalo, aby žalovaná 3/ ako manželka

žalovaného 2/ a konateľa žalovaného 1/ ručila za záväzky spoločnosti žalovaného 1/. Vo vzťahu k svojej
osobe a ako konateľ žalovaného 1/ - obchodnej spoločnosti INCEPTO s.r.o. pohľadávku žalobcu, čo
do právneho dôvodu aj výšky, uznal v celom rozsahu.

4/ Žalovaná v 3. rade v podanom odpore uviedla, že pohľadávku žalobcu neuznáva a žiada, aby

súd žalobu voči jej osobe zamietol, nakoľko úver, splatenie ktorého bolo zabezpečené zmenkou,
čerpala spoločnosť žalovaného 1/. Jej ako manželke konateľa žalovaného 1/, nikdy nikým nebolo
odprezentované, že za tento úver má akýmkoľvek spôsobom ručiť. Nemá vedomosť o tom, že by
podpísala zmenku a dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky. V súvislosti s uvedenou úverovou
zmluvou bola požiadaná len, aby udelila súhlas na poskytnutie úveru žalovanému 1/.

5/ Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000592/SB/2015
uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom dňa 18.06.2015 spolu s Dodatkom
č. 1 zo dňa 16.06.2016 a Dodatkom č. 2 zo dňa 13.09.2016, Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky
č. 000592A/SB/2015 zo dňa 18.06.2015, fotokópiu zmenky vystavenú dňa 18.06.2015, oznámenie o

vyplnení blankozmenky zo dňa 23.03.2017 adresované žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanej 3/,
vrátanedokladovoichdoručovanímenovanýmavýzvuadresovanúzmenečnýmručiteľomnazaplatenie
pohľadávky zo dňa 23.03.2017.

6/ Žalovaný v 1. rade, konajúci konateľom totožným so žalovaným v 2. rade na pojednávaní vo veci

navrhol vypočuť ako svedka osobu s priezviskom P.. L., ktorá v mene žalobcu sprostredkovala uzavretie
Zmluvy o kontokorentnom úvere. Žalovaná v 3. rade, neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších predpisov,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno

namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly, dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku
zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I. § 30 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo jej časť zaručiť zmenečným

ručením.

Podľa článku I. § 31 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo prívesok.

Podľa článku I. § 32 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa článku I. § 32 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný

z iného dôvodu než pre vadu formy.

Podľa čl. 8 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany sú povinné pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.7/ V konaní nebolo sporné, že žalobca si ako majiteľ zmenky uplatnil právo na zaplatenie zmenkovej
sumy, zákonného úroku a zmenkovej odmeny, a to na základe vlastnej zmenky vystavenej žalovaným
1/, kde toto právo si uplatnil voči žalovanému 1/ ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2/ a 3/ ako

zmenkovým ručiteľom, ktorí dlžnú zmenkovú sumu v lehote splatnosti zmenky neuhradili.

8/ Pri posudzovaní nároku zo zmenky, súd prioritne skúma platnosť zmenky ako cenného papiera,
teda či zmenka obsahuje všetky zákonné formálne náležitosti v zmysle Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len „Zákon č. 151/1950 Sb.“), nakoľko pre zmenkové záväzky je typická

ich abstraktnosť a nesporovosť. Vystavením platnej zmenky vzniká pre zmenkového dlžníka záväzok,
ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumy tomu, kto je majiteľom zmenky,
pričom aj obrana žalovaného musí vychádzať z relevantných námietok, v zmysle ustanovení tohto
zákona. Vzhľadom na abstraktnosť zmenkových záväzkov, je postačujúce, aby žalobca na preukázanie
svojho nároku predložil platnú zmenku a nie je povinný preukazovať existenciu kauzálneho vzťahu.
Dôkazné bremeno v tomto prípade je vždy na strane žalovaného. Zmenka môže byť vystavená aj ako

blankozmenka, teda ako zmenka, ktorú vystaviteľ zámerne v celom rozsahu nevyplní a nadobúdateľovi
udelí vyplňovacie právo. Vyplnením blankozmenky sa z nej stáva zmenka úplná a dňom vyplnenia
vyplňovacie právo zaniká. Dlžník, ktorý sa na blankozmenku podpísal sa vyplnením zmenky stáva
zmenečným dlžníkom s účinkami „ex tunc“, teda so spätným účinkom.

9/ Vzhľadom na vyššie zmienenú abstraktnosť, typickú pre zmenkové záväzky a najmä s poukazom na
§ 32 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb. aj v prípade zmenkového ručenia ide o abstraktné ručenie. Záväzok
zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka, zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom.
Záväzok avalistu (zmenečného ručiteľa) sa vyznačuje akcesoritou len ku zmenke, nie ku kauzálnej
pohľadávke zmenkou zabezpečeného záväzku, s platnosťou zmenky trvá a zaniká. Zmenečný ručiteľ

preto môže uplatniť len tie námietky, ktoré mu vyplývajú z jeho vlastných vzťahov ku majiteľovi zmenky.
Nemôže uplatňovať námietky, ktoré prislúchajú zmenkovému dlžníkovi, pretože avalista automaticky
nevstupuje do kauzálnych vzťahov medzi majiteľom zmenky a zmenkovým dlžníkom.

10/ V danom prípade súd vyhodnotil ako nesporné, že žalobca je majiteľom vlastnej zmenky, ktorú

vystavil žalovaný 1/ ako zmenečný dlžník. Náležitosti vlastnej zmenky ustanovuje čl. I § 75 a nasl.
Zákona č. 191/1950 Zb. Predložená fotokópia zmenky obsahuje označenie, že ide o zmenku, do listiny
je poňatý text „za túto zmenku zaplatím“. Na zmenke je uvedený dátum a miesto vystavenia, keď
zmenka bola vystavená vo Zvolene dňa 18.06.2015. Číslom aj slovom je na zmenke uvedená suma
35.940,53 Eur. Žalobca je uvedený ako osoba, ktorej sa má platiť a žalovaný 1/ ako vystaviteľ zmenky,

teda zmenečný dlžník. Zmenka obsahuje podpis konateľa žalovaného 1/ ako zmenečného dlžníka. Na
zmenke je uvedené miesto platenia, uvedením pobočky žalobcu vo Zvolene s presnou adresou a údaj
o splatnosti zmenky dňa 23.03.2017. Zároveň súd konštatoval, že zmenka bola avalovaná, kde ako
zmenečný ručiteľ I. je uvedený žalovaný 2/ s označením mena a priezviska, jeho rodného čísla a trvalého
bydliska a ako zmenečný ručiteľ II. žalovaná 3/, taktiež s uvedením jej mena a priezviska, rodného čísla

a adresy trvalého bydliska. Na zmenke sa nachádzajú podpisy oboch ručiteľov. Vzhľadom na uvedené,
súd konštatoval, že zmenka spĺňa všetky formálne náležitosti platnej zmenky v zmysle čl. I § 75 Zákona
č. 191/1950 Sb.

11/ V konaní taktiež nebola sporná skutočnosť, že vystavenou zmenkou bola zabezpečená pohľadávka

žalobcu zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 000592/SB/2015 zo dňa 18.06.2015, v znení jej dodatkov,
ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ kontokorentný úver až do výšky 33.000,- Eur a
žalovaný 1/ sa zaviazal poskytnutý úver splácať. Nebolo sporné, že žalovaný 1/ poskytnutý úver riadne
a včas nesplatil, keď žalovaný 1/ a žalovaný 2/ skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli a svoj záväzok
voči žalobcovi v priebehu konania v celom rozsahu uznali. V konaní bol spochybňovaný len nárok

žalobcu voči žalovanej 3/, ktorá tvrdila, že úver bol poskytnutý žalovanému 1/, nebol preto dôvod,
aby ona za záväzky žalovaného 1/ akýmkoľvek spôsobom ručila. V danom prípade bolo nesporné
a predloženou Zmluvou o kontokorentom úvere 000592/SB/2015 zo dňa 18.06.2015 preukázané, že
účastníkom kauzálneho vzťahu k zabezpečovacej zmenke bol len žalobca a žalovaný 1/, ktorý v konaní
žiadnu námietku nevzniesol.

12/ Na základe predloženej Dohody o vydaní a vyplnení blankozmeky č. 000592A/SB/2015 zo dňa
18.06.2015súdtiežpovažovalzanespornúskutočnosť,ževdanomprípadesajednalooblankozmenku,
pričom účastníkom dohody o vyplňovacom práve boli všetky strany sporu, teda aj žalovaná 3/, ktorádohodu uzavrela a podpísala v pozícii avalistu (zmenkového ručiteľa), nakoľko táto dohoda je podpísaná
jednak vystaviteľom zmenky - žalovaným 1/, ako aj v mene zmenečného ručiteľa I. žalovaným 2/
a v mene zmenečného ručiteľa II. žalovanou 3/, kde totožnosť na predmetnej dohode podpísaných

osôb bola overená občianskymi preukazmi. Nebolo sporné, že žalobca z dôvodu neplnenia záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvu o kontokorentom úvere v súlade s Dohodou o vydaní a vyplnení blankozmeky
zo dňa 18. 06. 2015 pristúpil k vyplneniu blankozmenky, keď doplnil chýbajúci údaj o zmenkovej sume
35.940,53 Eur a dátum splatnosti zmenky 23.03.2017, na základe čoho sa predmetná zmenka stala
splatnou.

13/ Ako sa už súd zmienil vyššie, v prípade nárokov vyplývajúcich zo zmenky, dôkazné bremeno
zaťažuje žalovaných a na uplatnenie a preukázanie nároku žalobcu ako majiteľa zmenky je postačujúce
predloženie platnej zmenky, čo žalobca v konaní učinil. V súvislosti s obranou žalovanej 3/, že
zmenku ani dohodu o vyplňovacom práve nepodpísala, súd konštatoval, že uvedená skutočnosť bola
síce žalovanou 3/ v podanom odpore tvrdená, avšak menovaná žiadnym dôkazom túto skutočnosť

nepreukázala a v konaní žiadne dôkazy vykonať nenavrhla. Naopak predloženou fotokópiou zmenky,
ako aj dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, mal súd preukázané, že žalovaná 3/ obidve
listiny podpísala. Hoci žalovaná 3/, tak ako vo svojom odpore tvrdila, nebola účastníkom Zmluvy o
kontokorentnom úvere ako kauzálneho vzťahu medzi majiteľom zmenky a zmenkovým dlžníkom, v
súvislosti s touto obranou žalovanej 3/ súd za podstatnú a rozhodujúcu považoval nespornú skutočnosť,

že v prejednávanej veci žalovaná 3/ vystupovala v pozícii avalistu, teda podstata žalobcom uplatneného
nároku voči žalovanej 3/ spočívala v nezaplatení sumy z vystavenej a splatnej zmenky, za ktorú sa
žalovaná 3/ zaručila ako zmenkový ručiteľ. Súd preto na túto námietku žalovanej 3/ neprihliadol, majúc
za to, že žalovanej 3/ v tomto súdnom konaní neprislúcha uplatňovať námietky súvisiace s kauzálnym
vzťahom medzi žalobcom a žalovaným 1/.

14/ V danom prípade súd nevykonal dokazovanie výsluchom osoby, ktorá žalovanému 1/
sprostredkovala uzavretie úverovej zmluvy, a to z dôvodu uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania
v zmysle § 153 CSP, nakoľko vykonanie tohto dôkazu by si vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania,
pričom tento bol žalovaným 1/ a 2/ označený až na súdnom pojednávaní, napriek poučeniu zo strany

súdu o povinnosti strán konania označiť a predložiť všetky dôkazy v súdom určenej lehote. Naviac podľa
názoru súdu by vykonaním navrhovaného dôkazu výsluchom svedka, vzhľadom na existujúce listinné
dôkazy predložené žalobcom, nedošlo k takej podstatnej zmene dôkaznej situácie, na základe ktorej by
súd mohol dospieť k iným skutkových zisteniam a právnym záverom.

15/ Keďže žalobcom predložená zmenka obsahovala všetky formálne náležitosti tak, ako to ustanovuje
článok I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a žalovaní nepodali relevantné námietky týkajúce sa samotnej
zmenky a keďže majiteľ zmenky môže postihom žiadať nielen zmenkovú sumu, ale aj zákonný úrok a
zmenkovú odmenu a svoje nároky môže uplatňovať proti zmenkovému dlžníkovi aj proti zmenkovým
ručiteľom, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanej 3/ povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zákonným úrokom a zmenkovou odmenou.

16/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalovaným v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; ak sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.