Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202844
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317202844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1. S. H., K.. XX.X.XXXX, T. S.
XXX, T. S., 2. S. Q., K.. XX.X.XXXX, T. S. XXX, T. S., v konaní o zaplatenie 11 435,73 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11
435,73 eur s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10 914,12 eur od 1.3.2017 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu pre úrok za úver z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1., 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 11435,73 eur s 5,99% úrokom z úveru zo sumy
10442,78 eur od 1.3.2017 do zaplatenia a 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10914,12 eur
od 1.3.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXX X XX bola so

žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere(ďalej len „Úverová zmluva“) č. XXXXXXX X
XX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným ako solidárnym dlžníkom medziúver vo výške
12180,- eur. Žalovaným nebol poskytnutý medziúver v plnaej výške 15.000,- eur, ale len vo výške
12180,- eur splátka predstavovala sumu 60,80 eur. Základom pre výpočet výšky splátky úveru bola
suma skutočne poskytnutého medziúveru vo výške 12180,- eur. Žalobca listom zo dňa 18.4.2016
oznámil žalovaným, že na základe exekučného príkazu bol žalobca povinný odúčtovať z konta sporenia
sumu vo výške 628,20 eur. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu odúčtovanej sumy. Žalovaní porušili

zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas platiť a nezaplatili na konto sporenia finančné
prostriedky, ktoré boli odúčtované na základe exekučného príkazu. Listom dňa 27.7.2016 žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca
dňa 20.9.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1597,22 eur so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 12180,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu 10582,78 eur. Dlžná
suma predstavuje ku dňu 20.9.2016 sumu 11054,12 eur.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o medziúvere
a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.5.2014, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o
stavebnom sporení v znení účinnom od apríla 2014, Sadzobníkom poplatkov, Upozorneniami na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti adresované žalovanému v prvom rade a žalovanej v druhom rade s
doručenkami, Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresované žalovanému v prvom rade
a žalovanej v druhom rade s doručenkami, exekučným príkazom, Výpisom z účtu medziúveru, Výpisom
z účtu stavebného sporenia a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa článku I. zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi zo dňa 9.5.2014, žalobca poskytol dlžníkovi medziúver vo výške 15000,- eur.
Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby (ďalej len Všeobecné podmienky) sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s
nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom
XXXXXXX X XX vo výške cca 8760,69 eur. Presnú výšku stavebného úveru ku dňu podpisu tejto zmluvy

nie je možné stanoviť a bude sa rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení.

7. V zmysle článku IX. zmluvy - Omeškanie - bod 1., ak je dlžník v omeškaní so splátkou úveru, resp.
splátkou úrokov z medziúveru má veriteľ právo účtovať si zo zameškaných splátok úroky z omeškania

maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva aktuálne vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

8. Podľa článku X. zmluvy - bod 1., veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru

s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo i
len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu

ako tri mesiace.

9. Ako vyplýva z článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a

zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení noviel a Všeobecnými
podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

10. Žalobca listami zo dňa 27.7.2016 oznámil žalovaným, že vyhlási mimoriadnu splatnosť a listom zo

dňa 20.9.2016 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, ku dňu
20.9.2016 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru, preto žiadal žalovaných vrátiť sumu 11.054,12
eur. Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní prevzali 27.9.2016.

11.Zamortizačnejtabuľkypremedziúverastavebnýúversúdzistil,žecelkovásuma,ktorúmaližalovaní

zaplatiť je 23.849,45 eur, z toho istina prestavuje sumu 15.000 eur, úroky sumu 8614,25 eur, poplatky
180 eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

17. Súd mal za preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 11434,73 eur a úroku z omeškania. Do

podania žaloby nebola pohľadávka žalobcu s príslušenstvom uhradená, preto zaviazal na jej zaplatenie
žalovanýchv1.a2.radevsúladesvyššiecit.§511ods.1Občianskehozákonníkaažalobevuvedenom
rozsahu vyhovel. Jedná sa o istinu úveru, ako aj úrok z omeškania, keď došlo k omeškaniu tohto dlhu
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal na plnenie žalobcovi spoločne a nerozdielne v súlade s § 511

Občianskeho zákonníka.

18. Do uvedenej sumy súd nezarátal úrok za úver 5,99% p.a. zo sumy 10.442,78 eur od 1.3.2017 do
zaplatenia.

19. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

20. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

21. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú

povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

22. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

23. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

24. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 20.9.2016, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 20.9.2016,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.

3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

25. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo

zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu

správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok za úver 5,99% p.a. zo sumy
10.442,78 eur od 1.3.2017 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. V zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca mal neúspech len v časti nevyčísleného úroku za úver, preto mal súd zato, že má úspech
v konaní a preto mu náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Humenné, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.