Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716203310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., K. P.
XXXX/X, o zaplatenie 475,17 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 8C/63/2016-51 zo dňa 21. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo
výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie p o t v r d z u j e ;

II. vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,60
EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 18. 02. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobcu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 78,80 %.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 475,17
EUR,úrokuvovýške629,75EUR,úrokuzomeškania40,85EUR,poplatkuvyčíslenéhovovýške458,80
EUR, poplatku za upomienku 10 EUR, zmluvnej pokuty 33 EUR a ďalej 39,15 % ročného úroku zo sumy
475,17 EUR od 18. 02. 2016 do zaplatenia a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 475,17 EUR od
18. 02. 2016 do zaplatenia. Žaloba bola odôvodnená tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20. 11. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 601104081, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške
800 EUR, ktorý mal žalovaný vrátiť spolu s odplatou vo výške 458,80 EUR a úrokom vo výške 313,20

EUR. Do zosplatnenia úveru žalovaný neuhradil nič.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
sumu 800 EUR, ale splácal viacero záväzkov a preto uzavrel zmluvu so spoločnosťou Prvá oddlžovacia,
s. r. o., kde posielal mesačne sumu 210 EUR a oni to ďalej poukazovali trom veriteľom.

4. Okresný súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 20. 11. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 800 EUR, za čo sa žalovaný zaviazal žalobcovi
zaplatiť celkovú čiastku vo výške 1.572 EUR do 16. 11. 2014. Na základe dohody o plnení v splátkach k
zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 11. 2013 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí úver
v 12 mesačných splátkach po 131 EUR, vždy k 16. dňu v tom - ktorom mesiaci. Ďalej okresný súd zistil,že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Prvá oddlžovacia, s. r. o., mandátnu zmluvu č. 4141026, ktorej
predmetom bolo zastupovanie v jednaniach s veriteľmi a splátkové zariadenie záležitostí dlžníka. Prvá
oddlžovacia, s. r. o., okresnému súdu oznámila, že ku dňu 21. 03. 2017 bola na účet žalobcu poukázaná

suma 625,40 EUR, ktorá sa týkala zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.

5. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca tvrdenú výšku nároku nepreukázal.
Spotrebiteľská úverová zmluva neobsahovala predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, lebo splátka úveru bola vyjadrená iba celkovou sumou 131

EUR, bez rozčlenenia na istinu, úroky, prípadne iné poplatky. V dôsledku toho a v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
nato,žežalovanýkudňuvyhláseniarozsudkuzaplatilsumu625,40EUR,okresnýsúduložilžalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 174,60 EUR, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru vo
výške 800 EUR a sumou zaplatenou prostredníctvom spoločnosti Prvá oddlžovacia, s. r. o. Žalobcovi
priznal podľa žaloby aj 5% úrok z omeškania od 18. 02. 2016.

6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 9 ods. 2, písm. l), § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Každá strana mala v konaní čiastočný
úspech, pričom žalovaný bol v konaní úspešnejší. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 1.647,57 EUR,

ale priznaná mu bola iba suma 174,60 EUR, čo zodpovedá 10,60 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu
89,40 %, preto mu po započítaní pomerného úspechu žalobcu patrí náhrada trov konania v rozsahu
78,80 %.

7. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,

podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane (žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ďalej, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec posúdil. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

10. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, lebo odvolacie dôvody, ktoré uviedol žalobca, sa netýkali
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil rozhodnutie súd prvej inštancie. Odvolací súd nezistil
procesné pochybenia, na ktoré by musel prihliadnuť z úradnej moci a ktoré by boli dôvodom zrušenia

rozhodnutia okresného súdu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaniach pred súdom prvej inštancie
ospravedlnil písomne dňa 07. 02. 2017 aj dňa 16. 03. 2017, kedy žiadal o uskutočnenie pojednávania v
neprítomnostižalobcu(č.l.41,46).Žalobcasvojeodvolanieobsahujúceibavýpočetodvolacíchdôvodov
podľa § 365 ods. 1 CSP nekonkretizoval a nedoplnil uvedením relevantných skutkových a procesných
nesprávností, ktoré vytýkal súdu prvej inštancie, pre ktoré žiadal jeho rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na

ďalšie konania.

11. V zmysle § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V zmysle § 383 CSP je
odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Okresný súd posudzoval
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, z ktorej žalobca odôvodňoval žalobou uplatnené nároky. Okresný súd

urobil záver o tom, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov zo
zistenia, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti predpísané podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. V dôsledku toho posúdil poskytnutý
spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Uvedený záver v rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobca v odvolaní ničím

nespochybnil a svoje odvolacie dôvody nepreukázal. Skutkové zistenia a ich právne posúdenie boli v
rozhodnutí súdu prvej inštancie uvedené zrozumiteľne. Dôvody, pre ktoré súd žalovaného zaviazal na
peňažné plnenie v sume 174,60 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 18. 02. 2016 do zaplatenia
aj dôvody pre ktoré bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, boli v odôvodnení uvedené. Vzhľadomna pomer úspechu strán v spore okresný súd správne priznal úspešnejšiemu žalovanému pomernú
časť trov konania v rozsahu 78,80 %.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne účelne vynaložené trovy v
odvolacom konaní nevznikli a preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

13. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

174,60 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 18. 02. 2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku nebol odvolaním dotknutý a nadobudol právoplatnosť jeho doručením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).