Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200701.2

Uznesenie

Okresný súd bytom 1.mája 1962/111, Liptovský Mikuláš, zastúpený JUDr. Ladislavom Riedlom,
advokátom Advok Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: O. V., X.. XX. XX. XXXX, trvale átskej
kancelárie so sídlom Slovenská 46, Prešov, proti odporcovi: G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. R. XXX/
X, Z. H., v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu prvej inštancie dňa 06. 03. 2019 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil G. D.Š. povinnosť odovzdať navrhovateľovi motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia AC Kombi, VIN: TMBHZ46Y054291631 spolu so všetkými dokladmi potrebnými k jeho
riadnej prevádzke v mieste svojho bydliska, a to do troch dní od nariadenia neodkladného opatrenia.
Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodniltým,žedňa23.08.2018vystavilsplnomocnenie

G. D., aby mohol vykonať všetky potrebné úkony a zmeny v evidencii vozidiel vyššie uvedeného
motorového vozidla. Pohnútkou pre udelenie tohto plnomocenstva bolo deklarovanie G. D., že je
zdravotne vážne chorý (rakovina) a potrebuje vozidlo, na ktoré mu štát nedal príspevok. Keďže on toto
vozidlo denne nevyužíval, rozhodol sa mu ho dať do užívania s tým, aby si vykonal zápis v technickom
preukaze ako držiteľ. Prezieravo sa domnieval, že tento spôsob bude preňho bezpečnejší, aby nebol
objektívne zodpovedný za prípadné priestupky na úseku cestnej dopravy spôsobené odporcom. Ku

prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu nikdy nedošlo, a aj v splnomocnení uvádza, že
ide o jeho motorové vozidlo. Zistil, že odporca žiadnym onkologickým ochorením netrpí, tak ho vyzval
na odovzdanie vozidla. G. D. mu ho opakovane odmieta vydať a robí tak bez právneho dôvodu.
Podľa jeho postoja, mu automobil patrí, avšak týmto protiprávnym konaním mu spôsobuje škodu, keď
automobil stráca na hodnote a nemôže ho užívať. Má obavy v akom stave sa jeho automobil nachádza
v súčasnosti.

2. Zo splnomocnenia zo dňa 23. 08. 2018 mal súd zistené, že navrhovateľ splnomocnil G. D. k zriadeniu
všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii vozidiel na Dopravnom inšpektoráte Polície
SR (odhláseniu, prihláseniu a iné zmeny) vykonané na uvedenom motorovom vozidle Škoda Fabia AC
KOMBI, 1.4 TDi 55 kW, striebornej svetlej metalízy, EVČ: LM 537 DD. Výzvou zo dňa 25. 02. 2019
navrhovateľ vyzval G. D. na vydanie vyššie uvedeného motorového vozidla.

3. Z údajov Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš bolo zistené, že počnúc od 12. 09.
2018 je v evidencii vozidiel vedený ako vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla G. D..

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade

jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň sa v právnych
vzťahoch medzi stranami nesmie vytvoriť nenávratný stav.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo/3/2010 z 29. 07. 2010). Dokazovanie v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v zákonnom
konaní, t. j. je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie teória práva označuje ako osvedčovanie. Na
rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní

súd neprihliada a nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom
dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v
civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a
účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

13. Ustanovenie § 330 ods. 2 CSP pripúšťa možnosť nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožnosť s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia
je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci.

14. Navrhovaným neodkladným opatrením sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi vydať
motorové vozidlo spolu so všetkými jeho dokladmi potrebnými k jeho riadnej prevádzke, z ktorého
dôvodu je namieste skúmať existenciu vlastníckeho práva, ktoré je sporné. Žaloba na vydanie veci
(žaloba vo veci samej) predpokladá, že iná osoba ako vlastník neoprávnene, t. j. bez právnehodôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Vlastnícke právo musí
trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Reivindikačná žaloba môže mať úspech len vtedy, ak
žalobca svoje vlastnícke právo preukáže a rovnako ak preukáže, že vec mu žalovaný zadržiava

neprávom. Preukazovanie vyššie uvedených podmienok úspešnosti reivindikačnej žaloby presahuje
rámec osvedčovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je skráteným konaním.
Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí jeho návrhu. Aj v prípade, ak by navrhovateľ
osvedčil svoj nárok k motorovému vozidlu, bolo možné rozhodnúť neodkladným opatrením len pri zistení
nebezpečenstva ujmy, prípadne inej skutočnosti odôvodňujúcej potrebu neodkladnej úpravy pomerov

strán sporu. V súdenom prípade navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce záver o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.