Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213093.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,sudkyňouMgr.VierouKováčovou,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému:
N. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, XXX XX K., o zaplatenie 4.513,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.513,76 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.513,76 eura od 30.10.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Comsumer Finance Holding, a. s., sa podanou žalobou, ktorú doručil
Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 17.08.2017 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, domáhal plnenia od žalovaného vyčísleného v sume 4.513,76 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania. Svoj nárok odvodzuje zo zmluvy o pôžičke; evidenčné číslo 71123216, na základe

ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 4.000,00 Eur.

2. O žalobe rozhodol okresný súd platobným rozkazom č. k. 13Csp/131/2017 - 19 zo dňa 24.10.2017,
ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu preto súd
uznesením č. k. 13Csp/131/2017- 54 zo dňa 26.04.2018 zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.05.2018. Aj napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo doručiť žalovanému
žiadne listinné doklady, súd ich preto doručoval postupom podľa ust. § 116 ods. 2 veta druhá zák.

č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto
spôsobom bola žaloba doručená žalovanému dňa 03.07.2018 (čl. 60).

3. Uznesením č. k. 13Csp/31/2017- 63 zo dňa 06.09.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k žalobe. Rozhodnutie bolo doručované žalovanému spolu s termínom pojednávania na adresu
jeho trvalého pobytu. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená dňa 05.10.2018 s poznámkou poštového
doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“. Uvedeným dňom sa zásielka považuje za doručenú, aj

keď sa adresát o tom nedozvedel (§ 111 ods. 3 CSP). O nároku žalobcu súd rozhodol na pojednávaní
konanom dňa 22.11.2018, na ktorom pojednával v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovaného s tým, že
právny zástupca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a žalovaný neúčasť neospravedlnil, ako ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.4. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi
obsah spisového materiálu a to: žaloba čl. 1-1 p.v., plná moc čl. 2, žiadosť o poskytnutie pôžičky čl. 3,

podmienky čl. 3 p.v., žiadosť o poskytnutie pôžičky čl. 4, 4 p.v., podmienky k zmluve čl. 5-5 p.v., VOP
čl. 6-6 p.v., oznámenie o schválení pôžičky čl. 7, predžalobná upomienka čl. 7 p.v., doručenka čl. 8,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti čl. 9, prehľad splátok čl. 10-11, PR čl. 19-20, negatívny
výsledok doručenia čl. 23, lustrácia v REGOB čl. 24, návrh na zmenu žalobcu čl. 27-28, odvolanie plnej
moci čl. 29, plnomocenstvo čl. 30, žiadosť o postúpenie čl. 31-31 p.v., príloha č. 3 čl. 32, plnomocenstvo

čl. 33, rámcová zmluva čl. 34-36 p.v., oznámenie o postúpení čl. 37, podací hárok čl. 37 p.v., oznámenie
Obce Sazdice čl. 38, doručenka čl. 39, lustrácia čl. 40, uznesenie čl. 41-42, doručenka čl. 44, lustrácia v
REGOBčl.46-48,doručenkyčl.52-53,uzneseniečl.54-55,oznámeniečl.60,poučeniečl.61,uznesenie
čl. 63, lustrácia v REGOB čl. 64, oznámenie Českej správy sociálneho zabezpečenia čl. 70, doručenky
čl. 71-72, zisťovanie zamestnávateľa čl. 75, oznámenie čl. 77, vyjadrenie žalobcu čl. 78-84, výpis z OR
na žalobcu čl. 90-95.

5. Z uvedených listinných dokladov ako aj z obsahu žaloby a obsahu celého spisového materiálu okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1. Žalovaný podpísal dňa 05.08.2013 žiadosť o poskytnutie pôžičky, ktorou sa obrátil na pôvodného

žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.) so žiadosťou o poskytnutie mu pôžičky v sume
4.000,00 Eur s tým, že túto navrhol splácať v 60 - tich splátkach. Žalovaný zároveň oznámil žalobcovi
aj číslo účtu, na ktoré mu majú byť finančné prostriedky poskytnuté. Žalovanému bolo oznámené, že
jeho žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7123216 bola dňa 19.08.2013 schválená a v zmysle
ustanovení uvedených v žiadosti došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky medzi

žalovanýmaspoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.tak,žežalovanémubolaposkytnutápôžička
v sume 4.000,00 Eur, celková suma pôžičky bola 7.485,00 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.485,00
Eur, splátka bez poistenia 124,75 Eur, s poistením 128,37 Eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba
32,00 %, RPMN 32,00 %, priemerná hodnota RPMN 20,83 % a termín konečnej splatnosti 8/2018.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku dňu 20.09.2013 a splatnosť každej nasledujúcej splátky

v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bola stanovená k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca.Žalovanýsivšaksvojepovinnostizozmluvyneplnil,porušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve
a žalobca preto dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných

splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. O týchto skutočnostiach žalobca predložil aj listinné doklady - čl. 7,
7 p. v. a doručenka na čl. 8 ako aj čl. 9. Žalobca vyčíslil ku dňu podania žaloby celkový dlh v sume
4.513,76 Eur s tým, že si v žalobe uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci pokút a v sume 582,07 Eur neuplatňuje. Z prehľadu splátok
a úhrad v spise na čl. 10 má súd preukázané, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti došlo k 19.10.2014
s tým, že žalovaný platil mesačné splátky spolu s poistením v sume 128,37 Eur a spolu zaplatil sumu
770,22 Eur. Žalobca sa preto žalobným nárokom domáha plnenia pozostávajúceho v rozdiele medzi

sumou predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumou po zosplatnení po odpočítaní súm, ktoré
boli uhradené zo strany žalovaného.

6. Na výzvu súdu žalobca zaslal špecifikáciu žalobného nároku, ktorým zdôvodnil, že uplatnená
pohľadávka v sume 4.513,76 Eur pozostáva z dlžnej sumy 898,59 Eur, ktorá predstavuje neuhradené

úverové splátky č. 7 - 13 po 128,37 Eur (jedná sa o splátky spolu s poistením) a dlžnej sumy predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 3.615,17 Eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru
bez navýšenia o zmluvné úroky. Žalobca opätovne uvádza, že nedošlo k úhrade žiadnej sumy, a preto
na žalobe trvá v spojení s predloženými dôkazmi.

7. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú skutočnosť oznámil právny zástupca
pôvodného žalobcu a navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu (čl. 27 - 28). O tomto návrhu
rozhodol okresný súd uznesením č. k. 13Csp/131/2017 - 41 zo dňa 05.02.2018 tak, že vyhovel návrhu,aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca vtedy s obchodným menom Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2018.

8. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy so zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 5 tohto rozhodnutia, pričom žalovaný má
v zmluve postavenie spotrebiteľa, ktorú skutočnosť žalobca nespochybňoval. Tiež je nesporné, že
žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu pristúpil právny predchodca žalobcu k
zosplatneniu zmluvy ku dňu 19.10.2014.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len OZ) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Čo sa týka preskúmania zmluvných podmienok bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa
náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k) a r) až y) zákona o spotrebiteľských úverov ako
aj posúdiť správnosť uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či daný úver bude

považovaný za bezúročný a bez poplatkov alebo nie. Súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačke
nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme , kde bolo zistené, že
pri zadaní údajov vyplývajúcich zo zmluvy, to znamená pôžička v sume 4.000,00 Eur, splátky 124,75 Eur
x 60, RPMN predstavuje práve 32,00 % tak, ako je uvedené v zmluve o pôžičke. V danom prípade, aj
keď žalovaný plnil v sume 128,37 Eur, to znamená mesačné splátky boli navýšené o poistenie, k tomuto

poisteniusažalovanýzaviazaldobrovoľne,apretototopoistenienemožnopripočítaťdosplátkyslúžiacej
na výpočet RPMN. Súd ďalej zistil, že v zmysle tak žiadosti, ako aj schválenej pôžičky táto obsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení, pričom ako aj sám žalobca
uvádza,sumadlžnejsumypredčasnezosplatnenejistiny(3.615,17Eur) predstavujelenzostatok„čistej“
istinyúverubeznavýšeniaozmluvnéúroky.Zprehľadusplátokaúhradmásúdpreukázané,žežalovaný

zaplatilsplátku24.09.2013,24.10.2013,22.11.2013,23.12.2013,23.01.2014a20.03.2014á128,37Eur,
pričom posledná úhrada vykonaná 20.03.2014 bola splátka splatná 20.02.2014. Z uvedené vyplýva,
že do zosplatnenia žalovaný neuhradil splátky za mesiac marec, apríl, máj, jún, júl, august, september
2014, čo v konečnom dôsledku uvádza aj žalobca v upresnení na výzvu súdu (č. l. 82 ) a následne došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru s tým, že k dátumu predčasnej splatnosti, teda 19.10.2014,

predstavovala suma dlžného úveru 3.615,17 Eur. Keďže úver nie je možné považovať za bezúročný a
bez poplatkov s tým, že súd má preukázané tak, ako to tvrdil žalobca, že žalovaný nezaplatil splátky
od marca po september 2014 po 128,37 Eur x 7 = 898,59 Eur s pripočítaním sumy 3.615,17 Eur, dlžná
suma predstavuje práve žalovanú istinu 4.513,76 Eur. Súd teda považuje žalobný nárok za dôvodný,
a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd má ďalej za preukázané, že žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto
vzniklo žalobcovi popri práve na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal
z dátumu splatnosti úveru, kde súd prijal záver, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom 20.10.2014.
Ak žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až odo dňa 30.10.2014, takto žiadaný úrok z omeškania

nebol žiadaný v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti
a priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v žalobcom žiadanej výške (základná sadzba ECB ku
dňu omeškania vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov).23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. V súlade s citovaným uznesením súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %.
Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania práve v
rozsahu 100 %. Okresný súd pri rozhodovaní o nároku na trovy konania postupoval podľa ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, tak ako je uvedené v
druhom výroku tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

28. V danej veci o nároku žalobcu rozhodla sudkyňa Mgr. Viera Kováčová. V súlade s opatrením
predsedu Okresného súdu Levice č. 2 zo dňa 25.01.2019, v súvislosti s dlhšou práceneschopnosťou

sudkyne Mgr. Viery Kováčovej, bola poverená písomným vyhotovením rozhodnutia sudkyňa Mgr.
Mariana Pondelová.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).