Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 07.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ B. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Y. W. XX, t.č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava

2/ W. W., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., B. XXXX/XX

s ú v i n n í ,ž e

1. dňa 25.03.2018 v čase okolo 22.00 hod. po predchádzajúcej dohode prišli na Pivovarskú ulicu č. 58
v Ilave, vyšli na strechu budovy spol. PIVOVAR Ilava s.r.o., zatiaľ čo obžalovaný W. W. dával pozor,
obžalovanýB.N.kovovýmpáčidlompoškodilpriemyselnúkameruumiestenúnastenebudovy,následne
obžalovaný B. N. zišiel zo strechy budovy a z vonkajšej strany budovy predajne CBA Discont Ilava
prestrihol telefónny kábel, prešiel ku vstupným dverám do budovy spoločnosti PIVOVAR Ilava s.r.o.,

páčidlom vylomil zámok a vnikol do budovy, prešiel k vstupným kovovým dverám, ktoré tvoria vstup do
predajne CBA Discont Ilava a páčidlom poškodil kovovú petlicu, ktorú sa mu však nepodarilo otvoriť,
a preto sa obaja vrátili do objektu dňa 26.03.2018 v čase o 02:50 hod. zišli zo strechy budovy spol.
PIVOVAR Ilava s.r.o. k vstupným dverám tvoriacich vstup do predajne CBA Discont Ilava, na ktorých sa
znova pokúšali kovovým páčidlom a krompáčom, ktorý si so sebou priniesli, otvoriť kovovú petlicu, čo
sa im nepodarilo z dôvodu, že boli vyrušení príslušníkmi hliadky OO PZ Ilava, pričom konaním oboch
obžalovaných vznikla spoločnosti CBA Slovakia, a.s., škoda vo výške 32,65 Eur,

2. dňa 25.03.2018 v čase o 03:00 hod. pri vstupných dverách tvoriacich vstup do predajne CBA Discont
Ilava na Pivovarskej ulici č. 58 v Ilave príslušníci hliadky OO PZ Ilava vyzvali oboch obžalovaných, aby
zostali na mieste a ľahli si na zem, pričom obžalovaný B. N. výzvu neuposlúchol, zodvihol krompáč
na úroveň svojich ramien a rozbehol sa oproti príslušníkom polície, ramenom vrazil do nstržm. W. L.
a následne sa zahnal krompáčom smerom do hornej časti tela nstržm. G. Q., čomu sa nstržm. G. Q.
vyhol a obžalovaný B. N. utiekol,

t e d a

obžalovaní B. N. a W. W.

v bode 1.spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
úmyselne si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a že čin spáchajú vlámaním, avšak nedošlo k
dokonaniu trestného činu,

obžalovaný B. N.

v bode 2.

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou.
T ý m s p á c h a l i

obžalovaní B. N. a W. W.

v bode 1.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaný B. N.

v bode 2.

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému B. N.

podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 37 písmeno m) Trestného zákona a v spojení s § 41 odsek 2 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zhabanie veci:
- 1 ks krompáč.

Obžalovanému W. W.

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona
s prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c), písmeno j) Trestného zákona

súdukladáobžalovanémupovinnostispočívajúcevpríkazenahradiťvskúšobnejdobespôsobenúškodu
poškodenejspoločnostiCBASlovakia,a.s.,Lučenec,Dukelskýchhrdinov2,IČO: 36620319avpríkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks páčidlo
- 1 ks čierna plátenná kukla

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenej spoločnosti CBA Slovakia, a.s., Lučenec, Dukelských hrdinov 2, IČO: 36 620 319 škodu vo
výške 32,65 € do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť CBA Slovakia, a.s., Lučenec,
Dukelských hrdinov 2, IČO: 36 620 319, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť PIVOVAR Ilava, s.r.o., Ilava,

Pivovarská 58, IČO: 31 621 635, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovaným kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh procesných strán
výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov W. L., Bc. G. Q., prečítaním znaleckých posudkov

KEÚ PZ z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvia kriminalistickej
biológie a genetickej analýzy, kriminalistickej a súdnej chémie, trasológie, výsluchom znalca pplk. Ing.
L. J. z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie mechanoskopie, a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po vykonanom dokazovaní súd
zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovanýB.N.nahlavnompojednávaníuviedol,žekpokusuokrádežsadoznalastotožňujesastým,
čo je napísané. K útoku na verejného činiteľa uviedol, že s tým sa nestotožňuje, je to vykonštruované,
vymyslené, dokonca poškodených policajtov označil za klamárov. Po vzájomnej dohode s W. išli do tej
Ilavy, z miesta činu na chvíľu odišli, potom sa tam vrátili, išli hore strechou, vrátili sa tam dole k dverám,

ktoré začali páčiť, ale nešlo im to otvoriť, preto chceli odtiaľ odísť. Po nejakých 5, 10 minút keď stáli
čelom k dverám, prišli odzadu nejakí muži, ktorí začali kričať, pričom si nespomenul čo konkrétne, na
to sa otočil a videl po pravej ruke dve baterky, ktoré boli vedľa seba, a na ten krik, keď nevedel, že sa
jedná o policajtov, sa s krompáčom v ruke otočil oproti tým mužom a rozbehol sa na ten krik, možno
po jednom alebo dvoch krokoch pustil krompáč na zem a popri pletive, ktoré mal po ľavej ruke, utekal

smerom von, pričom mal oboch policajtov po pravej ruke, nevylúčil kontakt s L. pravým ramenom a ušiel
von. Na nikoho neútočil, po nikom nehodil krompáč, ani nezrazil ako vypovedali poškodení policajti. Pri
východe cez dvere sa pootočil a uvidel ako jeden alebo dvaja policajti držali W. a vtedy si všimol policajnú
uniformu. Policajti si to vymysleli, lebo im z miesta činu ušiel. W. zabezpečil kukly, rukavice a pajser.
Keďže sa dvere nedali otvoriť, zabezpečil sa krompáč.

Na otázku obhajcu, že prečo vypovedal v prípravnom konaní, že na mieste činu vôbec nebol, obžalovaný
odpovedal, že sa nestotožňoval s tým útokom na verejného činiteľa, bola to jeho forma bránenia, lebo
trestnú vec riešili kolegovia poškodených policajtov.

Obžalovaný W. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s B. N. večer stretol na benzínovej pumpe,

zabezpečil pajser a ďalšie veci. Prišli tam zo zadnej časti objektu cez strechu, bol na streche. B. sa
snažil otvoriť petlicu na plechových dverách a on dával pozor, či nejde hliadka polície. Nakoľko sa B.
podarila otvoriť tá brána, vošiel dovnútra a tam sa snažil otvoriť tú druhú bránu, čo sa mu nedarilo, preto
prišiel na strechu a povedal, že potrebuje ďalšie náradie, nejaký krompáč. Zostal na streche a B. odišiel
pohľadať krompáč niekde k rodinným domom a záhradkám. I keď si všimol v blízkosti hliadku polície a

nechcel sa tam už vrátiť, vrátili sa tam, zase bol na tej streche, B. sa to snažil otvoriť, opäť mu to nešlo,
tak mu dole prišiel pomôcť, ale nešlo im to. Za pletivom boli nejakí chlapi, ktorí odtiaľ vybehli a kričali, že
čo tu robíte, odhoďte všetko na zem. Na to sa B. rozbehol popri pletive po ľavej strane držiac v rukách
krompáč vo výške svojho pása drevom dole, udrel policajta do ramena a počas behu pustil krompáč
niekde v blízkosti policajtov. On upustil pajser, rozbehol sa po pravej strane kde boli nákupné vozíky, ale

nepodarilo sa mu ujsť, lebo bol zrazený na zem a vtedy videl, že to je polícia, potom k nemu pristúpilaj druhý policajt a nasadili mu putá. Myslí si, že policajti boli naštvaní, že im N. ušiel, tiež sa snažil ujsť,
upustil pajser a utekal po pravej strane, ale nepodarilo sa mu ujsť. Aj N. mal možnosť odhodiť krompáč
pred tým, ako sa rozbehol. Niekoľko sekúnd po narazení N. do policajta jeden z policajtov vykríkol, že

„napadol ma s krompáčom“.
Následne bola z dôvodu zistených rozporov prečítaná časť výpovede obžalovaného W. z prípravného
konania kedy ku skutku uviedol: „Neviem ako dlho sme tam boli, možno tri minúty od toho ako sme vošli
dnu, keď od chrbta na nás zakričali dvaja policajti, že tu polícia, a nasledovala nejaká výzva tuším stoj
a ľahni na zem. Keď som sa otočil, videl som len baterky, a B. N. sa rozbehol oproti policajtom. On mal

na hlave čelovku, takže bolo trošku vidno policajtov, lebo ich osvetlil tou čelovkou. B. bežal priamo na
policajtov krompáčom, ktorý držal oboma rukami vo výške svojich ramien. Bol rozbehnutý, ale nebolo
to dobre vidieť, bola tam tma, videl som len siluety. Videl som ale, ako vrazil bokom, tuším pravým
ramenom do policajtovho pravého ramena, ktorého z toho odhodilo do strany a tento potom pribehol
ku mne a hodil ma na zem.“
Obžalovaný W. zotrval na tom, že N. sa rozbehol popri pletive po ľavej strane držiac v rukách krompáč

vo výške svojho pása a nie vo výške svojich ramien. K svojej výpovedi z prípravného konania uviedol,
že vypovedal pravdivo.
Svedok W. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Som príslušníkom OO PZ Ilava, ako referent s Územnou
a objektovou zodpovednosťou. Dňa 25.03.2018 od 19,00 h som bol velený do hliadky OO PZ Ilava v

zložení ja ako člen hliadky a veliteľom bol kolega nstržm. Bc. G. Q.. Asi behom mesiaca dvakrát sme
mali vykradnuté potraviny CBA v Ilave, na ul. Pivovarskej, preto sme tieto potraviny v nočných hodinách
kontrolovali. Asi okolo O 01,20 hod. sme vykonávali fyzickú kontrolu týchto potravín. Naše služobné
vozidlo sme odstavili pri bývalom oddelení. Pešo sme prešli k potravinám, a kontrolovali sme ich z
vonkajšej strany zo zadnej časti, potom sme prechádzali dopredu ku vchodovým dverám a zbadali sme,

že dvere boli pootvorené, niesli stopy po páčení a jazýček zámku bol vyhnutý smerom von. Dverami
sme vošli do priestoru skladu, čo je miestnosť, ktorá je rozdelená pletivom a jedna časť viem, že patrí
predajni CBA a druhá časť pivovaru, kde majú rôzne podľa mňa nepotrebné veci. Cez tento priestor
sa ide k vchodu do potravín CBA. Dvere sú kovové a tiež už na nich bolo vidno, že boli páčené, ale
neboli otvorené. Po kontrole tohto priestoru sme nikoho nenašli. Napadlo nás, že by sa páchateľ mohol

vrátiť, preto sme aj s kolegom zostali v priestore skladu napravo od vstupu za debničkami. O tom, že
sme v sklade vyrozumeli aj operačné stredisko. Asi okolo 02.50 hod. sme začuli zvonku zapískanie, nič
sa ale nedialo a potom asi o dve minúty bolo druhé zapískanie ihneď sme začuli ako niekto chodí po
streche skladu, kde sme boli. Po chvíľke sme videli, ako do dverí, čo boli vypáčené a cez ktoré sme aj
my vošli, vošli dvaja muži, ktorí sa rozprávali. Videli sme svetlo, ktoré bolo silné, a muž ho mal na hlave

tzv. čelovku. Obaja prešli skladom až ku dverám predajne, ktoré už niesli stopy po páčení, začuli sme
zvuky, ako keď sa trhá plech
a kov, rozprávali sa medzi sebou. Jeden si bol neistý a hovoril tomu druhému, že neviem, či tie dvere
otvoríme. Druhý hovoril, že to otvoria, že sa im to podarí. Na to sme sa začali s kolegom približovať k nim,
ale sme si nesvietili, pretože, to svetlo, ktorým si oni svietili, postačovalo, aby sme mohli bez problémoch

chodiť po sklade. Ja som bol vľavo, kolega Q. vpravo. Keď sme boli od nich asi na 5 m, tak sme na nich
vykríkli "polícia, zostaňte stáť, ľahnite si na zem", pričom sme obaja na nich zasvietili baterkami. Oni sa
otočili na nás, muž, ktorý stál napravo od nás začal utekať smerom ku nám, pričom v oboch rukách držal
krompáč nad hlavou so špicom smerom ku nám, pri tom kričal resp. vydával neidentifikovateľný krik. To
pribehol k nám, vrazil medzi mňa a kolegu, on vrazil pravým ramenom do môjho pravého ramena, vtedy

už krompáč smeroval zhora dolu a hlavne smeroval na kolegu. Ja som utekal k druhému páchateľovi,
ktorý začal utekať smerom ku nám, ja som sa rozbehol oproti nemu a chcel som ho chytiť. Ja som v
ľavej ruke držal baterku, a v pravej som mal pištoľ a pretože som pravák, tak ako muž ma chcel obehnúť
zľava, tak som muža udrel pravou rukou v ktorej som mal zbraň, aby mi neušiel. Muž spadol na zem,
tam som ho prikľakol a muž prestal klásť aktívny odpor a pribehol kolega a nasadil mu putá. Kolega

mi povedal, že druhý muž s krompáčom ho chcel ním udrieť, ale že sa uhol a potom druhý muž ušiel
na neznáme miesto.“
Svedok Bc. G. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Som príslušníkom OO PZ Ilava, ako referent s Územnou
a objektovou zodpovednosťou. Dňa 25.03.2018 som bol velený do hliadky OO PZ Ilava v zložení ja

ako veliteľ hliadky a ako člen hliadky bol so mnou nstržm. W. L.. Boli sme velený do nočnej služby
ktorú sme vykonávali v čase od 19.00 hod. do 07.00 hod. dňa 26.03.2018. Niekedy po pol noci sme
vykonávali hliadkovú službu v čase cca 01.20 hod. sme išli do objektu CBA Diskont na Pivovarskej ulici
v Ilave, kde sme v tom čase boli v predstihu asi o 10 minút nakoľko sme tam mali pevné stanovisko.To pevné stanovisko tam bývalo z dôvodu opätovných krádeží vlámaním do objektu CBA. Vstúpili
sme do areálu objektu ktorí sme z vonkajšej strany začali prehľadávať v zmysle pokynu a nariadenia
inštruktáži. Počas tejto vonkajšej ohliadky objektu sme sa presunuli do k vstupným dverám do skladu.

Tieto dvere boli pootvorené pričom na to ako sme k dverám pristúpili sme zistili že boli vypáčené.
Následne sme dohodli taktiku a vstúpili sme do prvej časti skladu CBA kedy sme použili riadne výzvy a
tento sklad sme prehľadali s negatívnym výsledkom, pričom sme si všimli, že druhé vstupné dvere do
predajne CBA boli poškodené v časti zámku, pričom sme dohodli ďalšiu taktiku a pričom sme oznámili na
operačné stredisko Trenčín svoj postup, kedy následne na to už neviem presné časové rozmedzie sme

sa nachádzali v sklade odkiaľ sme počuli ako niekto kráča po plechovej streche a následne z plechovej
strechy skočil pred vstupné dvere do skladu CBA. My sme sa nachádzali v samotnom sklade, následne
dvojica mužov vstúpila do skladu cez vylomené prvé dvere, pričom sa následne presunuli k druhým
vstupným dverám do predajne, ktoré jeden z mužov začal páčiť krompáčom - náradím a druhý pajserom
- náradie. Dvojicu sme pozorovali pričom sme počuli aj ich rozhovor, z ktorého bolo zrejmé, že ide o
násilný vstup do predajne. Približne po 5 alebo 10 min. sme ako hliadka vystúpili za mužov, v približnej

vzdialenosti 10 metrov, kedy sme svietili obaja baterkami a použili sme opakované základné výzvy.
Použili sme výzvu „Polícia, okamžite si ľahnite na zem“. Následne jeden z mužov, ktorý bol po našej
pravej strane otočil sa na nás a zodvihol krompáč nad hlavu pričom ho držal vo svojich oboch rukách
a zo zvýšeným hlasom sa rozbehol na nás ako na hliadku. Člena hliadky odrazil ramenom a veliteľa
hliadky chcel vlastne zaťať pričom tomuto som sa uhol takže sa mu to nepodarilo. Následne muž prišiel

cez poškodené dvere von z priestorov CBA pričom sme sa zamerali na druhého z dvojice mužov, ktorý
držal v oboch rukách pajser - náradie, svoju chôdzu smeroval oproti nám pričom pred stretom pajser
odhodil. Následne boli použité donucovacie prostriedky a osoba bola následne zaistené. Následne bolo
vyrozumené operačné stredisko Trenčín.“

Z výsluchu pplk. Ing. L. J. povereného KEÚ PZ k výsluchu k odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie, odvetvie mechanoskopie vyplynulo, že čakany sú špecifické nástroje, ktoré
po kontakte s betónovou podlahou nezanechajú nejaké špecifické znaky a prípadné porovnávanie
čakana so stopou, vytvorenou po zaťatí, by bolo problematické.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápisnica o obhliadke miesta
činu a fotodokumentácia, vyčíslenie škody spol. CBA Slovakia, odpisy z RT a lustrácie z reg. priestupkov.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní obžalovaným
navrhnuté dôkazy a to vykonanie rekonštrukcie predmetného skutku, vykonanie previerky výpovedí

obžalovaných a svedkov poškodených na mieste, kde malo dôjsť k spáchaniu predmetného skutku a
opätovnévýsluchysvedkovpoškodenýchBc.G.Q.aW.L..Súdtietonavrhnutédôkazyodmietolvykonať
z dôvodu, že skutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním týchto dôkazov, boli zistené v dostatočnej
miere inými skôr navrhnutými a zároveň aj vykonanými dôkazmi, konkrétne výsluchmi svedkov W. L., Bc.
G. Q. a obžalovaných, a napokon aj z dôvodu, že neboli obžalovaným navrhnuté bez meškania, keďže

obžalovanému nič nebránilo navrhnúť výkon týchto dôkazov už v prípravnom konaní, prípadne oznámiť
tieto dôkazy súdu po zákonnom poučení, ktoré bolo súčasťou predvolania na hlavné pojednávanie a nie
až na hlavnom pojednávaní. Z výpovedí obžalovaných a svedkov poškodených je zrejmé, že priebeh
skutku v bode 2. si podrobne nepamätajú, čo je vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol tento skutok
spáchaný, aj logické. Preto by prípadné vykonanie či už rekonštrukcie tohto skutku, alebo previerky

výpovedí obžalovaných a svedkov, reálne neviedlo k odstráneniu zistených avšak nerelevantných
rozporov v popise skutku v bode 2. obžalovanými a svedkami, zvlášť so zohľadnením konštatovania
znalcapplk.Ing.L.J.ohľadomproblematickostiporovnávaniačakanasostopou,vytvorenoupozaťatído
betónovej podlahy. K odmietnutiu dopočutia už podrobne vypočutých svedkov poškodených na hlavnom
pojednávaní súd poznamenáva, že nebola po ich vypočutí na hlavnom pojednávaní zistená relevantná

skutočnosť, ku ktorej by sa mohli vyjadriť.

Obžalovaný B. N. bol jedenkrát v roku 2015 priestupkovo prejednávaný za priestupok proti majetku.
Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný za trestnú činnosť majetkového charakteru, pričom dve odsúdenia
má obžalovaný zahladené.

Obžalovaný W. W. bol šesťkrát v rokoch 2014 - 2018 priestupkovo prejednávaný za priestupky na úseku
cestnejdopravy.Doposiaľboltrikrátsúdnetrestaný,pričomvšetkyodsúdeniamáobžalovanýzahladené.V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných

strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutky v bodoch 1. a 2. sa stali tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na rozdiel od písomne podanej obžaloby súd
upravil predmetné skutky v zmysle zistených skutočností, ktoré vyplynuli z dôkazov vykonaných v
prípravnom, ale aj v súdnom konaní, hlavne v súvislosti so spôsobenou škodou skutkom v bode 1.
tohto rozsudku a spôsobom útoku obžalovaného B. N. na poškodeného Bc. G. Q.. Predovšetkým

výpoveďami obžalovaných a svedkov W. L. a Bc. G. Q. bolo jednoznačne preukázané, že skutky v
bodoch 1. a 2. sa stali tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané
priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným
spôsobomvyvrátenéaaninebolazistenážiadnaskutočnosť,ktorábynasvedčovalaichnevierohodnosti.
Tieto uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov a znaleckých posudkov skutočne vytvárajú
ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutky v bodoch 1. a 2. sa

stali a že skutok v bode 2 spáchal obžalovaný B. N. samostatne a skutok v bode 1. v spolupáchateľstve
s obžalovaným W. W..

Keďže sa obžalovaní v plnom rozsahu doznali k spáchaniu skutku v bode 1. rozsudku, čo
korešpondovalo aj s ostatnými na hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi bolo skutočne bez

akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku v bode 1. obžalovanými v rozsahu
kladenom im za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k uvedenému
súd obžalovaných uznal vinnými zo spáchania skutku v bode 1. uvedeného vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne posúdeného ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1

Trestného zákona, keďže boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného
činu prečinu. Obžalovaní ako subjekty spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce ich nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z
hľadiskasubjektívnejstránky,t.j.zavinenia,konaliobžalovanívoformepriamehoúmyslu-dolusdirectus
a svojím konaním tak ohrozili záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci. Naplnená bola napokon aj

objektívnastránkaskutkovejpodstatytrestnéhočinuprečinu,pretožeobžalovanísaspoločnýmkonaním
dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu úmyselne si prisvojiť
cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a že čin spáchajú vlámaním, avšak nedošlo k dokonaniu trestného
činu. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný
najmä s poukazom na spôsob spáchania tohto prečinu.

Zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov ku skutku v bode 2. vyplýva jednoznačne
bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaný B. N. potom čo bol pri vstupných dverách tvoriacich vstup
do predajne CBA Discont Ilava na Pivovarskej ulici č. 58 v Ilave vyzvaný príslušníkmi hliadky OO
PZ Ilava, aby zostal na mieste a ľahol si na zem, výzvu neuposlúchol, zodvihol krompáč na úroveň

svojich ramien a rozbehol sa oproti príslušníkom polície a ramenom vrazil do nstržm. W. L.. K zvyšnej
časti žalovaného skutku v bode 2., ktorá tvorí neoddeliteľnú časť objektívnej stránky skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu, teda či obžalovaný B. N. sa následne zahnal krompáčom smerom do hornej
časti tela nstržm. G. Q., čomu sa nstržm. G. Q. vyhol, boli vykonané dve skupiny dôkazov. Na jednej
strane výpoveď obžalovaného B. N. čiastočne podporená výpoveďou spoluobžalovaného W. W., na

druhej strane výpoveď svedka nstržm. G. Q. tiež iba čiastočne podporená výpoveďou svedka nstržm.
W. L.. Preto bolo nevyhnutné vyhodnotiť tieto dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne aj s ďalšími na
hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného trestného činu
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, pričom uviedol, že sa s krompáčom

v ruke otočil oproti tým mužom a rozbehol sa na ten krik, možno po jednom alebo dvoch krokoch
pustil krompáč na zem a popri pletive, ktoré mal po ľavej ruke, utekal smerom von, pričom mal oboch
policajtov po pravej ruke, nevylúčil kontakt s L. pravým ramenom a ušiel von. Na nikoho neútočil, po
nikom nehodil krompáč, ani nezrazil ako vypovedali poškodení policajti. Táto obrana obžalovaného B.
N. bola čiastočne podporená výpoveďou spoluobžalovaného W. W., ktorý uviedol, že sa B. rozbehol

popri pletive po ľavej strane držiac v rukách krompáč vo výške svojho pása drevom dole, udrel policajta
do ramena a počas behu pustil krompáč niekde v blízkosti policajtov. Na jednej strane tu máme obranu
obžalovaného B. N., ktorý vypovedal v prípravnom konaní diametrálne odlišne, kedy popieral, že sa
na mieste činu vôbec nachádzal, a na druhej strane je málo pravdepodobné, že by spoluobžalovanýW. W. registroval celý priebeh úteku obžalovaného B. N. najmä za situácie, že aj on sa pokúsil o
útek z miesta činu a bol podrobený zaisťovacím prostriedkom policajta. Táto relevantná časť výpovede
spoluobžalovaného W. W. o upustení krompáča obžalovaným B. N. vyznieva účelovo, v snahe podporiť

obranu obžalovaného B. N.. Ďalej skutočnosť, že obžalovaný B. N. zodvihol krompáč na úroveň svojich
ramien, pričom jeho drevená časť smerovala nadol a rozbehol sa oproti príslušníkom polície svedčí
skôr o jeho snahe znemožniť policajtom jeho zadržanie prostredníctvom útoku tohto krompáča, pretože
ak by mal obžalovaný B. N. úmysel len utiecť policajtom bez použitia násilia, nič mu nebránilo pred
útekom upustiť krompáč, ktorý svojou veľkosťou a váhou jednoznačne predstavoval obmedzenie jeho

pohybu. Naproti tomu svedok nstržm. G. Q. vypovedal o spôsobe útoku obžalovaného B. N. na jeho
osobu zhodne v prípravnom ale aj v súdnom konaní, čo podporil svojou výpoveďou aj svedok nstržm.
W. L.. Vierohodnosti výpovede nstržm. G. Q. nasvedčuje aj skutočnosť, ktorú potvrdil aj obžalovaný
W. W., že svedok nstržm. G. Q. bezprostredne po útoku obžalovaného B. N. vykríkol: „Napadol ma
s krompáčom“. Uvedené vyvracia úvahy o prípadnej účelovosti výpovede svedka nstržm. G. Q. v
snahe vyhnúť sa disciplinárnym dôsledkom po úteku jedného z páchateľov. Napokon skutočnosť, že

obžalovaní si boli pred snahou o útek vedomí, že sa jedná o policajtov, bola preukázaná jednak na
hlavnom pojednávaní prečítanou časťou výpovede obžalovaného W. W. z prípravného konania, ale aj
zo samotného konania obžalovaných po zistení, že na mieste činu sa nachádzajú ďalšie dve osoby.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané
spáchanie skutku v bode 2. Obžalovaným B. N. v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného B. N. uznal vinným zo
spáchania skutku v bode 2. uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku právne posúdeného ako zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, pričom ide o dokonaný zločin, keďže boli naplnené
všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu zločinu. Obžalovaný ako subjekt

spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti
nasvedčujúcejehonepríčetnosti,čizmenšenejpríčetnosti.Zhľadiskasubjektívnejstránky,t.j.zavinenia,
konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu - dolus directus a svojím konaním tak porušil záujem
spoločnosti na ochrane výkonu právomoci verejného činiteľa - jednotlivca. Naplnená bola napokon aj
objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu zločinu, pretože obžalovaný použil násilie v úmysle

pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou. Zaistený krompáč je jednoznačne predmetom spôsobilým urobiť útok voči telu dôraznejším.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť

ich nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný B. N. spáchal dva úmyselné trestné činy viacčinným súbehom, pričom
jeden z nich je zločinom, zvýšila sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody (3 roky až 8 rokov)
trestného činu z nich najprísnejšie trestného (zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek

1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona) o jednu tretinu podľa § 41 odsek 2 Trestného
zákona, teda horná hranica trestnej sadzby na uvedený zločin sa zvýšila na 10 rokov a 8 mesiacov, čím
prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený
zločin v rozmedzí 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol pred
spáchaním predmetných trestných činov odsúdený, súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37

písmeno m) Trestného zákona. Po formálnej stránke síce bola naplnená aj priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, avšak súd už raz
prihliadol k viacčinnému súbehu dvoch trestných činov v neprospech obžalovaného B. N. v súvislosti s
ustanovením § 41 odsek 2 Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich
okolností a súd nezistil naplnenie ustanovenia § 38 odsek 7 Trestného zákona zvýšila sa vyššie uvedená

dolná hranica trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 4
Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda dolná hranica zákonom stanovenej
výmery trestu odňatia slobody sa zvýšila na 5 rokov a 7 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie
trestu odňatia slobody obžalovanému B. N. v rámci výmery 5 rokov a 7 mesiacov až 10 rokov a 8
mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, skutočnosť, že predmetný trestný čin
obžalovaný B. N. spáchal potom, čo bol najmä za majetkové trestné činy už viackrát odsúdený knepodmienečnému trestu odňatia slobody, teda ani výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody
neviedolkjehonápraveaopätovnesadopustilmajetkovéhoprečinu,aleajzávažnéhonásilnéhozločinu,
čiže aj výkon najprísnejšieho trestu, aký je možné uložiť páchateľom trestných činov, sa minul svojmu

účinku, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom
prípade naplnený uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici vyššie uvedenej a upravenej trestnej
sadzby v trvaní 6 rokov. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný B. N. bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných trestných činov vo výkone trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom
na závažnosť trestných činov a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie
zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia. Keďže v prípravnom konaní
zaistený krompáč bol použitý na spáchanie predmetných trestných činov, nebol zistený jeho vlastník a
vyžaduje to bezpečnosť ľudí, súd uložil zhabanie tejto veci. Takto uložený trest, svojim charakterom a
so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného B. N., pre celkové dosiahnutie účelu trestu

tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný W. W. sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho
spáchanie úprimne oľutoval a napomohol pri objasnení žalovanej trestnej činnosti aj vo vzťahu k

spoluobžalovanému, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona. Pretože u obžalovaného W. W. prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa
horná hranica trestnej sadzby (až 2 roky) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8
Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na
16 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery až 16 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsobený následok a osobu páchateľa dospel súd k
záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude u obžalovaného W. W. v danom
prípade naplnený uložením podmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici vyššie uvedenej

trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov s uložením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia 2 roky a
zároveň v súvislosti s posilnením účinku tohto podmienečného trestu súd obžalovanému uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenej spoločnosti v tejto skúšobnej dobe spôsobenú škodu a
zamestnať sa. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä dve významné vyššie uvedené poľahčujúce
okolnosti. Keďže v prípravnom konaní zaistené páčidlo a plátenná kukla boli použité na spáchanie

trestného činu a ich vlastníkom je obžalovaný W. W., súd uložil aj trest prepadnutia týchto vecí. Takto
uložený trest pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1
Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaných na náhradu škody poškodenej spoločnosti CBA Slovakia, a.s.,
keďže jej uplatnený nárok na náhradu škody v priznanom rozsahu bol po vykonanom dokazovaní v rámci
adhézneho konania v plnom rozsahu preukázaný, na rozdiel od nepriznaného zvyšku jej uplatneného
nároku na náhradu škody a celého uplatneného nároku na náhradu škody poškodenej spoločnosti
PIVOVAR Ilava, s.r.o., s ktorými poškodené spoločnosti súd odkázal na civilný proces.

spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
úmyselne si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a že čin spáchajú vlámaním, avšak nedošlo k
dokonaniu trestného činu,

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto právauž výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.