Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200104.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členov senátu JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu:
Slovlik, spol. s r.o., so sídlom Trenčín, Štefánikova 12, IČO: 31 423 086, právne zastúpený JUDr.
Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Trenčín, Štúrovo námestie 121, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104012312/2016 zo dňa 30. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/21/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola pôvodne doručená správna žaloba podpísaná štatutárom žalobcu, bez
doloženia plnej moci pre advokáta, ktorý by účastníka zastupoval v konaní pred správnym súdom a

ktorý by spísal správnu žalobu. Na základe uvedeného správny súd uznesením č.k. 13S/53/2016-53 zo
dňa 22.2.2017 žalobu odmietol. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu kasačnú sťažnosť a kasačný
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd zaviazal
správny súd, aby vyzval žalobcu na odstránenie vád podania a to konkrétne na autorizáciu podanej
správny žaloby jej advokátom. Po zrušení je vec vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou
13S/21/2019. Dňa 28.03.2019 bola správnemu súdu doručená elektronicky správna žaloba, ktorú

elektronicky podpísal JUDr. Jiří Choutka. Z uvedenej správny žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 104012312/2016 zo dňa 30.09.2016, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 103066092/2016 zo dňa 04.05.2016, ktorým bola podľa
§ 91 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vydaná daňová exekučná výzva s tým, že daňový úrad (prvostupňový orgán verejnej správy) vyzval
žalobcu na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 14.647,77 eur.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP s odôvodnením, že vykonaním daňovej exekúcie na celkovú sumu vo
výške 14.647,77 eur spôsobom upraveným v daňovej exekučnej výzve hrozí žalobcovi závažná ujma,
ktorá zaťaží jeho rozpočet, vážne ohrozí jeho podnikateľskú činnosť a môže privodiť žalobcovi veľmi
nepriaznivú ekonomickú situáciu, ktorá môže mať dopad i na jeho podnikateľskú činnosť. Dôvodil,

že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude dotknuté právo správcu dane vymáhať
finančné prostriedky prostredníctvom daňovej exekúcie, nakoľko v prípade zamietnutia žaloby, bude
môcť správca dane pokračovať v daňovom exekučnom konaní voči žalobcovi. Nepriznaním odkladného
účinku správnej žalobe hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca vo vymáhaní daňových nedoplatkov
prostredníctvom daňového exekučného konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný zároveň nesúhlasil s návrhom žalobcuna priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP a žiadal ho zamietnuť.
Poukázal na to, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne
dôkazynapreukázaniehrozbyzávažnejujmy,resp.inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledkuzdôvodu

okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, spočívajúceho vo vymáhaní sumy vo výške
14.647,77 eur. Iba neurčitý odkaz žalobcu na majetkové pomery (bude zaťažený jeho rozpočet a vážne
ohrozená jeho podnikateľská činnosť, čo mu môže privodiť veľmi nepriaznivú ekonomickú situáciu,
ktorá môže mať dopad i na jeho podnikateľskú činnosť) podľa žalovaného nie je bez ďalšieho možné
považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených

zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom

domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za závažnú ujmu, ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom

neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca vo
vymáhaní daňových nedoplatkov prostredníctvom daňového exekučného konania, nie je v tomto
zmysle postačujúce. Súdu nebola preukázaná ani skutočnosť o hrozbe závažnej ujmy žalobcovi,
ktorá by zaťažila jeho rozpočet, vážne ohrozila jeho podnikateľskú činnosť a privodila žalobcovi veľmi

nepriaznivú ekonomickú situáciu, ktorá by mohla mať dopad i na jeho podnikateľskú činnosť. Žalobca
je podnikateľom (osobou zapísanou v obchodnom registri v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a)
Obch. zák.), ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých predmetoch podnikania od roku 1992
(v ďalších predmetoch podnikania od roku 1993 a 2007). Žalobca neosvedčil, že by mu výkonom
exekúcie vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Z uvedeného dôvodu, ako aj pri súčasnom zohľadnení sumy 14.647,77 eur, vo vzťahu ku ktorej
bola voči žalobcovi vydaná daňová exekučná výzva titulom dvoch vykonateľných výkazov daňových
nedoplatkov Daňového úradu Trenčín (prvostupňového orgánu verejnej správy) nemožno vzhliadnuť
hrozbu závažnej ujmy u žalobcu ani pri začatí tohto daňového exekučného konania. Správnysúd okrem toho zdôrazňuje, že samotný nútený výkon rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre
vyhovenie návrhu žalobcu. Ak by tak bolo, tak by správny súd musel priznať odkladný účinok každej
správnej žalobe proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, nakoľko vždy hrozí nútený výkon

rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného môže byť zrušené. Uvedené však bezpochyby nie je v súlade s
účelom inštitútu odkladného účinku.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/21/2019 zamietol podľa

§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).