Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204139
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8515204139.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o vymoženie 167,98
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.

1Er/480/2015-23 zo dňa 29.03.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa uznesenie a exekučné konanie sa zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi D.. S. P., L. úrad T., W. XX trovy exekúcie vo
výške 19,92 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 243h ods. 1, § 9a ods. 1 a 4, § 9b ods. 5, § 243d ods. 2, §

44 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 3Er/414/2008 bola uznesením č.k.
3Er/414/2008-13 zo dňa 6.9.2013 právoplatne (právoplatnosť nadobudlo dňom 3.3.2014 v spojení s
uznesením KS v Prešove č.k. 17CoE/4/2014-51 zo dňa 28.1.2014) exekúcia v celom rozsahu zastavená
(tam exekúcia vedená taktiež D.. S. P., H.. L. úrad T.), a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej

doložky, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovským súdom rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorý bol tuto opätovne predložený ako exekučný titul. Uvedeným rozhodnutím bola
právoplatne deklarovaná nulitnosť, teda ničotnosť opätovne v tomto konaní predloženého „exekučného
titulu“. Na záveroch a dôvodoch rozhodnutia súdu č.k. 3Er/414/2008-13 zo dňa 6.9.2013, právoplatného
dňa 3.3.2014, sa nič nezmenilo ani zmeniť objektívne nemôže, pretože uvedené uznesenie čo do
dôvodov zastavenia exekúcie, ku zmene ktorých nijako nedošlo, predstavuje tzv. res iudicata vo vzťahu

k samotnému vyhodnoteniu neplatnosti rozhodcovskej doložky, na podklade ktorej bol predložený
„exekučný titul“ vydaný a teda i res iudicata ohľadne samotnej v dôsledku toho zistenej nulitnosti
predloženého rozsudku sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO : 35922761 so sídlom v Bratislave.

4. V danom prípade teda bol podaný návrh na vykonanie exekúcie a následne podaná súdnym

exekútorom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktoré
nie je spôsobilým exekučným titulom, ktorá skutočnosť už bola právoplatne konštatovaná súdnymrozhodnutím v inom exekučnom konaní, preto je tak podaný návrh na vykonanie exekúcie, ako aj podaná
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v tomto prípade v rozpore so zákonom, a preto súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že v tomto
prípade nemalo byť aplikované ust. § 161 v spojení s § 230 CSP, nakoľko v exekučnom konaní nie
je možné aplikovať zásadu res iudicata, keďže v exekučnom konaní súd autoritatívne nerozhoduje
o hmotných právach a povinnostiach účastníkov. Exekučný poriadok obsahuje právne normy, ktoré

sú špeciálne voči normám Občianskeho súdneho poriadku a prednosť bude mať ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku pred ust. § 230 CSP. Keďže povinný si neplnil dobrovoľne svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. Je otázne, či
je prípustné priznať právnu ochranu tomu, kto sám porušuje právo. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného

poriadku a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval
o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný
súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád
konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania.

Ak súd zistí, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je
možné odstrániť, a preto konanie zastaví.

9. Z ustanovenia § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je nutné vyvodiť, že pre
exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového

(nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak
pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to
vzhľadom na ust. § 161 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 9a Exekučného poriadku. Keďže Exekučný
poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je
potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo

sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

10. Prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá
vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo

právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V exekučnom
konaní je predmetom konania žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného
titulu), a to v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia.
Nárok oprávneného na zákonným spôsobom vynútené splnenie povinnosti povinného je tak predmetom
exekučného konania. Ak teda k zastaveniu exekúcie došlo z hmotnoprávnych dôvodov napríklad pre

materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu alebo pre zánik vymáhaného práva, takéto rozhodnutie
možno prirovnať k zamietnutiu návrhu v základnom konaní a ako také toto rozhodnutie zakladá prekážku
rozhodnutej veci.11. V predmetnej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa

XX.XX.XXXX.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/414/2008 vyplýva, že Okresný súd
Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/414/2008-13 zo dňa 06.09.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove č.k. 17CoE/4/2014-51 zo dňa 28.01.2014 zastavil exekúciu vedenú na základe

rovnakého exekučného titulu a medzi tými istými účastníkmi z dôvodu, že rozhodcovská doložka,
od ktorej rozhodcovský súd odvíjal svoju právomoc, je neprijateľná, neplatná z dôvodu, že nebola
individuálne dojednaná a znemožnila spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2014.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol. Uvedené založilo prekážku res iudicata, a
teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní

nemožno pokračovať a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

14. Vzhľadom na existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci súd prvej inštancie nesprávne
postupoval, keď napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonane exekúcie. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných

vád konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh
konania. Ak súd zistí, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku,
ktorú nie je možné odstrániť, a preto konanie zastaví.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa

§ 389 ods. 1 písm. d) CSP a exekučné konanie v zmysle ust. § 161 CSP v spojení s ust. § 243h ods.
1 veta prvá a § 9a ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17.Podľa§200ods.1prvávetaExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

20. Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov Súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone
exekučnej činnosti.

21. Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
Odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.23. Súdny exekútor si podaním zo dňa 20.04.2018 vyúčtoval trovy exekúcie v sume 32,94 Eur,
pozostávajúce z odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice - 16,60 Eur, náklady
za poštovné: žiadosť o udelenie poverenia - 1,55 Eur, 6 x urgencia na vydanie poverenia - 9,30 Eur,

DPH 20 % vo výške 5,49 Eur.

24. Odvolací súd konštatuje, že súdnemu exekútorovi prináleží náhrada trov exekúcie pozostávajúcich
z odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle § 21a vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. v sume 16,60 Eur.

25. Pokiaľ ide o súdnym exekútorom uplatnenú náhradu za poštovné, k tomuto odvolací súd uvádza,
že žiadosť o udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie ako aj urgencie o udelenie
poverenia boli súdu doručené osobne, nie prostredníctvom poštového podniku. Keďže súdnemu
exekútorovi nevznikli výdavky na poštovné, tieto mu nie je možné v rámci náhrady trov konania priznať.

26. Súdny exekútor je platiteľom dane z priadnej hodnoty (potvrdenie na č.l. 29), preto mu prináleží DPH
20 % zo sumy 16,60 Eur, t.j. 3,32 Eur.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v
sume 19,92 Eur, na úhradu ktorých v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného,

keďže oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie, o ktorom sa už raz právoplatne rozhodlo,
zavinil zastavenie exekučného konania.

28. Z dôvodu procesného zavinenia zastavenia exekučného konania oprávneným patrí nárok na
náhradu trov exekučného konania ako aj odvolacieho konania povinnému. Z obsahu súdneho spisu

je však zrejmé, že povinnému v priebehu doterajšieho konania žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli, preto mu nárok na ich náhradu nebol priznaný (§ 256 ods. 1 CSP, čl. 4 ods. 2 v spojení s čl.
17 CSP). Oprávnený vzhľadom na vyššie uvedené nemá nárok na náhradu trov exekučného konania
(vrátane odvolacieho konania).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).