Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203952
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,
IČO: 31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanej: X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX/XXX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie sumy
1.253,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,70 €, úrok a úrok z omeškania vyčíslený
do zosplatnenia úveru vo výške 191,96 €, poplatky vo výške 3,15 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.163,70 € od 22. 09. 2015 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e žalovanej uhradiť
dlh v splátkach po 100,-- € mesačne splatné vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky včas a riadne.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Súd v y h l a s u j e za neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve o úvere zo dňa 27. 08.
2013 uzavretá medzi sporovými stranami:
- v článku 6.4 Obchodných podmienok pre úver Dostupná pôžička, Dostupná pôžička - šikovná rezerva
v znení účinnom od 10. 06. 2013 v časti „ ... zmluvnou úrokovou sadzbou a ... „ ,

- v Sadzobníku poplatkov platný od 10. 08. 2013 v časti 3.1 - úvery pre obyvateľstvo - Upomienka po
omeškaní splátky, prvá upomienka v sume 9,96 €, druhá upomienka v sume 24,90 €,
ktoré sú n e p l a t n é .

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 8 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 02. 07. 2018, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu 1.253,47 €, dlžné úroky 1.223,38 €, zmluvný úrok 25,50 % ročne zo
sumy 1.253,47 € od 01. 06. 2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
1.253,47 € od 01. 06. 2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 39,65 € a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 27. 08. 2013 Zmluvu o úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky žalobcu, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu
a Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a

súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky 1.400,-- €
a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvy. Žalovaná úver neplnila riadne a včas, v dôsledku jej omeškania žalobca vyhlásil dňa 21. 09.2015 úver za predčasne splatný. Žalovaný vyčíslil celkový dlh ku dňu 31. 05. 2018 a žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú na úhradu dlhu.

2. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 17. 08. 2018 spolu s uznesením súdu zo dňa
09. 08. 2018, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila.

3. Žalobca bol súdom upovedomený o súdnom prieskume právneho základu uplatneného nároku z

hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Žalobca bol súdom vyzvaný na bližšiu špecifikáciu uplatneného
nároku postupom podľa § 150 ods. 2 C.s.p. a to najmä platieb žalovanej a ich zaúčtovanie na dlhu,
špecifikáciu omeškania žalovanej a postup veriteľa pri omeškaní s uvedením dôvodu tohto postupu,
špecifikácia a vyčíslenie nároku na čas pred zosplatnením dlhu, špecifikácia poplatkov a úrokov s
poukazom na hodnotenie uplatnenia úrokov po zosplatnení úveru ako nezákonného postupu v zmysle
iného rozhodnutia Krajského súdu Prešov. Na základe výzvy súdu žalobca elektronickým podaním

doručené súdu 24. 10. 2018 doplnil skutkové tvrdenia s poukazom na to, že v zmysle zmluvy sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi svoj dlh prostredníctvom pravidelných mesačných splátok po 38,-- € splatné
vždy k 20-temu dňu v mesiaci od 20. 09. 2013. Žalobca tabuľkovou formou uviedol prehľad platieb
žalovanej a ich započítanie na poplatky, úroky a istinu. Z uvedeného prehľadu síce nie je súdu celkom
zrejmé v akej konkrétnej výške bola uhrádzaná tá, ktorá platba, z uvedeného prehľadu je však zrejmé,

že žalovaná uhrádzala splátky do 2/2015, celkovo uhradila 739,49 €. Z takto zaplatenej sumy bola
započítaná na poplatkoch suma 89,68 € (z toho 8x po 9,96 €, 1x 10,-- €), na úrokoch suma 503,28
€, na istinu suma 146,53 €. Žalobca tak postupoval v zmysle bodu 5.6 Obchodných podmienok, kde
bol dojednaný spôsob zápočtu platieb klienta. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila, že sa aj s týmto
dokumentom oboznámila a súhlasí s jeho obsahom. Čo sa týka vyčíslenia zmluvných úrokov, tieto boli

žalobcom vyčíslené od začatia čerpania úveru v zmysle zmluvne dojednanej úrokovej sadzby 25,5 %
ročne. Úroky z omeškania boli počítané zákonnou sadzbou úroku z omeškania za počet dní omeškania.
Žalobca tabuľkovou formou vyčíslil zmluvný úrok od 27. 08. 2013 z poskytnutej istiny, ktorá sa postupne
znižovala na základe mesačných platieb žalovanej pri použití zmluvného úroku 25,5 % ročne. Ku dňu
31. 05. 2018 žalobca vyčíslil zmluvný úrok na 1.550,33 €. Rovnako žalobca vyčíslil úrok z omeškania

za obdobie od 20. 10. 2013 za omeškanie splátok pri použití zákonnej úrokovej sadzby, pričom ku
dňu 31. 05. 2018 bol vyčíslený úrok z omeškania vo výške 176,18 €. Spolu teda úroky činili 1.726,51
€, z úhrady žalovanej bola započítaná na úrokoch suma 503,28 €, neuhradené úroky uplatnené v
žalobe tak činia 1.223,38 €. Na základe výzvy súdu žalobca vyčíslil, že ku dňu predčasnej splatnosti
úveru činili zmluvné úroky 689,52 €, úroky z omeškania 5,72 €, po započítaní úhrad žalovanej tak

úroky ku dňu zosplatnenia činia 191,96 €. Vo vzťahu k poplatkom žalobca uviedol, že žalovanej účtoval
poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov za prvú upomienku 10,-- €, za druhú upomienku 25,-- €, za
upozornenie na splatnosť úveru 1,15 €, za výzvu na splatenie úveru 3,50 €. Tým žalobca považuje za
dostatočne preukázanú oprávnenosť svojho uplatneného nároku čo do dôvodu aj výšky. K nároku na
úroky po zosplatnení žalobca nesúhlasil so záverom, že by veriteľovi takýto nárok nemal byť priznaný.

Keďže dlžník doposiaľ veriteľovi nevrátil finančné prostriedky, veriteľ tieto nemá k dispozícii a na druhej
strane za toto obmedzenie by nemohol ani poberať dohodnutý zákonný úrok. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1/2018, v ktorom súd konštatuje, že dlžník je povinný
platiť od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia bez ohľadu na to, či
lehotu splatenia celého dlhu vrátane úrokov z úveru dodrží alebo sa dostane do omeškania. Rovnako

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/22/2018, kde krajský súd okrem iného
uviedol, že skutočnosť, že po zosplatnení vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania neznamená
zánik nároku žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku v požadovanej výške. Súbežné uplatňovanie
nároku na zmluvný úrok a na úrok z omeškania nemôže byť považované za dvojité sankcionovanie
žalovaného a nejedná sa o dvojnásobné zaťaženie. Ďalej poukázal na závery Najvyššieho súdu ČR

sp. zn. 29Cdp/2906/2000 v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o úvere. Ďalej žalobca uviedol, že
problematika uplatňovania zmluvných úrokov po zosplatnení je spornou otázkou. Napríklad Ústavný súd
SR vykladá pojem zosplatnenia zánikom pôvodného záväzku, na ktorého miesto nastupuje záväzok
úplne nový, s čím sa žalobca nestotožňuje. Zosplatnenie úveru podľa jeho názoru spôsobuje len
jedinú zmenu v záväzku a to v lehote konečnej splatnosti a straty práva plniť v splátkach. Obdobným

spôsobom to vykladá aj Najvyšší súd ČR. K rozboru inštitútu vyhlásenia predčasného splatenia záväzku
žalobca uviedol, že alternatíva plnenia dlhu v splátkach je výhodou, ktorá je dlžníkovi poskytnutá na
úkor veriteľa, pretože záujmom veriteľa je uspokojenie celej pohľadávky v najkratšom možnom čase. V
dôsledku delikvencie dlžníka v zmysle omeškania so splnením niektorej splátky a následnej legitímnejžiadosti veriteľa nastáva splatnosť celej neuspokojenej časti pohľadávky naraz, čím sa negujú účinky
rozloženia dlhu na jednotlivé splátky. Splatnosť pohľadávky teda nenastáva omeškaním dlžníka, ale
je podmienená dispozitívnym úkonom veriteľa. To znamená, že predčasné vyhlásenie splatnosti úveru

sa týka len zmeny v lehote splatnosti úveru a straty výhody splátok, nie však ostatných dojednaných
podmienok. Nejde tak o privatívnu nováciu celého záväzku podľa ustanovenia § 570 Občianskeho
zákonníka. Pri nej doterajší záväzok zaniká a je nahradený novým záväzkom. Naopak, pri kumulatívnej
novácii (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/399/2005) sa jedná o zmenu za trvania
existujúceho právneho stavu spočívajúcu v zániku doterajších vzájomných práv a povinností a v ich

nahradení novo-dotknutými, vedľa už existujúcich. To znamená, že doterajší záväzkový vzťah nezaniká,
zmena záväzku sa spravidla týka miesta či spôsobu plnenia splatnosti a podobne. Nová dohoda o
termíne splatnosti znamená síce zánik povinnosti dlžníka splniť tak, ako bolo pôvodne dohodnuté,
nedochádza však k zániku jeho povinnosti plniť. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je prejav vôle
veriteľa smerujúci k zániku povinnosti dlžníka platiť dlh v splátkach a vznik novej povinnosti, zaplatiť dlh
jednorazovovstanovenomtermíne.Ztohtoprejavuvôlevšaknevyplýva,ževeriteľmenízáväzokdlžníka

v ostatných jeho právach a povinnostiach. Je účelovo viazaný výlučne na termín splatnosti a spôsob
splatenia úveru. Akýkoľvek iný výklad možno považovať za nesprávny. Súdom prezentovaná koncepcia
je absurdnou a veriteľa stavia do obzvlášť nevýhodného postavenia v porovnaní s dlžníkom. Nielenže
veriteľ nemá k dispozícii vlastné finančné prostriedky z úveru, pretože ich dlžník zatiaľ nezaplatil, ale za
toto obmedzenie nemôže poberať ani dohodnutý zákonný úrok. Jedná sa o základnú povinnosť dlžníka

v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, kedy sa dlžník zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky ako aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorej sa spotrebiteľ zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Žalobca poukázal na znenie § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého má veriteľ nárok na
úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru. Výkladom tohto ustanovenia nie je možné

dospieť k záveru, že veriteľ nemá v prípade zosplatnenia úveru nárok na zmluvný úrok. Dlžník je povinný
platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia a nie je dôvodný taký
výklad, že v prípade zmeny splatnosti zosplatnením úveru povinnosť platiť zmluvný úrok by až do času
riadnej úhrady dlžnej sumy zanikla. Výklad, ktorým by dlžník bol odbremenený od platenia zmluvného
úrokujeabsurdnýajzdôvodu,žeprivodenímstavupredčasnéhozosplatneniaúveruzdôvoduporušenia

povinnosti dlžníka by sa postavenie dlžníka zvýhodnilo v porovnaní s jeho postavením v prípade, že by
túto povinnosť neporušil. Takýto výklad nie je prípustný. V zosplatnení úveru žalobcom neboli započítané
zmluvné úroky, ide len o dlžnú sumu do času zosplatnenia, ku ktorej bol pripočítaný zvyšok dlžnej
istiny. Ad absurdum v prípade nepoctivého dlžníka, tento zo špekulatívnych dôvodov bezprostredne
po čerpaní by pristúpil k neplateniu splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by

sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý
dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania a súd by takejto nepoctivosti
poskytoval ochranu. Zmluvný úrok tvorí ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako
podnikateľskej činnosti veriteľa, je odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov. Sankčný úrok taký
nie je a nemôže byť kompenzáciou tejto ceny finančných prostriedkov. Pokiaľ pred časom vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru v prípade omeškania dlžníka s úhradou je možné od neho požadovať tak
zmluvný úrok, ako i úrok z omeškania, vzniká otázka, z akého dôvodu po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru sa zrazu súdu javí vzťah medzi dvomi úrokmi za iný. Žalobca v tomto poukazuje na prístup
Najvyššieho súdu ČR, ktorý nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznáva.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 31. 10. 2018 a to v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Tým boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vo
veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci
stav veci.

5. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že predmetnú pôžičku prestala splácať, pretože jej bol exekučne
zablokovaný účet. Toho času je na dôchodku, výška dôchodku činí 340,-- € mesačne, z ktorej uhrádza
elektrinu 110,-- € mesačne, platí si lieky 40,-- € mesačne, je po operácii. Ďalej uhrádza nájomné 90,--
€ mesačne. Žije v 2-izbovom nájomnom byte, je v manželstve, avšak s manželom 3 roky spoločne

nehospodária, manžel prispieva do domácnosti len nepravidelne, nakoľko majú už 3 roky problémy. Má
záujem svoju dlžobu vyrovnať a požiadala o úhradu dlhu v splátkach po 100,-- € mesačne. Poukázala
na to, že z dôchodku je vykonávaná exekučná zrážka pre nebankovú spoločnosť po 70,-- € mesačne,
ktorá by mala byť ukončená v apríli budúceho roka.6. Poštová banka, a. s. a žalovaná 27. 08. 2013 uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 27. 08. 2013, kde v
časti 2 - žiadosť, bola požadovaná výška úveru 1.400,-- € s dobou splácania 6 rokov, k 20-temu dňu v

mesiaci. V bode 3 Zmluvy o úvere bola dojednaná výška úveru 1.400,-- € s úrokovou sadzbou 25,5 %
ročne. Bolo dojednané zaplatenie úveru v splátkach v počte 72 po 38,-- € od 20. 09. 2013 do 20. 08.
2019 vždy ku každému 20-temu dňu v mesiaci. RPMN bola 28,70 %, priemerná RPMN 25,21 %, celková
výška nákladov činila 1.331,71 €. V zmluve bolo dojednané, že právne vzťahy neupravené v zmluve sa
riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička,

Sadzobníkom poplatkov, oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách s tým, že klient
svojim podpisom potvrdil, že sa s týmito oboznámil a súhlasí s nimi.

7. Žalobca doložil Obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička - šikovná rezerva úč. od 10.
06. 2013 (čl. 38-40), kde v článku 5.6 bolo dojednané, že platby od klienta sa voči pohľadávke banky
započítajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v poradí 1/ poplatky, 2/ úrok

z omeškania, 3/ úrok z úveru, 4/ splátka istiny. Podľa bodu 6.2 bolo dojednané, že ak klient zomrel
(okrem iných skutočností), je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva. Podľa bodu 6.3, ak je klient v omeškaní so splácaním splátok, banka je oprávnená úročiť
nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške
stanovenej v oznámení až do času úplného splatenia omeškaných splátok. Podľa bodu 6.4, v prípade,

ak sa úver stane predčasne splatným, podľa bodu 6.2, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru
zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení a to od
dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

8. Žalobca k žalobe pripojil aj Všeobecné obchodné podmienky platné od 15. 07. 2013 (čl. 29 až 37 ).

9. Podľa listiny „Aktuálny stav úveru k 31. 05. 2018“ (čl. 9-10) v časti zaplatené splátky je prehľad splátok,
ktoré boli na úver splácané od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015, ku ktorému dátumu boli uhradené všetky
predpísané splátky (hoci niektoré s oneskorením). Ďalej je uvedené, ako tieto splátky boli rozpočítané
na úhradu poplatkov (8x po 9,96 € mes., 1x 10 €), ďalej na úroky a istinu. V časti plán splátok boli

predpísané splátky po 38 € od 20. 09. 2013 do 20. 09. 2015, pričom boli evidované ako splatené splátky
od 20. 09. 2013 do 20. 01. 2015, splátka 20. 02. 2015 je evidovaná vo výške 3,81 €. Ku dňu 21. 09.
2015 bola predpísaná splátka 1.145,26 € (t. j. zosplatnenie úveru).

10. Upozornením zo dňa 04. 09. 2015 bol žalovaný upozornený bankou na omeškanie so splátkami,

pričom dlh činí 298,34 € a pozostáva z omeškanej splátky 262,19,-- €, poplatkov 36,15 €. Žalovaný
bol vyzvaný na úhradu dlhu do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade bol
upozornený na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky žalobca
doložil podací hárok.

11. Listom zo dňa 21. 09. 2015 bol žalovaný bankou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru k 21. 09. 2015. Dlžná suma činí 1.485,10 € a pozostáva z istiny 1.253,47 €,
úroku 191,98 €, poplatkov za upomienky 39,65 €. Bol vyzvaný na úhradu dlhu do 10-tich kalendárnych
dní. K tomu žalobca doložil podací hárok zo dňa 22. 09. 2015.

12. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.2 Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení do 30.4.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.3 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 12.06.2014), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zavedená zákonom č. 150/2004
Z. z. účinného od 1.4.2004, ktorou sa napĺňali ciele smernice Rady 93/13/EHS z 25.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 52 OZ prešlo následne rôznymi úpravami,
podľa prechodných ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych
vzťahov posudzovali podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR

bolo ustálené, že za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi
dodávateľom tovarov a služieb na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52
OZ. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy

uzavretej medzi podnikateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb)
a žalovaným ako spotrebiteľom jeho služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“,
otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval

podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

14. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o úvere (§ 497).

14.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.04.2014,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14.4. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa predpodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14.7. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie

dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

14.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14.9. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10. 09. 2014 do 15. 03. 2016 bola vo výške
0,05 %.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom (banka) a žalovaným ako
dlžníkom došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na podklade Zmluvy o úvere, ktorej právny režim
sa riadi jednak Obchodným zákonníkom, jednak právnymi predpismi občianskeho práva súvisiacimi s
ochranou práv spotrebiteľa. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a teda, že bola uzavretá platne, aj s poukazom na rešpektovanie rozhodnutia

Súdneho dvora vo veci C42/2015. Na podklade zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1.400,-- € s dojednanou úrokovou sadzbou 25,50 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver spolu
s úrokom v mesačných anuitných splátkach po 38,-- €. Žalovaný mal splátky uhrádzať vždy do 20-
teho dňa v mesiaci v počte 72 splátok, od prvej splátky splatnej 20. 09. 2013 po konečnú splatnosť
úveru do 20. 08. 2019. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný neplnil splátky riadne a včas, čo preukázal

výpisom stavu úveru, žalovaná na pojednávaní tieto skutočnosti nepoprela. Z prehľadu splátok potom
vyplýva, že žalovaná uhradila splátky do 2/2015 a ďalej dlh prestala splácať. Veriteľ s poukazom na
dojednanie v Obchodných podmienkach oprávnene pristúpil k zosplatneniu dlhu pre neplnenie splátok
zo strany žalovaného. Súd po preskúmaní tohto postupu konštatuje, že boli dodržané všetky zákonné
ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa, banka pred zosplatnením úveru vyzvala žalovaného

na úhradu dlžných splátok, umožnila mu tieto dlžné splátky zaplatiť, žalovaný bol upozornený, že pre
neplnenie splátok môže dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru. Následne banka oprávnene v súlade
s právnymi predpismi pristúpila k zosplatneniu úveru ku dňu 21. 09. 2015. Súd ďalej preskúmal nárok
žalobcu z hľadiska výšky uplatneného dlhu, či je tento v súlade so zákonnou úpravou.

16. V prehľade započítania platieb žalobca uvádzal poplatky evidované ako uhradené vo výške
89,68 € (8x po 9,96 €., 1x 10 €). K týmto poplatkom sa žalobca nijako nevyjadril. V predloženom
Sadzobníkubod3.1.súdzistillenpoplatok za1.upomienkuvovýške9,96,--€,poplatokza2.upomienku
vo výške 24,90,-- €. Súd však konštatuje, že uvedené poplatky presahujú náklady, ktoré môže mať
banka so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu považuje súd

za neprimeraný, čím nedôvodne sú zaťažovaní klienti banky vysokými poplatkami za úkony, s ktorými
nie sú spojené také náklady, aké sú stanovené v Sadzobníku poplatkov. Takto stanovený poplatok z
hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
to v neprospech spotrebiteľa. Súd preto vo svojom treťom výroku rozsudku vyhlásil zmluvnú podmienkuZmluvy v spojení so Sadzobníkom platným od 10. 06. 2013 a to v časti bodu 3.1, ktorou je určený
poplatok za 1. upomienku vo výške 9,96,-- €, poplatok za 2. upomienku vo výške 24,90,-- € za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda za neplatnú. Z takejto neplatnej zmluvnej podmienky potom

žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie poplatku a jeho postup, ktorým započítal platby
žalovanej na uvedených poplatkoch je v rozpore so zákonom. preto súd uvedené platby v rozsahu 89,68
€ započítal na istine, ktorá tak činí 1.163,70 € (1.253,70 € - 89,68 €). V žalobe žalobca uplatňoval aj
právo na vyčíslené poplatky 39,65,-- € -. poplatky za upomienky 10 € a 25,-- €, za upozornenie 1,15 €,
výzva na splatenie úveru 3,50 €, neuviedol však, či sú v súlade so Sadzobníkom, pod akou položkou. V

predloženom Sadzobníku bod 3.1. súd zistil len poplatok 1,15 € (upozornenie pred výzvou) a 2,--€ (výzva
- dostupná pôžička-šikovná rezerva). Na poplatkoch, ktoré súd považuje za primerané a preukázané tak
žalobcovi súd priznal sumu 3,15,--€. V prevyšujúcej časti poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o oprávnenosti účtovania poplatkov.

17. Súd konštatuje, že čo sa týka uplatnenej istiny, ktorá zostala neuhradená vo výške 1.163,70 €, v

časti vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do predčasného zosplatnenia dlhu vo výške 191,96 €,
v časti úrokov z omeškania 5,05 % ročne z priznanej istiny od zosplatnenia dlhu do zaplatenia je nárok
žalobcu oprávnený a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ žalobca vyčíslil riadny úrok účtovaný po
predčasnom zosplatnení úveru, súd konštatuje, že v tejto časti považuje nárok žalobcu za neoprávnený.
Súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo

dňa 30. 06. 2015 (o čom bol žalobca vo výzve súdu upovedomený), v ktorom sa uvádza:

18. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či
kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o
platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za

užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto

dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

20. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom

od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením §
3a n.n.87/1995 Z. z.

21. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o neplatnosti takejto dohody (o úrokoch

popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

22. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.

23. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z

omeškania. S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im súd priznal ich skutočný význam. Cenu
(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o
užívanípeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanejpatrímedzičastéargumentyzástancovúrokovpopri
úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak

ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.24. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o
samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne

oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495).

25. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich
povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve

bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele smernice
o nekalých zmluvných podmienkach.

26. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré
podporujeúroky ajposplatnosti.Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,ževzhľadomnaúverposkytnutývo
2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú vec nepoužiteľná. Zákon

č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba poznamenať, že citovaný
zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri predčasnom splatení spotrebiteľského
úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

27. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením je dodávateľ a povaha

formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

28. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a vykladá
uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria veriteľovi

až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy nespochybnil
úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú
tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky z omeškania z
úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.

29. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd
neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore
s § 517 ods.2 OZ.

30. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a má zato, že žalobcovi
neprináleží právo na účtovanie úroku z nezaplatenej sumy úveru popri úrokoch z omeškania. Žalobca
vo svojej argumentácii poukazoval na ustanovenie § 503 Obchodného zákonníka. Súd konštatuje, že
žalobca si nesprávne vyložil ustanovenie Obchodného zákonníka, kde v zmysle § 503 ods.1 OBZ je
upravený záväzok dlžníka platiť úroky, pričom splatnosť úrokov je viazaná na záväzok vrátiť použité

finančné prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený účtovať len do splatnosti poskytnutých
finančných prostriedkov. Splatnosťou („záväzok vrátiť“) sa pri tom rozumie dojednaná splatnosť záväzku
a nie skutočné vrátenie peňažných prostriedkov. Pokiaľ žalobca dôvodil ustanovením § 503 ods.3
Obchodného zákonníka, tu súd poukazuje, že sa jedná o iný právny stav ako v prejednávanej veci
Nemožno vytrhnúť jednu vetu z kontextu zákonného ustanovenia a uplatniť ju na inú situáciu, než akú

rieši uvedený ods. 3. V odseku 3 sa rieši situácia, kedy je sám dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve a v takom prípade je povinný platiť v zmysle
zákonného ustanovenia úroky len za dobu do vrátenia peňažných prostriedkov. Jedná sa o skrátenie
doby, po ktorú sú finančné prostriedky poskytnuté dlžníkovi a zákon upravuje tento stav, kedy veriteľ
má právo na úroky len za takto skrátenú dobu poskytnutia finančných prostriedkov. Nie je potom

pravdivé konštatovanie žalobcu, že aj v danom prípade by mal veriteľ nárok na dohodnutú výšku
úrokov dojednaných podľa pôvodného záväzkového vzťahu. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa splatnosti poskytnutého
úveru, ako správne poukázal žalobca. Podľa zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh ( poskytnuté
finančnéprostriedky)vsplátkach,kedysosplatnosťoukaždejsplátkybolasplatnáajzodpovedajúcačasť

úroku a tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania úveru. Pokiaľ však veriteľ
pristúpilkmimoriadnemuzosplatneniuúveru,dlžníkstrácavýhodusplátok,avšakdochádzatiežkzmene
splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a tým aj spravidla k skráteniu dojednanej
doby,naktorúsúpeňažnéprostriedkydlžníkovipodľazmluvyposkytnutéaúrokymôževeriteľuplatňovaťlen do takto novej určenej splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety citovaného ustanovenia § 503 ods.1
OBZ, kedy úroky sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje jeden kalendárny
rok, úroky sú splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých sa týkajú. Je

však pravdou, že v danom prípade sa nejedná o kogentné ustanovenia a strany zmluvy si uvedené
právne vzťahy môžu upraviť aj inak. V prípade spotrebiteľského vzťahu takáto zmluvná úprava podlieha
súdnemu prieskumu zmluvných podmienok z hľadiska vyváženosti a primeranosti zmluvnej podmienky
tak, ako na to poukazuje uvedené súdne rozhodnutie. Účtovanie úrokov aj po mimoriadnom zosplatnení
naďalej navyšuje dlh z úveru. Súd k argumentom žalobcu uvádza, že zosplatnenie úveru pre neplnenie

splátok je právom veriteľa, t.j. nemožno paušalizovať, že v prípade neplatenia splátok by sa dlžník vždy
dostal do výhodnejšej pozície, to závisí výlučne na vôli a úkonoch veriteľa. Veriteľ má zachované právo
nezmeniť zmluvu a naďalej požadovať od dlžníka plnenie splátok a teda nárok na vrátenie istiny a tiež
pôvodne dojednaného úroku z úveru. Neuhradené jednotlivé splátky, ak ich dlžník neuhrádza, môže
žiadať priznať v súdnom konaní a doposiaľ nie je známe také rozhodnutie súdu, ktorý by pre tento
prípad žalobcovi nepriznal dojednané splátky (istinu a zmluvný úrok), neuhradené po lehote splatnosti,

pričom má zachované aj právo na zákonnú sankciu z omeškaných splátok (t.j. z istiny aj úroku), úrok z
omeškania. Ak sa veriteľ rozhodne na základe vlastnej úvahy, že nebude takto postupovať ale pristúpi v
súlade so zmluvným dojednaním k predčasnému zosplatneniu dlhu, určí dlžníkovi novú kratšiu lehotu na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a dlžník má povinnosť peňažné prostriedky spolu s tomu
zodpovedajúcimúrokomvrátiťveriteľovivtaktonovostanovenejlehotesplatnostinaraz,strácatakdlžník

výhodu splátok. Tomuto postupu potom zodpovedá aj tá skutočnosť, že úroky dojednané ako ročné je
dlžník povinný platiť len za dojednanú dobu, v tomto prípade v súlade so zmenou splatnosti úveru určenú
oprávnene veriteľom, t.j. len do dojednanej doby splatnosti úveru. V tom súd nevidí zvýhodnenie dlžníka.
Pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok v takto novo určenej dobe splatnosti, dostáva sa do omeškania s
plnením dlhu a veriteľovi patrí sankcia priznaná zákonnými predpismi, ktorým je úrok z omeškania. Súd

považuje za neprimerané žiadať v tomto konkrétnom prípade naďalej aj platenie úrokov z úveru, ktoré
znamenajú sankciu za porušenie novo určenej lehoty splatnosti a to sankciu neprimeranú (§ 53 ods. 4
písm. k/, OZ). Pokiaľ sa veriteľ obáva zneužívaniu zo strany nepoctivých klientov tak, ako to uvádzal v
svojom vyjadrení, má možnosť využiť ďalšie inštitúty zabezpečenia záväzkov ( napr. zmluvná pokuta a
pod), ktorými môže zabezpečiť splnenie povinností klientov. Uvedenou zmluvnou podmienkou naopak

znevýhodňuje klientov, ktorý sa z akýchkoľvek dôvodov počas platnosti zmluvy dostanú do finančnej
krízyauvedenázmluvnápodmienkaprenichznamenápodstatnésťaženieúhradysvojhodlhu.Uvedené
je zvlášť nepriaznivé v tomto konkrétnom prípade, kedy si veriteľ v OP čl.5.6 vymienil ( v rozpore so
zákonom - súd poukazuje na § 54 ods. 1 OZ a § 566 ods. 2 OZ ) rozhodovať o priradení splátky
klientakukonkrétnemudlhubezohľadunavôľudlžníkaasplátkypoužívaprednostnenaúhradurôznych

poplatkov (ktoré boli po preskúmaní súdom vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky), úrokov z
omeškania a úrokov. Potom akákoľvek snaha dlžníka splácať dlh stráca opodstatnenie, pretože dlžná
istina sa nijako neznižuje a dlh stále narastá o účtované poplatky a úroky. Netreba opomínať, že súd pri
každom obdobnom spotrebiteľskom spore rieši individuálnu vec a vychádza z konkrétnych skutkových
okolnosti vzťahujúcich sa na prejednávanú vec. V tomto konkrétnom prípade žalobca ani netvrdil ani

nepreukazoval nepoctivý úmysel žalovanej, preto tento argument v prejednávanej veci je nenáležitý. V
danom prípade zmluvná podmienka o platení úrokov z úveru po zosplatnení je zjavne neprimeranou
sankciou, súd zmluvnú podmienku hodnotí ako neprijateľnú a teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Súd
preto žalobu žalobcu v časti uplatnených riadnych úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru
zamietol a vyhlásil zmluvnú podmienku v obchodných podmienkach, ktorá tento postup umožňovala,

za neprijateľnú a teda neplatnú. Rovnako v časti vyčíslenia úrokov z omeškania po zosplatnení úveru
žalobcanepostupovalsprávne,pretoževychádzalznesprávnehozostatkuistiny,takakosúdkonštatoval
vyššie v odôvodnení. Preto úroky z omeškania súd priznal z istiny 1.163,70 € od zosplatnenia dlhu t.j.
od 22.09.2015 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti je nárok žalobcu nedôvodný a súd ho zamietol.

31. Súd sa v ďalšom zaoberal žiadosťou žalovanej - povoliť jej splácať dlh v splátkach. Žalovaná na
pojednávaní uviedla, že je v zlej finančnej situácii, je na dôchodku, jej dôchodok je 340,-- € mesačne,
z ktorého platí elektrinu 110,-- € mesačne, nájomné 90,-- € mesačne. Žije v 2-izbovom nájomnom byte
spolu s manželom, avšak už 3 roky pre vzájomné problémy on prispieva do domácnosti len veľmi
nepravidelne. Bola na operácii kolien, každý mesiac si zakupuje lieky po 40,-- €. Toho času prebieha

voči nej exekúcia na dlh z nebankovej spoločnosti, ktorý sa spláca po 70,-- € mesačne, mala by byť
dosplácaná v apríli budúceho roku. Na základe toho žiadala povoliť jej splácať dlh po 100,-- € mesačne,
má záujem dlžobu vyrovnať. Súd vyhovel žiadosti žalovanej s prihliadnutím na výšku dlhu, ako aj na
okolnosť, že žalovaná bez vážneho ohrozenia finančnej situácie nie je schopná dlh zaplatiť naraz. Súdrozhodol o povolení zaplatiť dlh v splátkach po 100-- € mesačne, pričom zároveň stanovil podmienky
splácania tohto dlhu tak, že splátky súd splatné od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku,
vždydokaždého20-tehodňavmesiaci.Súdzároveňurčil,žeakžalovanáčolenjednusplátkuneuhradí,

celý dlh sa stane zročným a bude ho musieť uhradiť naraz. Bude teda na žalovanej, aby takto určené
splátky plnila včas a riadne, aby si zachovala možnosť, zaplatiť dlh v splátkach.

32. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p. Žalobca si v žalobe uplatnil celkový
nárok vo výške 2.516,50 €, súdom mu bol priznaný celkový nárok vo výške 1.358,81 €, čo je úspech

54 %. Od jeho úspechu sa však odratúva neúspech a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 8 % (54 % - 46 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.