Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717010072.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 21. marca 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára prejednal
odvolanie obžalovaných R. L. a H. Y. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 24. 10. 2018, sp. zn. 4T
28/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných R. L. a H. Y. sa z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 24. 10. 2018, sp. zn. 4T 28/2017 bol obžalovaná R.
L. uznaná za vinnú v bode 1/ a 2/ rozsudku z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 31.12.2016 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona účinného do 31.12.2016.
Obžalovaný 2/ H. Y. v bode 1/ až 3/ rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.12.2016 s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona účinného

do 31.12.2016, a to v bode 1/ a 2/rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona účinného do
31.12.2016, na tom skutkovom základe, že
obžalovaná 1/ Y. L. a obžalovaný 2/ H. Y.
1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, potom čo v mesiaci jún 2015 v obci L., okres B. Obecný úrad v
obecnom rozhlase prezentoval firmu H. Y. - SAPRA so sídlom Námestie 1. mája 461/9 Valaská, IČO: 44
103 573 ako firmu zaoberajúcu sa kamenárskymi prácami a budovaním hrobových miest a pomníkov,

dňa 29.06.2015 v čase asi o 18.00 hod. na obecnom cintoríne v obci L. uzatvorili s poškodenou L. H.
zmluvuodielo,kdepredmetomzmluvyboladodávkaamontážurnovéhohrobuspomníkomvtermínedo
30.09.2015, následne po podpise zmluvy obžalovaná Y. L. od poškodenej prevzala peňažnú zálohu vo
výške 525 Eur, pričom vopred vedeli, že zmluvu nedodržia, avšak v dohodnutom termíne vykonali práce
v hodnote 135,52 Eur, napriek telefonickým urgenciám urnový hrob nedodali a finančné prostriedky
dodnes nevrátili, ktorým konaním spôsobili poškodenej L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., R. XXX/XX

škodu vo výške 389,48 Eur,
2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, potom čo dňa 03.02.2015 v obci G. K.,. okres F. Obecný úrad
v obecnom rozhlase prezentoval firmu H. Y. - SAPRA so sídlom Námestie 1. mája 461/9 Valaská, IČO:
44 103 573 ako firmu zaoberajúcu sa kamenárskymi prácami a budovaním hrobových miest a pomníkov,
dňa 03.02.2015 v presne nezistenom čase na obecnom cintoríne v obci G. K. uzatvorili s poškodeným
R. G. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž na hrobovom mieste a to obloženie

žulou, vybetónovanie a položenie platne s termínom dodania do 30.07.2015, po podpise zmluvy H. Y.
prevzal od poškodeného finančnú hotovosť vo výške 1.000 Eur ako zálohu, pričom vopred vedeli, že
zmluvu nedodržia, avšak v dohodnutom termíne vykonali práce v hodnote 148,48 Eur, ďalšie práce v
dohodnutom termíne a ani neskôr nedodali a finančné prostriedky nevrátili, ktorým konaním spôsobili
poškodenému R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K.. XX škodu vo výške 851,52 Eur,
obžalovaný 2/ H. Y.

3/ vystupujúc pod obchodným menom H. Y. - SAPRA, so sídlom Námestie 1. Mája 461/9, Valaská,
IČO: 44103 573, v úmysle vylákať finančné prostriedky dna 13,05.2015 v Z. uzatvoril zmluvu o dielos Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Z. XXX, ktorej predmetom bolo zhotovenie hrobového miesta
- dvojhrobu s pomníkom a doplnkami v cene 3.200 Eur s termínom dokončenia diela do 30.09.2015,
pričom pri podpise zmluvy prevzal od poškodeného zálohu vo výške 1.600 Eur, avšak v dohodnutom

termíne vykonal len rozbitie starého pomníka a betónový základ v hodnote prác 533,84 Eur, ďalšie práce
v zmysle uzatvorenej zmluvy napriek viacerým urgenciám zo strany poškodeného a jeho rodinných
príslušníkovnevykonal,pričomobvinenýkonalužvčaseuzatváraniazmluvysúmyslompredmetnédielo
nezhotoviť, nakoľko nemal oprávnenie na prevádzkovanie remeselnej živnosti s predmetom podnikania
kamenárstvo, ani príslušnú odbornú spôsobilosť na jej vykonávanie a nedisponoval priestormi na

zhotovenie diela, čím poškodenému Y. F. spôsobil škodu vo výške 1.066,16 Eur.

Za to okresný súd u obžalovanej R. L. podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Tr. zákona, pretože trest uložený obžalovanej R. L. rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn.
3T/36/2017 zo dňa 30.10.2017, právoplatným dňa 31.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 3To/16/2018 zo dňa 31.05.2018, vo výmere 6,5 (šesť a pol) roka, so zaradením

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pokladá
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný 2/ H. Y. bol odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na k spoločnému

a súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona bol obžalovaný 2/ na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať,
pôsobiťakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánuprávnickejosoby,ktorejpredmetomčinnosti

je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu vo výmere 5 (päť)
rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/36/2017 zo dňa 30.10.2017, právoplatným dňa 31.05.2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/16/2018 zo dňa 31.05.2018, vo
výmere 5,5 (päť a pol) roka, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať, pôsobiť
ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je
podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu vo výmere 5 (päť)
rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 1T/49/2017 zo dňa 14.06.2017, právoplatným dňa 04.07.2017, ktorým súd u obžalovaného H. Y.
upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 1T/80/2016 zo dňa 23.11.2016, právoplatný dňa 05.04.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017, vo výmere 6 (šesť) mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, pokladal na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/36/2017 zo dňa 30.10.2017,
právoplatný dňa 31.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/16/2018 zo dňa 31.05.2018 a trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/49/2017

zo dňa 14.06.2017, právoplatný dňa 04.07.2017, zostal nedotknutá.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku boli obžalovaní 1/ a 2/ povinne spoločne a nerozdielne pre skutok 1/
rozsudku nahradiť poškodenej L. H., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvalé bytom L., R. XXX/XX škodu vo výške
389,48 Eur.
Podľa§288ods.1Tr.poriadkupre skutok3/rozsudkusúdodkázalpoškodenéhoY.F.,nar.XX.XX.XXXX

v J., trvalé bytom Z. XXX, okres K., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú L. H., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom L., R. XXX/
XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie obžalovaní R. L. a H. Y. čo do výroku o vine a treste,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnili prostredníctvom svojho obhajcu. Napadnuté rozhodnutie

považovali za nesprávne a nezákonné, nakoľko podľa ich názoru orgány činné v trestnom konaní
nevyhodnotili vykonané dôkazy objektívne a akcentovali len dôkazy svedčiace v ich neprospech. Mali
za to, že právne posúdenie skutku ako aj trestného činu podvodu , prípadne ani iného trestného
činu neobstojí. Poukazovali na to, že v obidvoch prípadoch sa vôbec nezatajovali, komunikovali spoškodenými, ich záujmom bolo práce vykonať, dielo zhotoviť, vykonať s dohodnutými podmienkami,
pričom dohodnuté diela boli aj sčasti vykonané. Obžalovaní ani nepopierali, že by neprevzali zálohu
od jednotlivých poškodených, pričom o prevzatí preddavku vystavovali príjmový pokladničný doklad.

Domáhali sa potom , aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a rozhodol
vo veci sám tak, že ich spod obidvoch skutkov spod obžaloby podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodil,
alternatívne aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.
Odvolanie podala aj obž. R. L. čo do výroku o vine a treste, pripájajúc sa k návrhu svojej obhajkyne.

Obidvaja obžalovaní navrhovali vykonať verejné zasadnutie v ich neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, nemožno prvostupňovému súdu vyčítať, že by tento náležite
neobjasnil. V tomto smere treba poukázať aj na rozsudok Okresného súdu Brezno, z 30.10.2017, sp.zn.
3T/36/2017,keďobžalovaníbolistíhaníprepokračovacíprečinspreneverypodľa§213ods.1,2písm.a/,

písm.d/ Tr.zák. Okresný súd obžalovanému H. Y. uložil súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo
výmere 5 a pol roka nepodmienečne, pričom na výkon trestu odňatia slobody zaradil H. Y. do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia a uložil mu aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať,
pôsobiťakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánuprávnickejosoby,ktorejpredmetomčinnosti
je podnikanie na dobu 5 rokov za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.

1T/80/2016 vo výroku o treste ako aj vo všetkých výrokoch obsahovo na to nadväzujúce. U obž. R. L. bol
uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 a pol roka nepodmienečne, so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze podnikať, pôsobiť
ako štatutárny orgán, alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je
podnikanie alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takéhoto orgánu vo výmere 5 rokov,

za súčasného zrušenia trestného rozkazu OS Banská Bystrica, vo výroku o vine a treste a náhrade
škody u obidvoch obžalovaných, pričom súčasne rozhodol aj o náhrade škody.

Na základe odvolania obžalovaných H. Y. a R. L. bolo ich odvolanie zamietnuté uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 31.05.2018, sp.zn. 3To/16/2018.

Pokiaľ ide o predmetné skutky, v rozsudku okresného súdu 1, 2, 3, datované v mesiaci jún 2015,
február 2015 a vo vzťahu k poškodenému Y. F. ide všetko o trestné činy v náväznosti už na právoplatné
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Brezno z 30.10.2017, sp.zn. 3T/36/2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31.05.2018, sp.zn. 3To/16/2018.

Ako správne poukazuje okresný súd, vina obidvoch obžalovaných bola ustálená na základe výpovedí
svedkov, poškodených L. H. a R. G., ktorí podrobne popísali, akým spôsobom sa stal skutok, keď zaplatili
zálohu, boli dohodnuté práce v určitej výške, pričom práce vykonané neboli a peniaze poškodeným L.
H. a R. G. vrátené neboli. Obdobne bol preukázaný skutok obž. H. Y. aj voči poškodenému Y. F., ktorého

predmetom bolo zhotovenie náhrobného miesta s dohodnutým termínom, pričom obžalovaný prezval
zálohu 1 600,- €, práce nevykonal a spôsobil tak poškodenému škodu vo výške 1 066,16 €.

Pokiaľ ide o uložené tresty, okresný súd nepochybil , keď pri ukladaní trestov sa riadil zákonnými
ustanoveniami § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Obž. R. L. potom podľa § 44 Tr.zák. bolo upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák.
nakoľko súd mal za to, že trest uložený rozsudkom OS Brezno z 30.10.2017, sp.zn. 3T/36/2017 v spojení

s uznesením krajského súdu z 31.05.2018, sp.zn. 3To/16/2018, je v súlade so zákonom a postačí pre
nápravu a ochranu spoločnosti.

Pokiaľ ide o uložený trest u obž. H. Y. pri ukladaní trestu správne prvostupňový súd prihliadol na jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.j/ Tr.zák. , že obžalovaný viedol doteraz riadny život a za

použitia ust. § 38 ods. 2 , 3 Tr.zák. za použitia § 41 ods. 2 , 3 Tr.zák. , § 42 ods. 1 Tr.zák. mu uložil
spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka, so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Správne bol obžalovanému uložený podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze podnikať, pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby,

ktorej predmetom činnosti je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť
takého orgánu vo výmere 5 (päť) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/36/2017 zo dňa 30.10.2017,
právoplatným dňa 31.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/16/2018 zo dňa 31.05.2018, vo výmere 5 a pol roka, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze podnikať, pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu
vo výmere 5 (päť) rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a trestným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 1T/49/2017 zo dňa 14.06.2017, právoplatným dňa 04.07.2017, ktorým súd
u obžalovaného H. Y. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody uložený
mu rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/80/2016 zo dňa 23.11.2016, právoplatný dňa
05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/9/2017 zo dňa 05.04.2017, vo
výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2

(dva) roky, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.
V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/36/2017 zo dňa 30.10.2017,
právoplatný dňa 31.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

3To/16/2018 zo dňa 31.05.2018 a trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/49/2017
zo dňa 14.06.2017, právoplatný dňa 04.07.2017, zostal nedotknutý.
Krajský súd nezistil pochybenia ani vo výroku o náhrade škody a preto odvolanie obidvoch obžalovaných
R. L. a H.Y. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.