Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201735
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216201735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : H. U..G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U. I., L. Č.. XX, XXX XX X., proti žalovaným : 1) U. I., B..
XX.XX.I., X. W. XXXX/XX, XXX XX J. U., X) T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXXX/XX, XXX XX J. U., o
zaplatenie 5.341,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú po v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 3.683,17
€ s úrokom z úveru 15,80% ročne zo sumy 3.683,57 € do 15.5.2014 a úrok z omeškania 639,09 € do
04.11.2014, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3.683,57 € od 5.11.2014 až do zaplatenia, všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky

5.572,09€, ktorý nárok čiastočne vzal späť, uznesením súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania
a pripustil zmenu návrhu čo od príslušenstva pohľadávky. Zostatok uplatnenej pohľadávky bola sume
5 341,17€ s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od05.11.2014 až do zaplatenia a
nahradiť trovy konania na tom právnom sa kladie, že medzi právnym predchodcom žalobcu Č. C.
X. ,H..U.. T. Č..XX, X. a žalovanou bola dňa 06.05.2009 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere pod
číslom XXXXXXXXXR, s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 15,80 %, ktorý dlh sa zaviazala
žalovaná splácať v 60 mesačných splátka, s dátumom splatnosti vždy k15. dňu toho, ktorého mesiaca s

konečnou splatnosťou 15.05.2014. Žalovaná mal porušiť podmienky zmluvy, neplatením splátok riadne
a včas, v dôsledku čoho došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňom 15.02.2013, doručované doporučene žalovanej dňom 22.2.2013, v dôsledku
čoho uplynutím lehoty na plnenie do 01.03.2013 sa žalovaná mala dostať do omeškania , od ktorej
doby pôvodne žalobca žiadal zaplatenie úrokov z omeškania , zákonom stanovených 8, 75 % ročne.
Výška istiny prestavovala pôvodne sumu 3683,57€, riadny úrok 1 164,65€, úrok z omeškania 649,95€
a poplatky 73,92€..

2. Súd prvej inštancie rozsudkom dňa 29. 11. 2016 žalobu zamietol v celom rozsahu, a vyslovil, že
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva a vo výroku III. konanie v časti zaplatenia
úrokov z omeškania, v časti žiadaného úroku a poplatkov konanie zastavil, s poukazom na ustanovenie§ 52 ods. 14, § 5 ods. 1, 4, 9, § 54 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2 a § 565 Občianskeho
zákona, ako aj ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách, keď konštatoval, že
žalobca nebol v čase podania žaloby aktívne legitimovaný, keď nepreukázal zosplatnenie postúpenej

pohľadávky.

3. Uznesením odvolacieho súdu dňa 24. 10. 2018 číslo konania X S. - XX bol rozsudok súdu prvej
inštancie napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie, keď odvolací súd konštatoval že, hoci v danom prípade neboli splnené podmienky

pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zmluvy o úvere, konečná splatnosť úveru by nastala dňa 15.
5. 2014, potom v čase postúpenia pohľadávky 04. 11. 2014, s účinkami ku dňu 01. 12. 2014, ktorá
skutočnosť bola žalovanými v 1. a 2. rade oznámená pôvodným veriteľom v dňoch 03. 12. 2014,
preukázateľne doručená žalovaným, bola pohľadávka pôvodného veriteľa tak, či tak splatná a bola
splnená i požiadavka omeškania v trvaní 90 dní . Potom považoval výzvu na úhradu omeškaných splátok
dňa 18. 2. 2013 preukázateľne doručované žalovaným v 1. a 2. rade, kde Č. H..U.. vyzýval žalovaných

na zaplatenie sumy 3982,56 eura vrátane príslušenstva a poplatkov. Uložil súdu 1. stupňa v zmysle jeho
záverov posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu a následne sa zaoberať vecou aj právnou správnosťou a
odôvodnenosťou žalobcom uplatnených nárokov.

4. Podľa § 391 ods.2 a 3. Civilného sporového poriadku[, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola

vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej

postupovať.

5. Žalovaní vo svojej výpovedi potvrdili existenciu úverovej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu.
Nevedeli sa vyjadriť koľko uhradili na úvere. V prípade uloženia povinnosti zaplatiť dlh žiadali povolenie
splátok po 50 euro mesačne, odvolávajúc sa na nízky celkový príjem a s prihliadnutím na vysoké zrážky

so mzdy na iné úvery.

6. Podľa § 524 ods.1 a 2Obč.zák.,veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

7. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods.1 a 2 Obč.zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

10. Postupca Č. H..U.. X. oznámila postúpenie žalovaným písomne dňa 03.12.2014, doručené

13.12.2014, platí potom v ustanovení § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákona, ak postúpenie pohľadávky
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky. K uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky došlo
dňom 01,12.2014, pričom posledná splátka bola splatná ku dňu 15,04.2014, teda v čase postúpenia

pohľadávky bol úver celý splatný, v dôsledku uplynutia lehoty na plnenie. Ako zosplatnený dlh postupca ,
banka mohla v decembri 2014 postúpiť na žalobcu platne na základe zmluvy o postúpení.

11.Podľa§52ods.1,3a4Obč.zákonníka pltnéhood1.1.2008 do31.05.2010,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v platnom znení v čase vyhlásenia rozsudku, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

19. .Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

16.18.Podľaust.§4ods.2,písm.a/-s/Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomod1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľomd/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

22. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ ,
k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

23. V prejednávanej veci došlo dňa 06.05.2009 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého bol
záväzok žalobcu, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovaným finančné prostriedky v
sume 9000,00€. V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy
vymedzenézákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotom
nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré

musí obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok,
popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

24. Pokiaľ ide o splnenie podmienky v zmysle § 4 odsek 2 písm.i/ zákona číslo 258/2001 Zb. v platnom
znení v čase uzavretia zmluvy že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia súd poukazuje

na rozhodovaciu prax a Krajského súdu Trnava, v súvislosti s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej
únie vo veci S. - XX/XX W. X. Z. J. X.X.XXXX, kde v prípade jedného výkladu považuje toto rozhodnutie
výlučne za výklad Smernice, konkrétne článok 10 ods. 2 písm. h, článku 10 odsek 2 písm. h/ a i/, článku
23, keď výklad vnútroštátneho práva poskytujú výlučne vnútroštátne súdy (rozsudok Krajského súduTrnavačíslokonaniaXXCo/.-XXzodňa20.02.2018).Malzatožepožiadavkazákonaospotrebiteľských
úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať uvedené údaje
výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovatýmslovenskýzákonaospotrebiteľských

úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie ako splátok istiny, tak aj
splátok úrokov a splátok iných poplatkov. V tomto smere poukázal na konštantnú judikatúru slovenských
súdov potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, desiatkami rozhodnutí krajských
súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorej je potrebné toto
ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok

poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Konštatoval,
že v danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch, čo
však neznamená, že sama bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.
Mal za to, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie k otázke priameho účinku
smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku, spočívajúci
v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúci povinnosti ako

také, sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. Mal zato, že
vzhladom exsplicitné znenie Zákona o spotrebiteľských úveroch časti členenia splátok na splátky istiny,
splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa o
výklad vnútroštátneho zákona contra legem. Preto bol toho názoru, že napriek poukazu žalovaného na
smernicu a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, zákon o spotrebiteľských úveroch

jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich tak,
ako to ustanovuje § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý aplikoval i v tomto prípade
súdu, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V obdobnej veci Krajský súd v Trnave
zaujal právny názor k tejto problematike v konaní vedenom pod č.k. XXCo /.-X zo dňa 20. apríla 2018
v rozsudku keď konštatoval, že keď zmluva obsahuje dojednania o anuitnej splátke, dátume splatnosti

jednotlivých splátok, odkazom na presný dátum 1. splátky, kalendárne určený dátum ďalších splátok a
dátum poslednej splátky, tak takáto zmluva ako taká spĺňa náležitosti § 4 ods.2 písm. i/, teraz § 9 odsek
2 písm.k/, zákona číslo 129/2010 Zb. interpretovaného v zhode s rozsudkom Súdneho dvora Európskej
únie z 9. novembra 2016 vo veci S.- XX/XX, V. S. U. . Opačný názor súdu 1. inštancie nepovažoval
preto za správny, keď súdom takto stanovené splátky považoval za naplnenie dikcia zákona § 9 odsek

2 písm.k/ a zmenil výrok zamietajúceho rozsudku a nároku vyhovel..

25. Vychádzajúc zo zákona č. 258/2001 účinného do 08.03.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva

neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a l/ - Súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva obsahuje zákonom stanovené náležitosti , v dôsledku čoho nárok žalobcu čo do istiny 3 683,57€
a v časti riadneho úroku do 15.05.2014 k termínu konečnej splatnosti úveru, v ktorej časti ostal nárok
žalobcu dôvodný.

26. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia dohodnutého zmluvného úroku 15,80 % ročne aj po
zosplatnení , ktoré požadoval od 5.11.2014, a to až do úplného splatenia. Podľa názoru súdu mu však
takýto úrok nepatrí. Tento záver vyplýva predovšetkým z ustanovenie § 503 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého je záväzok vrátiť úrok splatný „spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky“. Citované
ustanovenia podľa názoru súdu vychádzajúc zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú

odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere, za čas, počas ktorého dlžník
užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov
zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v
zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi,
na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v

akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému
zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.
Obch. zák.) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným
veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
je totiž maximálna sadzba úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch (a tým aj vo vzťahoch

so spotrebiteľom, porov. § 369 ods. 1 tretiu vetu Obch. zák.) kogentná a nemožno sa od nej dohodou
odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri
úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky, by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť
by bola pritom dostupná len veriteľom úverov a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku nadobu užívania peňažných prostriedkov. Žalobcovi tak patrí úrok len za obdobie do konečnej splatnosti
15.05.2014. (porovnaj obdobné rozhodnutie KS Trnava č.sp.zn.XXCo/XXX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX,
XCo/XXX/XXXX-XXX Z. J. XX.XX.XXXX).

27.Žalobcasisvojupovinnosťsplnil,keďžalovanýporušilpodmienkyzmluvy,nevrátilúverriadneavčas.
Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 05.11.2014 až do zaplatenia V zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených
zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa

mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 8,75%, v ktorej výške priznal príslušenstvo
pohľadávky. Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z
omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil zákonný úrok

z omeškania v rozhodnom čase 8,75%, pri použití ust.§10 tohto nariadenia, v ktorej výške mu súd priznal
príslušenstvo pohľadávky( § 216 ods.1 C.s.p./ Vyčíslený úrok z omeškania do 04.11.2014 vo výške
639,09 € a následne 8,75% z istiny 3683,57 € od 05.11.2014 až do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Vzhľadom na úspech žalobcu vo veci samej, počítané trovy konania, súd mu priznal náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)