Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/878/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713205912.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: CASH COLLECTORS
SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený splnomocnencom:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 856 584 proti povinnej: Mária Nemcová, nar. 26.12.1975, bytom Mallého 34, 909 01 Skalica,
štátna občianka SR, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Barbora Božíková Ághová, Exekútorský úrad

so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava (nástupca súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha), pre
vymoženie 4.932,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2013 bolo začaté exekučné konanie doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi, Exekútorský úrad so sídlom Dolný Val 30,

010 01 Žilina, ktorým oprávnený žiadal vymôcť svoju pohľadávku voči povinnej vo výške 4.932,33 eur
s príslušenstvom vyplývajúcu z exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 4 Zm 198/2012 - 14 zo dňa 10.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa22.01.2013.Súdnyexekútordňa19.08.2013požiadaltunajšísúdoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie v zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu.

2. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 021790 zo dňa 02.09.2013 bol súdny exekútor JUDr.
Jozef Kaduch, Exekútorský úrad Žilina podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) v znení neskorších
predpisov poverený vykonaním exekúcie.

3. JUDr. Jozef Kaduch bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 48695/2015/152

z19.novembra2015navlastnúžiadosťodvolanýzfunkciesúdnehoexekútorasosídlomExekútorského
úradu v Žiline, Dolný Val 30, a to s účinnosťou od 01.01.2016, čím menovanému zanikol výkon funkcie
exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku. Za
nástupcu JUDr. Jozefa Kaducha bola ustanovená JUDr. Barbora Božíková Ághová, súdna exekútorka
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Jaskový rad 79.

4. Dňa 21.01.2016 oprávnený predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, v ktorom oznámil skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou. V
doplnení návrhu uviedol, že právny predchodca oprávneného uzatvoril s povinnou Úverovú zmluvu, v
zmysle ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnej peňažné prostriedky, ktoré sa povinná
za podmienok stanovených v úverovej zmluve zaviazala vrátiť a zaplatiť z nich úroky. Riadne splácanie
úverovejzmluvybolozabezpečenéBlankozmenkou,ktorásamohlavyplniťpodľaDohodyozmenkovom

práve vyplňovacom. Nakoľko povinná čerpaný úver riadne nesplácala, prišlo k vyplneniu Blankozmenky
v údajoch splatnosti a výšky zmenkovej sumy a táto bola po márnej výzve na plnenie u povinnejuplatnená žalobou na príslušnom súde - Okresný súd Bratislava V. Nakoľko je oprávnený presvedčený
o zákonnosti vymáhané nároku, čo preukazuje aj priloženými dôkazmi, navrhol, aby súd bezodkladne
preskúmal dôvodnosť exekúcie a rozhodol o jej pokračovaní. K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie

oprávnený doložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 0252821278 zo dňa 30.05.2006, Dodatok č. 1 k zmluve
o splátkovom úvere č. 0252821278 a Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 30.05.2006.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúciu

súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) .
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Zákonom č. 438/2015 Z.z. z 15. decembra 2015, ktorým sa zmenili a doplnili niektoré zákony, bol

novelizovaný i Exekučný poriadok, keď do ust. § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého je oprávnený
povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným, ak navrhuje vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň je povinný pripojiť k návrhu dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. V zmysle prechodných ustanovení k tejto úprave sa uvedená povinnosť vzťahuje

i na skôr začaté exekučné konania, v ktorých bol exekučným titulom priznaný nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom oprávnený musí návrh doplniť v zmysle § 39 ods. 4
Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Dňom vyhlásenia zákona č. 438/2015
Z.z. boli vyššie uvedené exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou ex lege odložené (§ 243f
ods. 3 EP). V prípade, že oprávnený si splní svoju povinnosť a doplní návrh na vykonanie exekúcie v

stanovenej lehote, súd musí preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku
a pokiaľ také dôvody nájde, exekúciu podľa tohto ustanovenia zastaví. Exekučný súd je povinný
zastaviť takto odloženú exekúciu aj vtedy, keď oprávnený návrh nedoplní. V zásade platí, že dôvody na
zastavenie exekúcie sú dané, ak sa v konaní nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku). V

prípade, že dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z doplnenia návrhu a pripojených dôkazov
nevyplývajú, súd rozhodne o pokračovaní exekúcie.9. V danom prípade je exekúcia vykonávaná na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 4 Zm 198/2012 - 14 zo dňa 10.01.2013, t.j. rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky. Povinnou je fyzická osoba. Oprávnený si v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku splnil zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti týkajúce sa jeho
vlastného vzťahu s povinnou, predložil súdu príslušnú úverovú zmluvu, z ktorej vznikla pohľadávka
oprávneného zabezpečená zmenkou, ktorá bola oprávnenému priznaná exekučným titulom. Súd má
povinnosť zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku len v prípade vymáhania
nárokov zo zmenky vzniknutých v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd preto v prvom rade skúmal

charakter uzavretej úverovej zmluvy za účelom zistenia, či je možné na predmetnú vec aplikovať právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

14. Podľa § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Ustanovenia§10ods.2a3,§12,14,17ods.1a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v

čase uzavretia leasingovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.18. Zo Zmluvy o splátkovou úvere č. 0252821278 zo dňa 30.05.2006 vyplýva, že ju uzavrel právny
predchodca oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a povinná ako dlžník. Zo zmluvy
nevyplýva, že by povinná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti. Z predloženej úverovej zmluvy preto vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho
predchodcu oprávneného a povinnej vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že úverová zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
povinnou, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o

zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to majú na mysli vyššie citované ustanovenia.

19. Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 4 Zm/198/2012. Z pripojeného
spisu zmenkového súdu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky. Zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v
súvislostisktorouvznikolvymáhanýnárok.Spotrebiteľskúzmluvunemalprirozhodovaníanikdispozícii,

rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu a na podklade originálu predloženej zmenky.

20. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné

neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom.

21. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo

že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie exekúcie sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový

súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v ust. § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku.

22. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na ust. § 243f ods. 4 Exekučného

poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného
poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

23. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

24. Keďže súdny exekútor si doposiaľ trovy exekúcie nemohol uplatniť, o trovách exekúcie súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.