Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112230730.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: JANČA V.M.
s.r.o., Valašské Meziříčí, Masarykova č.843, Česká republika, IČO: 259 07 069, zast. JUDr. Lukášom
Garčárom, advokátom, konateľom advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska č.10,
Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: LUMEN SR, a.s., Floriánska č.5, Košice, IČO: 36 189
022, zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom Žriedlová č.3, Košice, o zaplatenie 858.594 Kč

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258.594 Kč s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.285 Kč odo dňa 21.1.2013 až do zaplatenia
zo sumy 6.571 Kč odo dňa 25.2.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 9.595 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 12.432 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 6.923 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 4.763 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia
zo sumy 8.327 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 84.672 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 26.945 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 6.932 Kč odo dňa 9.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 7.529 Kč odo dňa 10.3.2011 až do zaplatenia
zo sumy 1.393 Kč odo dňa 10.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 847 Kč odo dňa 18.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 10.270 Kč odo dňa 23.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 57.240 Kč odo dňa 24.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 9.870 Kč odo dňa 12.4.2011 až do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o nároku na zaplatenie sumy 600.000 Kč z a s t a v u j e .

Žalobu o nároku na zaplatenie 9%-ných úrokov z omeškania ročne zo sumy 600.000 Kč v y l u č u

j e na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 858.594 Kč s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu.

Okresný súd Košice I vydal dňa 4.1.2013 platobný rozkaz č.k. 27Rob/ 151/2012-64, v ktorom
žalovanému LUMEN SR, a.s. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcoviJANČA V.M. s.r.o. sumu 858.594 Kč s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola čiastočne uhradená. Prevyšujúcu časť pohľadávky
neuznávajú. Vzhľadom na uvedené neuznávajú uplatnenú pohľadávku vo výške uplatnenej žalobcom.

Za konania po vydaní platobného rozkazu, pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a

trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie sumy 258.594 Kč s prísl. a konanie v prevyšujúcej
časti navrhol zastaviť podľa obsahu podania. Petit žaloby bol upresnený v písomnom podaní zo dňa
11.6.2014.

V písomnom podaní zo dňa 13.9.2013 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu opätovne uviedol,
že nárok žalobcu je sčasti bezpredmetný, nakoľko pohľadávky, ktoré ho tvoria boli uhradené. Vo zvyšnej

časti žalobcovho nároku iniciovali mimosúdne rokovanie, nakoľko tento považujú za sporný. Ďalej bolo
uvedené, že veria, že spor je možné vyriešiť mimosúdne, pričom za týmto účelom vyvinú maximálne
úsilie.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 24.3.2014 uplatnil voči žalobcovi námietku započítania a to tak,

že voči pohľadávke žalobcu, ktorá je v súčasnosti predmetom konania, t.j. voči pohľadávke vo výške
258.594 Kč s prísl. započítava svoju pohľadávku, ktorú eviduje vo výške 4.547.605 Kč titulom povinnosti
nahradiť mu škodu, avšak len do výšky pohľadávky uplatňovanej žalobcom v tomto konaní.

Žalobca ako dodávateľ tovaru žalovanému opakovane prekročil termín dodania tovaru, ktorý žalovaný

objednal.

Nakoľko žalobca dodal viackrát tovar žalovanému oneskorene v zmysle uvedenej tabuľky a tým porušil
svoju právnu povinnosť. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že predávajúci t.j. žalobca porušil svoju
zákonnú povinnosť dodať tovar kupujúcemu t.j. žalovanému včas a to opakovane pri vyššie uvedených

zmluvách, ktoré boli uzavreté na základe objednávky žalovaného a jej prijatia žalobcom.

Nakoľko žalovanému nebol včas dodaný tovar od žalobcu, nebol žalovaný schopný plniť svoje
záväzky na dielach FVE-Bruzovice a FVE-Bojkovice, kde bol dodávateľom diela na základe Zmlúv. V
tejto súvislosti, keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv o dielo uzavretých s

objednávateľom LUMEN, a.s. (ČR) vznikla mu povinnosť uhradiť spoločnosti LUMEN, a.s. (ČR) zmluvnú
pokutu. Spolu suma, ktorú musel žalovaný uhradiť spoločnosti LUMEN, a.s. (ČR) titulom zmluvných
pokút z dôvodu neskoro zhotoveného diela predstavuje sumu 4.547.605 Kč.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca JANČA V.M. s.r.o. ako predávajúci a žalovaný LUMEN SR, a.s. ako kupujúci uzatvorili Kúpnu
zmluvu v ústnej forme.

Žalobca JANČA V.M. s.r.o. ako predávajúci dodal žalovanému LUMEN SR, a.s. ako kupujúcemu tovar

určený čo do množstva a druhu.

Dodaný tovar vyfakturoval žalobca JANČA V.M. s.r.o. žalovanému LUMEN SR, a.s. faktúrami :
- č. 9110016154 zo dňa 15.10.2010 na sumu 11.460 Kč so splatnosťou 13.1.2011,
- č. 9110016155 zo dňa 15.10.2010 na sumu 5.166 Kč so splatnosťou 13.1.2011,

- č. 9110016156 zo dňa 15.10.2010 na sumu 12.118 Kč so splatnosťou 13.1.2011,
- č. 9110017171 zo dňa 1.11.2010 na sumu 440.720 Kč so splatnosťou 30.1.2011,
- č. 9110018658 zo dňa 19.11.2010 na sumu 4.013 Kč so splatnosťou 17.2.2011,
- č. 9110018964 zo dňa 23.11.2010 na sumu 4.381 Kč so splatnosťou 21.2.2011,
- č. 9110018965 zo dňa 23.11.2010 na sumu 9.458 Kč so splatnosťou 21.2.2011,

- č. 9110018966 zo dňa 23.11.2010 na sumu 1.109 Kč so splatnosťou 21.2.2011,
- č. 9110018967 zo dňa 23.11.2010 na sumu 1.109 Kč so splatnosťou 21.2.2011,
- č. 9110019062 zo dňa 24.11.2010 na sumu 156.096 Kč so splatnosťou 22.2.2011,
- č. 9110019063 zo dňa 24.11.2010 na sumu 5.431 Kč so splatnosťou 22.2.2011,- č. 9110019202 zo dňa 26.11.2010 na sumu 6.571 Kč so splatnosťou 24.2.2011,
- č. 9110019453 zo dňa 30.11.2010 na sumu 9.595 Kč so splatnosťou 28.2.2011,
- č. 9110019524 zo dňa 30.11.2010 na sumu 12.432 Kč so splatnosťou 28.2.2011,

- č. 9110019525 zo dňa 30.11.2010 na sumu 6.923 Kč so splatnosťou 28.2.2011,
- č. 9110019526 zo dňa 30.11.2010 na sumu 4.763 Kč so splatnosťou 28.2.2011,
- č. 9110019527 zo dňa 30.11.2010 na sumu 8.327 Kč so splatnosťou 28.2.2011,
- č. 9110019528 zo dňa 30.11.2010 na sumu 94.032 Kč so splatnosťou 28.2.20111,
- č. 9110019529 zo dňa 30.11.2010 na sumu 32.225 Kč so splatnosťou 28.2.2011,

- č. 9110020131 zo dňa 8.12.2010 na sumu 6.932 Kč so splatnosťou 8.3.2011,
- č. 9110020155 zo dňa 9.12.2010 na sumu 7.529 Kč so splatnosťou 9.3.2011,
- č. 9110020156 zo dňa 9.12.2010 na sumu 1.393 Kč so splatnosťou 9.3.2011,
- č. 9110020770 zo dňa 17.12.2010 na sumu 847 Kč so splatnosťou 17.3.2011,
- č. 9110021052 zo dňa 22.12.2010 na sumu 10.270 Kč so splatnosťou 22.3.2011,
- č. 9110021110 zo dňa 23.12.2010 na sumu 77.040 Kč so splatnosťou 23.3.2011,

- č. 9012100146 zo dňa 11.1.2011 na sumu 9.870 Kč so splatnosťou 11.4.2011.

Žalovaný zaplatil len 600.000 Kč.

Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil čo do sumy 258.594 Kč ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa

14.6.2012.

Keďže medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah o kúpe tovaru a účastníci sú stranami, ktoré
majú miesto podnikania v rôznych štátoch, platí pre tento právny vzťah Dohovor OSN o zmluvách o
medzinárodnej kúpe tovaru, ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov č. 160/1991.

Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru, tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré
majú miesta podnikania v rôznych štátoch,
a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi; alebo
b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného sa má použiť právny poriadok niektorého

zmluvného štátu.

Podľa článku 14 ods. 1 Dohovoru, návrh na uzavretie zmluvy určený jednej
alebo niekoľkým určitým osobám je ponukou, ak je dostatočne určitý a prejavuje vôľu navrhovateľa, aby
bol zaviazaný v prípade prijatia. Návrh je dostatočne určitý,

ak je v ňom označený tovar a ak výslovne alebo nepriamo určuje množstvo a kúpnu cenu tovaru alebo
obsahuje ustanovenia umožňujúce ich určenie.

Podľa článku 30 Dohovoru, predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré
sa naň vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok

ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 53 Dohovoru, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade
so zmluvou a týmto Dohovorom.

JANČA V.M. s.r.o. ako predávajúci a žalovaný LUMEN SR, a.s. ako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu
v ústnej forme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca JANČA V.M. s.r.o. dodal tovar určený čo do
množstva a druhu žalovanému LUMEN SR a.s. a žalovaný LUMEN SR, a.s. prevzal tovar určený čo

do množstva a druhu, avšak za prevzatý tovar nezaplatil žalovaný kúpnu cenu čo do sumy 258.594 Kč.
Dodanie tovaru určeného čo do množstva a druhu a jeho prevzatie žalovaným LUMEN SR, a.s. nebolo
za konania spochybnené. Uvedené nebolo sporné medzi účastníkmi konania.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 24.3.2014 uplatnil voči žalobcovi námietku započítania a to tak, že

voči pohľadávke žalobcu, ktorá je predmetom konania t.j. voči pohľadávke vo výške 258.594 Kč s prísl.
započítava svoju pohľadávku vyčíslenú vo výške 4.547.605 Kč a to z titulu náhrady škody, avšak len do
výšky pohľadávky uplatňovanej žalobcom v tomto konaní.Žalovaný uplatnenie námietky započítania v uvedenej výške odôvodňuje škodou, ktorá mu mala byť
spôsobená konaním žalobcu, ktoré spočívalo v oneskorenom dodaní objednaného tovaru.

Žalovaný uviedol, že nakoľko mu nebol včas dodaný tovar od žalobcu, nebol schopný včas plniť záväzky
zo Zmlúv o dielo uzatvorených so svojim zmluvným partnerom prepojenou obchodnou spoločnosťou
LUMEN, a.s. (ČR) a následne titulom zmluvných pokút mu táto prepojená obchodná spoločnosť údajne
fakturovala ako sankcie spolu vo výške 4.547.605 Kč a to ako sankcie za omeškanie žalovaného resp.
vady a nedorobky diela.

Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej
strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť (ust. § 373 Obchodného zákonníka).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:

a) protiprávny úkon,
b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody

Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti

oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinností došlo v dôsledku okolností vylučujúcich
zodpovednosť (§ 374 ods. 1).

Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej
strany a bráni jej v splnení jej povinností, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana

túto prekážku, alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto
prekážku predvídala (ust. § 374 ods.1 Obchodného zákonníka).

Okolnosti, ktoré spôsobujú vylúčenie zodpovednosti, musia vyhovovať všetkým požiadavkám uvedeným
v § 374 Obchodného zákonníka. Charakterizujú ich určité znaky. Musia byť nezávislé od vôle zmluvnej

strany, musia objektívne znemožňovať splnenie povinností v tom zmysle, že ich povinná strana nemôže
ovplyvniť. Musia mať takú povahu, že bránia povinnej strane v plnení povinnosti. Patria sem okrem iného
aj prekážky právnej povahy, prípadne tieto prekážky môžu mať povahu prírodnej udalosti napr. povodeň.
Musia byť neodvrátiteľné a neodvrátiteľnosť spočíva v tom, že nemožno rozumne predpokladať
odvráteniealeboprekonanieprekážky,alebojejnásledkovpovinnoustranou.Musiabyťnepredvídateľné

a to v čase vzniku záväzku. Zákon ustanovuje objektívnu mieru predvídateľnosti prekážky brániacej
splneniu povinností, ktorá zodpovedá podnikaniu v danom odvetví. Subjektívna spôsobilosť osoby vo
vzťahu k tejto predvídateľnosti nie je rozhodujúca.

Škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé,

nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (ust. § 378 Obchodného zákonníka).

Existenciu všetkých uvedených predpokladov musí preukázať žalovaný, ktorý tvrdí, že mu škoda vznikla
konaním žalobcu.

V konaní ale nebolo preukázané, že by s akýmkoľvek dodaním tovaru sa žalobca dostal do omeškania
tak ako to uviedol žalovaný, čo je zrejmé už aj so skutočnosti, že v tabuľke v písomnom podaní zo dňa
24.3.2014 je pri objednávkach uvedené slovo určený termín dodania a nie termín dohodnutý.

Je potrebné zvýrazniť, že v konaní nebolo preukázané, že žalobca JANČA V.M. s.r.o. ako predávajúci

a žalovaný LUMEN SR, a.s. ako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu v písomnej forme. Za konania
nebola predložená účastníkmi konania Kúpna zmluva v písomnej forme. Predložené fotokópie príloh
objednávok nie je možné považovať za Kúpnu zmluvu v písomnej forme. Pre úplnosť je potrebné uviesť,
že jednotlivé prílohy objednávok materiálu nie sú podpísané žalobcom JANČA V.M. s.r.o.

Z obsahu jednotlivých objednávok, ktoré žalovaný predložil je zrejmé, že dodacie lehoty si určoval sám
žalovaný vo svojej vlastnej objednávke ale bez dohody, potvrdenia žalobcom.Je zrejmé, že nebol dohodnutý presný dátum dodania jednotlivého tovaru, nakoľko neexistuje písomná
Kúpna zmluva a preto žalobca nemohol sa dostať do omeškania s dodaním tovaru.

Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení označil ako dôkaz uzatvorené Zmluvy o dielo zo dňa 22.9.2010
a 1.10.2010 ako aj faktúry č. 30000017, č. 30000018 vystavené prepojenou spoločnosťou LUMEN, a.s.
(ČR).

V súvislosti s tým, je potrebné zvýrazniť, že žalovaný vykonanie platby predmetných faktúr nepreukázal

asúdmávážnepochybnosti,žeuvedenéplatbybolivykonané.Súddospelkzáveru,ževdanomprípade
boli vystavené fiktívne faktúry s prepojenou spoločnosťou LUMEN, a.s. (ČR).

Keďže žalovaný nepreukázal vykonanie platieb predmetných faktúr a preto tu absentuje už samotný
základný faktor a predpoklad k náhrade škody a to je existencia t.j. vznik škody na strane žalovaného.

Taktiež je potrebné uviesť, že žalovaný nepreukázal ani ďalšiu zo základných podmienok vzniku
zodpovednosti za škodu a to najmä príčinnú súvislosť medzi žalovaným tvrdeným porušením povinnosti
a vznikom škody. Žalovaný sa vo svojom písomnom podaní opiera iba o strohé konštatovanie, že
v prípade ak by bol tovar zo strany žalobcu dodaný žalovanému včas, žalovaný by mohol včas
realizovať diela FVE Bruzovice a FVE Bojkovice. Žalovaný nijako nepreukázal, že aj v prípade ak by

žalobca skutočne bol v omeškaní s dodaním tovaru tak, ako to uvádza žalovaný vo svojom písomnom
podaní, by takéto omeškanie bolo skutočným dôvodom omeškania žalovaného s dokončením diela a v
neposlednom rade aj to, že by sa vôbec jednalo o tovar, ktorý by svojou dôležitosťou a nevyhnutnosťou
mal vplyv na dokončenie diela v zmysle vyššie uvedených Zmlúv o dielo a bez ktorého nebolo možné
dielo riadne a včas dokončiť.

Taktiež je potrebné zvýrazniť aj vzájomné prepojenie medzi žalovaným LUMEN SR, a.s. a spoločnosťou
LUMEN, a.s. (ČR). Žalovaný, ako aj spoločnosť LUMEN, a.s. (ČR) je členom nadnárodnej skupiny
LUMEN, ktorá v súčasnosti pôsobí v Českej republike, v Slovenskej republike a v Poľsku.

Je potrebné aj poukázať na Inventarizáciu záväzkov k 31.12.2011, kde žalovaný v zmysle zákona č.
430/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o účtovníctve odsúhlasil a potvrdil záväzky podľa zostatkov.
Je preto nanajvýš podozrivé a to aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný v Inventarizácii záväzkov k
31.12.2011 vyhotovenej dňa 7.2.2012 a jej prílohy vygenerované dňa 25.1.2012 všetky svoje záväzky
voči žalobcovi potvrdil a nikdy ich nerozporoval.

V prípade ak by faktúry č. 30000017, č. 30000018 vystavené spoločnosťou LUMEN, a.s. mali reálny
základ a časovú nadväznosť tak v deň 7.2.2012, kedy žalovaný potvrdil Inventarizáciu záväzkov už by
o nich musel mať vedomosť, keďže tieto boli zhodne vystavené 15.1.2012.

Faktúra č. 30000017 vystavená na sumu 3.647.605 Kč predstavuje zmluvnú pokutu za oneskorené
dokončenia diela, pričom došlo k skutočnému dokončeniu diela dňa 29.11.2010, ale faktúra bola
vystavená dňa 31.12.2011, čo je viac ako 1 rok po dátume, kedy by spoločnosti LUMEN, a.s. (ČR) mal
hypoteticky vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Faktúra č. 30000018 na sumu 900.000 Kč vystavila spoločnosť LUMEN, a.s. (ČR) žalovanému za
neodstránenie vád a nedorobkov, čo s ohľadom na údajné omeškanie žalobcu absolútne vylučuje
akúkoľvek zodpovednosť žalobcu za neodstránenie vád a nedorobkov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj na skutočnosť, že nebola uzatvorená Kúpna zmluva

v písomnej forme nemohol navrhnutý svedok Milan Kelbel objasniť omeškanie s dodaním tovaru a
následne vznik škody na strane žalovaného. Je nepredstaviteľné, aby pri takom množstve položiek by
si pamätal ústne dohodnutý termín dodania a termín, kedy skutočne bol dodaný tovar. Z uvedených
dôvodov nepovažoval súd za potrebné vypočuť svedka Milana Kelbela.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za dodaný a prevzatý tovar čo
do sumy 258.594 Kč.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení

v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

Keďže sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že postup žalovaného je špekulatívny, ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania, súd vec rozhodol na pojednávaní 13.6.2014.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe čo
do nároku na zaplatenie sumy 258.594 Kč s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.285 Kč odo dňa 21.1.2013 až do zaplatenia
zo sumy 6.571 Kč odo dňa 25.2.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 9.595 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 12.432 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 6.923 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 4.763 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia
zo sumy 8.327 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 84.672 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 26.945 Kč odo dňa 1.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 6.932 Kč odo dňa 9.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 7.529 Kč odo dňa 10.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.393 Kč odo dňa 10.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 847 Kč odo dňa 18.3.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 10.270 Kč odo dňa 23.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 57.240 Kč odo dňa 24.3.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 9.870 Kč odo dňa 12.4.2011 až do zaplatenia.

Konanie o nároku na zaplatenie sumy 600.000Kč bolo zastavené podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože

žalobca vzal za konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie podľa obsahu písomného
podania zo dňa 23.7.2013.

Keďže žalobca trval aj na zaplatení 9%-ných úrokov z omeškania ročne aj zo sumy 600.000 Kč a úroky
z omeškania neboli vyčíslené, súd žalobu o nároku na zaplatenie 9%-ného úroku z omeškania ročne zo
sumy 600.000 Kč vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie nie je prípustné proti výroku, ktorým sa upravuje vedenie konania (ust. § 202 ods. 3 písm.
a) O.s.p.).