Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: F. R., narodená XX.X.XXXX, bytom L. XX, M. proti žalovanému:

B. E. s.r.o, so sídlom G.& XX, R., IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava , o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 024,90 eura, sudkyňou
JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2018 sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 2024,90 eura. Žalobu odôvodnila tým, že úver zo zmluvy o splátkovom úvere č. 8003630

zo dňa 8.7.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie manželskej pôžičky vo výške 4 979,09 eura je
bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, neobsahuje úrokovú sadzbu, údaj o RPMN, cenu poskytnutej služba, údaj
o konečnej splatnosti úveru. Zmluva je zmätočná, nejasá a nezrozumiteľná. Veriteľ sa dopustil voči
žalobkyni klamlivej nekalej obchodnej praktiky, pretože použil drobné písmo, ktorým do zmluvy vložil
neprijateľné podmienky. Žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, keďže jej bol poskytnutý úver 4
979,09 eura a zaplatila sumu 7003,99 eura. Úver teda preplatila o 2 024,90 eura. O tom, že sa žalovaný

najejúkorbezdôvodneobohatilsadozvedelaodzdruženianaochranuspotrebiteľovkoncommája2017,
kedy navštívila združenie aby jej pomohlo napísať odpor proti platobnému rozkazu sp.zn. 17C/610/2015.
K premlčacej dobe poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.tn. 21Co/72/2014 z 19.3.2015.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.6.2018, v ktorom poprel nárok žalobkyne a
uviedol, že žalobkyňa voči žalovanému nemá žiaden nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia,
nakoľko sa na jej úkon neobohatili, žiadne plnenie od žalobkyne v prospech zaplatenia úverovej

pohľadávky z titulu nesplatného úveru č. 8003630 neprijal. Žaloby jej tak v celom rozsahu nedôvodná.
Žalovanému bola od spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. ( pôvodne Consumer Finance Holding,
a.s. ) postúpená pohľadávky vrátane všetkých súvisiacich práv z titulu nesplateného úveru na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa X.X.XXXX a jej zaplatenie bolo predmetom konania
sp.zn. 17C/610/2015. Konanie bolo právoplatne zastavené na základe späťvzatia. Žalobkyňa nijako
nepreukázala, nekonkretizovala ani nešpecifikovala plnenia, o ktoré sa žalovaný mal na jej úkor obohatiť
a ktorých vrátenia sa domáha. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že plnenia boli zaplatené v prospech

právneho predchodcu.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa. Žalovaný a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania v neprítomnosti. Súdpreto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len CSP) pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu .

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa domáha zaplatenia žalovanej sumy na základe toho, že oni
žalovali ju a tam sudkyňa rozhodla v jej prospech, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. V tom čase
bola aj zastúpená aj občianskym združením. Okrem toho si dala zmluvu prehodnotiť na ministerstve
spravodlivosti a tiež skonštatovali, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. To, čo som zaplatila navyše,
si teraz žalobou žiadam späť. Mohla by žiadať aj viac, keďže v tom čase sa jej stal úraz a poisťovňa po

pol roku zmluvu zrušila. Žiadala však aspoň to, čo zaplatila navyše. K vyjadreniu žalovaného sa nemá
prečo vyjadrovať, keď začali vec riešiť súdnou cestou, mali to aj dokončiť, no pojednávania sa ani vtedy
nezúčastnili.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí manželskej bezúčelovej
pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, prehlásením združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,

pripojenýmspisomsp.zn.17C/610/2015,odpoveďouministerstvaspravodlivosti,žalobouavyjadreniami
strán sporu a zistil tento skutkový stav:

6.ŽalobkyňaakodlžníkaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.akoveriteľ uzatvorilidňa8.7.2007
zmluvu o poskytnuté manželskej bezúčelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 150

000,00 Sk. Zo zmluvy vyplývali tieto obsahové náležitosti: údaje klienta, údaje manžela klienta, údaj o
schválenej výške pôžičky ( 150 000,- Sk), p výške splátky ( 3946,- Sk), počte splátok (60)

7. Z prehľadu splátok a úhrad klienta ( žalobkyne) vyplýva, že uhradila celkom sumu vo výške 7003,99
eura s dátumom poslednej čiastkovej úhrady dňa 21.5.2013. Z prehlásenia Združenia na ochranu

finančného spotrebiteľa OFS vyplýva, že žalobkyňa sa koncom mája 2017 obrátila na združenie so
žiadosťou o pomoc vo veci platobného rozkazu sp.zn. 17C/610/2015.

8. Z pripojeného spisu 17C/610/2015, najmä z oznámenie o postúpení pohľadávky vyplýva, že
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 8003630 uzavretej

dňa 10.7.2007 vo výške 1 191,55 eur , spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ( po zmene mena Intrum Slovakia, s.r.o. ).

9. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa uzatvorila dňa 8.7.2007 so spoločnosťou
ConsumerFinanceHolding,a.s.zmluvuomanželskejbezúčelovejpôžičkeč.8003630,nazákladektorej

jej bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 150 000,- SK /4 979,09 eura. S ohľadom na procesnú
obranu žalovaného, ktorý spochybňoval svoju pasívnu vecnú legitimáciu tvrdiac, že od žalobkyne
neprijal žiadne plnenie, súd sa prioritne zaoberal touto otázkou, keďže jej vyriešenie je smerodajné pre
určenie, či je žalovaný nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, a ak súd dospeje k negatívnemu názoru ,
t.j. o nedostatku hmotnoprávnej povinnosti u žalovaného ide o dôvod pre zamietnutie žaloby, bez

jej ďalšieho vecného skúmania. Z prehľadu splátok a úhrad nesporne vyplynulo, že všetky čiastočné
úhrady plnila žalobkyňa v prospech spoločnosti Consumer Financ Holding, a.s. ktorá, vychádzajúc z
výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky ku dňu 1.1.2018 zanikla a jej právnymi nástupcami
sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. . Z pripojeného spisu sp.zn.
17C/610/2015 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca Zmluvou o

postúpenípohľadávokzodňa19.9.2016postúpilasvojupohľadávkuzozmluvyč.8003630uzavretejdňa
8.7.2007 so žalobkyňou vo výške 1 191,55 eur , spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ( po zmene mena Intrum Slovakia, s.r.o. ) ako postupníka.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor inéhobezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. V konaní mal súd za preukázané, že na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie
plnením zo strany žalobkyne, keď všetky plnenia uhrádzala v prospech spoločnosti Consumer Finance

Holding, čo v konaní ani samotná žalobkyňa nerozporovala. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že
žalovaný označený žalobkyňou nie je v spore pasívne vecne legitimovaný, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Záverom súd uvádza, že nadobudnutie postúpenej pohľadávky zo strany spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. v rozsahu neplateného plnenia zo zmluvy o pôžičke vo výške 1143,89
eura so všetkými právami s ňou spojenými neznamená, že na postupníka, teda žalovaného prešla aj

povinnosť z bezdôvodného obohatenia získaného postupcom.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalobkyni náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.