Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: M. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. Z., o zaplatenie 83,99 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,99 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 13,28 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 13,28 Eur od 19.8.2015 do
zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 13,28 Eur od 19.9.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 13,28
Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 13,28 Eur od 19.11.2015 do zaplatenia a 8,05

% ročne zo sumy 17,59 Eur od 19.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania
rozhodne Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 20.07.2018 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 83,99 eur spolu s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 29.03.2011, 03.06.2011 a dňa 17.07.2013

zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby. Vyúčtované faktúry žalovaná nezaplatila. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 sa žalobca stal majiteľom pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
18Csp/45/2018-72 zo dňa 11.09.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 18Csp/45/2018-77 zo dňa
25.09.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručil žalobu
ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo strany žalobcu žalovanej zákonným spôsobom,
t.j. oznámením o doručovaní podanej žaloby na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu.
Oznámenie bolo na úradne tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnené dňa 02.11.2018, zvesené

bolo dňa 21.11.2018.

4. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 23.01.2019 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa 29.03.2011

uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej jej bol aktivovaný zvolený telekomunikačný program
Magio Sat s prémiovým balíkom HBO+Cinemax. Dňa 03.03.2011 zmluvné strany uzatvorili ďalšiu
Zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej jej bol programový balík deaktivovaný. Dodatkom
uzatvoreným dňa 12.07.2013 za zmluva o poskytovaní služieb zmenila tak, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej zľavu na ňou zvolený telekomunikačný program. Súčasťou zmlúv boli aj
osobitné podmienky (č.l. 36-39) a cenník (č.l. 40-59). Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb. Faktúrami č. 4776014663 (č.l. 31) , č. 5776964956 (č.l. 30), č.
7777913117 (č.l. 30), č. 8778858438 (č.l. 32), 5779805854 (č.l. 34) a č. 9780714387 (č.l. 31) bola
žalovanej vyfakturovaná spolu suma 123,75 eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Na základe

Zmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa21.06.2017medziSlovakTelekom,a.s.akopostupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom (č.l. 7-16) a jej Dodatku zo dňa 11.09.2017
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na postupníka (žalobcu). Špecifikácia
pohľadávkyresp.jejjednotlivýchpohľadávokztitulunezaplatenýchfaktúrjeprílohouZmluvyopostúpení
(č.l. 17-24). Listom zo dňa 29.09.2017 (č.l. 35) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávky na žalobcu a zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému na
sumu 472,75 eur. Žalobou si žalobca uplatnil dlh z nezaplatených faktúr v sume 83,99 eur spolu so
zákonným úrokom z meškania.

9. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinný

v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvy

o poskytovaní služieb ako aj Dodatok k zmluve podľa zákona o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytoval služby dohodnuté v zmluve. Zmluvy súd
vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ju podpísala ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a
teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky

poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené v osobitných podmienkach k zmluve. Žalovaná sa
zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky a za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka právneho
predchodcu žalobcu. Faktúrami č. 4776014663 (č.l. 31), č. 5776964956 (č.l. 30), č. 7777913117 (č.l.
30), č. 8778858438 (č.l. 32), 5779805854 (č.l. 34) a č. 9780714387 (č.l. 31) právny predchodca žalobcu
žalovanej vyfakturoval celkovú sumu 123,75 eur za poskytnuté služby. Žalovaná si nesplnila svoju

zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške
83,99 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vyfakturované sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume 83,99 uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky
procesnejobranya listinnédôkazydoloženédokonaniaaniskutkovétvrdenianebolizostranyžalovanej
rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej

žaloby. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

23. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením vyúčtovaných faktúr.
Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej ktorej faktúry, tak ako si úrok z omeškania žalobca uplatnil v podanej žalobe.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.