Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/452/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Berkešová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2211206495.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36432105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. advokátska kancelária AK JUDr. Veronika
Kubriková, PhD.,s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: P. F., N.. XX.XX.XXXX,
A. F. XXXX/X, M. V., vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad so
sídlom Andreja Hlinku 3858/34A, Trnava, pod spis. značkou EX 460/2011, o vymoženie povinnosti

1.659,70,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

III. Súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vo výške 16,50 EUR zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený svojím podaním dňa 07.04.2011 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinným na základe exekučného titulu -
rozhodcovský rozsudok, sp. zn. BB0210118, zo dňa 17.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.02.2011 a vykonateľnosť dňa 08.02.2011. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na

vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Po preskúmaní predloženého návrhu, žiadosti súdneho exekútora a rozhodcovského rozsudku
tunajší súd uznesením č. k. 8Er/452/2011-12, zo dňa 09.05.2011, zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.06.2013 v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. 5CoE/232/2012-28.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,

právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

5. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovaným právnym predpisom, súd exekučné konanie
zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.7. Podľa § 47 ods. 3 /druhá veta/ Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. Podľa § 196 /druhá veta/ Exekučného poriadku ak je exekútorom platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

9. Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

10. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

11. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2013 v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením

Krajského súdu v Trnave č.k. 5CoE/232/2012-28. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu
súd exekučné konanie podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku zastavil. Súdny exekútor oznámil
súdu, že si náhradu trov exekučného konania neuplatňuje. Na základe uvedeného súd o náhrade trov
exekučného konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014, predložil oprávnený označené
ako návrh na zastavenie exekúcie, ktorým oprávnený oznámil, že navrhuje exekúciu zastaviť a požiadal
o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

14. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, je možné v prípade zastavenia konania vrátiť
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania. Keďže v exekučnom konaní sa uhrádza súdny
poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie, ako to expressis verbis
ustanovuje § 11 ods. 3 vyššie citovaného zákona, súd žiadosť oprávneného o vrátenie poplatku zamietol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a

čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku) .

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového poriadku).