Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223640
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris, so sídlom
1 Boulevard Haussmann 75009, Paríž, Francúzsko, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právnezastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti žalovanej I. M., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 787,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 595,27 eur na účet žalobcu č.ú.: SK16 7300
0000 0090 0001 4665, VS: 1422661100 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti ohľadom istiny a úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

IV. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 19.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 787,92 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žedňa26.02.2013právnypredchodcažalobcuspoločnosťCETELEM
SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol revolvingový úver vo forme

úverového rámca do výšky 5 000 eur. Podľa bodu 3.1. časti 2 zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a služieb. Žalovaná po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 856, 45 eur.
Žalovaná nesplácala úver riadne a včas a do dňa podania žaloby uhradila len časť dlžnej sumy vo výške
232,81 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu
vyhlásil dňa 16.04.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Dlh žalovanej predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 787,92 eur. Žalobca si uplatňuje okrem istiny aj

zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 832,96 eur od 17.04.20014 až
do 16.01.2015, 27,48% ročne zo sumy 787,92 eur od 17.01.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 9968,02 eur od 17.04.2014 až do 12.12.2014, 5,25% ročne z sumy887,92 eur od 13.12.2014 až do 16.01.2015, 5,25% ročne zo sumy 787,92 eur od 17.01.2015 až do
zaplatenia.

3. Žalovaná sa k návrhu písomne vyjadrila podaním osobne podaným na okresný súd dňa 23.02.2017.
Vo svojom podaní nenamietala uplatnený nárok žalobcu iba uviedla, že žiada o vyhotovenie splátkového
kalendára na spomínanú dlžnú sumu nakoľko nie je aktuálne schopná splatiť ju naraz.

4. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 05.05.2017, v ktorom uviedol, že

nesúhlasí so splátkovým kalendárom tak ako ho navrhla žalovaná, a teda vo výške mesačnej splátky
40 eur, vzhľadom k tomu, že tento odporuje konštantnej judikatúre. Súhlasí so splátkovým kalendárom
len v prípade ak bude priznaná suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 07.06.2018. Súd pojednával v prítomnosti
žalovanej. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní neuviedla žiadne nové

skutočnosti, pridržala sa svojho písomného vyjadrenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.02.2013
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaná. Obsahom záväzku žalobcu
bolo poskytnúť v prospech žalovanej revolvingový úver a okrem neho i klasický splátkový spotrebiteľský
úver, avšak z titulu splátkového spotrebiteľského úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje

žiaden nárok (ako vyplýva zo skutkového vymedzenia návrhu). Predmetom tohto konania je len nárok
na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere (časť 2 zmluvy), a teda
súd zameral pozornosť predovšetkým na túto časť zmluvy. Obsahom záväzku žalobcu zo zmluvy o
revolvingovom úvere (označená ako časť 2) bolo poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 5000 eur
a povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý revolvingový úver vrátiť s dohodnutými úrokmi a poplatkami.

Žalovaná bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške min.
5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur, pričom mesačné splátky
boli splatné vždy k 10.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. RPMN bolo určené na 45,94 %, ročná úroková
sadzba 28,68 %, priemerná hodnota RPMN bola 26,62 %. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že poplatok za

poistenie je 6,99 %, zvolený bol rozšírený súbor poistenia.

8. Súd mal s poukazom na predloženú platobnú históriu preukázané, že žalobca celkovo žalovanej
poskytol (teda žalovaná vyčerpala ) celkovo sumu 817,08 eur.

9. Ďalej z predloženej platobnej histórie vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 16.04.2014 dlžnú sumu
na 987,92 eur, ktorá pozostávala z istiny 832,96 eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume
135,06 eur a nákladov vo výške 19,90 eur. Do dátumu 16.04.2015 žalovaná uhradila celkovo sumu
32,81 eur. Po tomto dátume žalovaná svoj dlh ešte čiastočne platila, pričom čiastočné platby po dátume
16.04.2014 predstavovali sumu 200 eur. Celkovo teda žalovaná na daný úver zaplatila sumu 232,81 eur.

10. Listom zo dňa 24.04.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.04.2014 a vyzval
žalovanú, aby dlh vo výške 987,92 eur uhradila do 14 dní od doručenia písomnosti. Uvedená písomnosť
bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 28.04.2014 podľa predloženej doručenky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ä ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ä ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 26.02.2013. Žalovaná zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 26.02.2013 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na
typovú spotrebiteľskú zmluvu.

19. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 26.02.2013
(časť 2 predloženej zmluvy) možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výše 5000 eur,
pričom žalovaná sa zaviazala prostriedky vyčerpané z úverového rámca splatiť v mesačných splátkach
splatných vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po prvom čerpaní finančných

prostriedkov. Žalovaná preukázateľne v zmysle platobnej histórie vyčerpala sumu 817,08 eur. Uvedenú
sumu mala žalovaná splácať v splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok sumy 300 eur. Žalovaná z titulu splátok uhradila sumu 232,81 eur.

20. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

21. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje povinnú náležitosť, a to
podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. V zmluve sa uvádza, že žalovaná sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach vo
výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300 eur, pričom tieto sú
splatné vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu úverového rámca.

23. Pokiaľ zákon vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov, potom niet dôvodu, prečo by uvedené údaje nemalaobsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento typ úveru zákon nestanovuje
žiadne výnimky a odchýlky.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci, bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred

zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená
pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z
vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je však toho názoru, že čo sa týka určenia výšky každej mesačnej splátky
a to spôsobom, že mesačná splátka činí min. 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
sumy 300 eur, tak takéto určenie výšky splátky je pre bežného spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné.
Pokiaľ však má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej sumy, ale navyše k tomu

počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal, potom je takéto určenie výšky mesačnej
splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito. Spotrebiteľ je odkázaný sám si vypočítavať
výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného „vzorca“. Čím zložitejšie je ustanovený spôsob
výpočtu každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať v správnej výške,
riadne, a to naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby bola určito a presne vymedzená výška splátok.

Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy určujúcu výšku celej mesačnej splátky nemožno prihliadať a
aj preto súd konštatuje, že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák. v zmluve chýba. Vzhľadom na
uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý revolvingový úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

25. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok žalobcu zo zmluvy o úvere nasledovne:
Odporkyňa vyčerpalazúverovéhorámcasumu817,08eur(položkaplatobnejhistórieoznačenáako„fin.
v prospech klt“). Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať
navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovanou
realizovaných platieb, pričom žalovaná uhradila sumu 232,81 eur. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny úveru

tak súd priznal žalobcovi sumu 595,27 eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami zo
strany žalovanej. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaná sumu 595,27 eur, tj. uvedenú sumu
nesplatenej istiny uhradila, súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku požadovanej istiny a
ďalšieho príslušenstva úveru návrh zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku III tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.