Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206383
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418206383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
o zaplatenie 621,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 621,15 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
341 eur od 14.12.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.11.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
621,15 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 341 eur od 14.12.2012 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so
žalovaným uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
49.000,- Sk/1626,50 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.507,- Sk/50
eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.04.2006 a konečná splatnosť dňom 20.02.2010. Žalovaný

prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy, žalovaný však ani pred podaním žaloby ani po podaní žaloby neuhradil žiadnu splátku úveru.
Pohľadávka žalobcu vo výške 621,15 eur pozostáva z istiny vo výške 341 eur, úrokov vo výške 94,08
eur, z úroku z omeškania vo výške 186,07 eur. Žalobca si neuplatnil žiadne poplatky.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 13.12.2012 pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou,
plnomocenstvom, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 s prílohami,
Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242164120 zo dňa 14.03.2006, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky z 18.12.2012, lustráciou v REGOB, poučením, oznámením o podanej žalobe, verejnou
vyhláškou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Strany sporu uzavreli dňa 14.03.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0242164120, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 49.000,- Sk/1626,50 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 1.507,- Sk/50 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.04.2006 a konečná

splatnosť dňom 20.02.2010. Žalovaný prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto
žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný však ani pred podaním žaloby ani po podaní
žaloby neuhradil žiadnu splátku úveru. Pohľadávka žalobcu vo výške 621,15 eur pozostáva z istiny
vo výške 341 eur, úrokov vo výške 94,08 eur, z úroku z omeškania vo výške 186,07 eur. Žalobca si
neuplatnil žiadne poplatky.

6. Podľa § 1 ods. 1/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľa§1ods.2/písm.c)zákonač.258/2001Z.z.,vzneníneskoršíchpredpisov,zákonsanevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku.

8. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný nárok je dôvodný. Súd
považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver,

ktorý žalovaný prestal splácať podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou úverovej zmluvy. Takto
žalovanému z úverovej zmluvy zo dňa 14.03.2006 vznikol nedoplatok v celkovej výške 621,15 eur. Z
predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi stranami sporu bolo dohodnuté RPMN vo výške
9,65 % ročne z nesplatenej časti úveru, teda tým, že žalovaný nezaplatil splátky včas a riadne žalobca
si účtoval aj časť nesplatených mesačných splátok. Keďže žalovaný sa naozaj dostal do omeškania s

platením peňažného dlhu, žalobcovi prináleží žalovaná suma v celom rozsahu tak, ako to bolo vyčíslené
v žalobe. Žalovaný reálne vyčerpal prostriedky poskytnuté žalobcom, preukázateľne prestal splácať
poskytnutý úver, žalobca si neuplatňoval žiadne poplatky ani úroky nad rámec zákonnej úpravy, pričom
si uplatnil len istinu, riadny úrok a úrok z omeškania do splatnosti úveru, čo je v súlade s rozhodovacoupraxou súdov, teda súd nevzhliadol žiadne neprijateľné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
považoval tento úver za platný, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Žalobcovi súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.12.2012 do zaplatenia
zo sumy 341 eur, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. má
žalobca nárok na príslušný úrok z omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

a to vo výške úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania plus 8 percentuálnych bodov.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.