Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221785
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214221785.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: C. L., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, J. zastúpeného

JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom, so sídlom Wolkrova 41, Bratislava, proti žalovaným: X. C. Š.,
L.. XX.X.XXXX, J. T. XX, J., X. I. Š., L.. XX.X.XXXX, J. T.W. XX, J., obaja žalovaní zastúpení advokátom
Mgr. Štefanom Šuchom, Klukovská 23, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovaným v I. a II. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 17.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že výpoveď z nájmu bytu
zo dňa 16.6.2014 je neplatná. Uviedol, že nájomné, pre ktoré mu bola daná výpoveď z nájmu bytu, hradil

riadne a včas, preto sa nemohol dostať do omeškania. Žalovaný v 1. rade tieto platby neprevzal, a teda
ako veriteľ neprijal riadne a včas ponúknuté plnenie, a tým sa ako veriteľ dostal do omeškania. Žalovaný
v 1. rade neposkytol potrebnú súčinnosť na úhradu nájomného, a teda žalobca sa nemal ako dozvedieť
o zmene tejto adresy na strane žalovaných. Ku dňu 16.6.2014 nebol daný výpovedný dôvod tak, ako
bol skutkovo vymedzený vo výpovedi z nájmu bytu.
Žalovaní so žalobou nesúhlasili, navrhli ju zamietnuť.
Súd vo veci vypočul žalobcu, žalovaného v I. rade oboznámil sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 7C/119/2005, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 51C/340/2015-66 zo dňa 9.12.2015, ktorý bol
napadnutý odvolaním a spis sa nachádza od 30.5.2016 na Krajskom súde v J. a ďalšími listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na J. A. Č.. XX E. J.,
zapísaného na LV č. XXXX, okres J. W., obec J. - C..Č.. G. J., T..Ú.. G. J..
Na liste vlastníctva LV č. XXXX je uvedená (adresa žalovaných O. Q. XX, J.).
Žalobca ako nájomca uzavrel dňa 31.01.1996 s bývalým vlastníkom bytu spol. EURO COMP spol. s

r.o. ako prenajímateľom Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi do
užívania byt v J. na A.. J. XX, číslo bytu X, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.: G. J..
V zmysle čl. II Zmluvy o nájme bytu je nájom uzatvorený na dobu neurčitú, počnúc dňom podpisu
predmetnej zmluvy a zaniká písomnou dohodou medzi nájomcom a prenajímateľom alebo v zmysle ust.
§ 710 ods. 1 a 3 a § 711 Občianskeho zákonníka.
V zmysle čl. III Zmluvy o nájme bytu bola stanovená výška nájomného na sumu 11,61 € (350,-Sk)
mesačne splatná do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

V zmysle čl. IV, ods. 2 Zmluvy o nájme sa nájomca zaväzuje uhrádzať poplatky súvisiace s užívaním
bytu vo svojom mene (elektrina, plyn, voda) a termínoch stanovených príslušným dodávateľom.
Z Oznámenia Miestneho úradu mestskej časti J. - O. zo dňa 1.6.2016 súd zistil, že žalovaní v I. rade a II.
rade sú podľa evidencie od 17.7.2013 prihlásený k trvalému pobytu na adrese J., T. XX. Od 25.1.2008do 17.7.2013 boli k trvalému pobytu prihlásený v J., O. XX. Prechodný pobyt u oboch žalovaných nebol
evidovaný.
Uvedené oznámenie bolo odpoveďou od ohlasovne, ktorá podľa § 12 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení

pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR spravuje údaje registra, ktorý obsahuje údaje o obyvateľoch
SR.
Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona občan hlási miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom
meste SR J. v meste T. hlási tieto údaje mestskej časti. (ohlasovňa).
Z Oznámenia Okresného úradu J., katastrálny odbor zo dňa 4.5.2016 súd zistil, že v LV č. XXXX (eviduje

žalovaných ako vlastníkov bytu na J. XX E. J., ktorý si ešte v r. 1996 prenajal žalobca) neboli v období
od začiatku r. 2012 do konca r. 2014 podané žiadne návrhy na zmenu zápisu v časti trvalého pobytu
vlastníkov nehnuteľnosti.
Dňa 24.6.2014 bola doručená žalobcovi výpoveď z nájmu bytu zo dňa 28.5.2014 podpísaná žalovanými
v I. a II. rade a to v súlade s ust. § 711 ods. 1 písm. d) OZ, teda nezaplatenie nájomného žalobcom za
čas dlhší ako 3 mesiace, čím nájomca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu.

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 31.1.1996 mesačné nájomné bolo stanovené sumou 11,61 € s tým, že
nájomné bolo splatné do 10-dňa príslušného mesiaca.
Podľa prenajímateľov nájomca (žalobca) neuhradil nájomné za mesiace 1-5/2014.
Žalobca sa v konaní bránil, že v predmetnom období nájomné každý mesiac riadne zaplatil žalovanému
v I. rade na adresu J., W.Á. XX. K tomuto tvrdeniu súdu preukázal, že v mesiacoch 1-5/2014, konkrétne

v dňoch 24.1.2014, 24.2.2014, 24.3.2014, 24.4.2014 a 23.5.2014 nájomné zaplatil na pošte a to, vo
výške 12 € za každý mesiac. Ďalej preukázal, že pošta (Q. X., M. G. J.) mu tieto platby všetky vrátila a
to, v dňoch 31.1.2014, 28.3.2014, dvakrát 30.4.2014, 29.5.2014, pričom poukazoval na tú skutočnosť,
že žalovaný v I. rade ho žiadnym spôsobom neupozornil na zmenu adresy trvalého pobytu a na zmenu
adresy na doručovanie platieb nájomného.

Žalobca v tejto súvislosti zastával názor, že žalovaní takto konali úmyselne a účelne menili svoj trvalý
pobyt pričom poukazoval na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/119/2005.
Z pripojeného spisu sp.zn. 7C/119/2005 súd zistil, že sa jednalo o totožné sporové strany, totožný
predmet sporu s tým, že nezaplatené nájomné nemalo byť žalobcom zaplatené v mesiacoch 1-4/20004,
apretomubolatieždanáprenajímateľmivýpoveď znájmubytupodľa§711ods.1písm.d)OZ.Nájomné

žalobcom zaplatené bolo, nebolo prevzaté adresátom, a preto boli platby vrátené poštou žalobcovi.
Žalobca, teda tak ako v tomto prípade žaloval neplatnosť výpovede nájmu bytu. V konaní bol úspešný,
keďže súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Súd zaujal právny názor, že žalobca sa s platbami nedostal
do omeškania, pretože platby zasielal na správnu adresu adresáta (W. XX, J.) pričom žalovaný v II. rade
si platby neprevzal a teda ako veriteľ neprijal riadne a včas ponúknuté plnenie. Pošta neprevzaté platby

vrátila žalobcovi. Súd vo veci rozhodol 31.5.2006, žalovaní opravný prostriedok nepodali. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2006.
Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 51C/340/2015-66 zo dňa 9.12.2015 súd zistil, že C. Š. a I. Š. (terajší
žalovaní) žalovali terajšieho žalobcu o zaplatenie 3.189,89 € titulom nedoplatkov za prenajatý byt na J.
XX, J., pričom súčasťou žalovanej sumy bolo aj nedoplatok na nájomnom za obdobie 1-5/2014, t.j. za

5 mesiacov, spolu vo výške 58,05 €. Po vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
Žalovaný (C. L.) podal proti rozsudku odoslanie s tým, že spis sa od 30.5.2016 nachádza na Krajskom
súdu v J.. V rozsudku súd prvého stupňa konštatuje, že nájomca podľa poštových poukazov nájomné
zasielal prenajímateľom na adresy O. Q. XX, J. a to, v mesiacoch 12/2012, 1-3/2013, 10/2013, W. XX,
J. v mesiacoch 1-12/2013, 1-5/2014 a T. XX, J. v mesiacoch 6-12/2014 a 1-5/2015. Tunajší súd ďalej v

rozsudku konštatuje, že v konaní (sp.zn. 51C/340/2015) bolo prenajímateľmi preukázané, že nájomca
platby za mesiace 1-5/2014 (okrem iných) neuhradil, nakoľko tieto zasielal na nesprávnu adresu (W. XX,
J.) a tieto platby mu boli prostredníctvom pošty vrátené.
Podľa názoru súdu, musel nájomca vedieť aká je v danom období adresa prenajímateľov, nakoľko už v
mesiaci december 2012, v januári až marci 2013 a v októbri 2013 nájomné zaslal na adresu O. Q. XX,

J. a následne bez uvedenia dôvodu opätovne začal nájomné platiť na adresu W. XX, J., na ktorej už
prenajímatelia nebývali, keďže došlo u nich k zmene bydliska o ktorej, vzhľadom na uvedené, nájomca
musel vedieť.
Ako je uvedené vyššie v rozsudku toto rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 51C/340/2015-66 zo dňa
9.2.2015 zatiaľ nie je právoplatné, bolo napadnuté odvolaním zo strany nájomca C. L..

Podľa § 520 OZ k omeškania dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho
neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ
nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.
Podľa § 711 ods. 1 OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a)

prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov
alebo súrodencov,
b)
nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)
nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,

spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d)
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e)
je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,

f)
nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania bytu
vyplývajúce z osobitného určenia domu,
g)
nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo

dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Žalobu podal C. L. sám, keďže, ako
súd zistil z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/119/2005 ďalšia pôvodná nájomníčka bytu

podľa zmluvy zo dňa 31.1.1996 E. J., po niekoľkých rokoch byt opustila (so žalobcom žili ako druh a
družka).

Žalobca sa domáhal neplatnosti výpovede z toho dôvodu, že prenajímatelia menili úmyselne a účelne
svoj trvalý pobyt a tým vytvorili situáciu, že platby nájomného svojho adresáta nenašli a boli vrátené

odosielateľovi. A čo je dôležité, podľa žalobcu mu zmenu trvalého pobytu neoznámili, resp. ho
neupozornili na zmenu adresy na doručovanie platieb za nájomné.

Vykonaným dokazovaním, a to konkrétne vyjadrením ohlasovne (č.l. 154 spisu), bolo jednoznačne
zistené, že obaja žalovaní boli od 25.1.2008 do 17.7.2013 k trvalému pobytu prihlásený na adrese O. Q.

XX, J. a od 17.7.2013 sú obaja prihlásený na adrese T. XX, J.. Ohlasovňa prechodný pobyt neevidovala.

Tvrdenia žalobcu o úmyselnom a účelovom konaní v súvislosti s menením trvalého pobytu teda neboli
preukázané.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že adresa O. Q., J. bola uvedená aj v evidencii katastra nehnuteľností,
na LV č. XXXX (aj keď len v zátvorke).Dokazovaním bola ďalej preukázaná právna skutočnosť, ktorá, podľa názoru súdu, bola pre rozhodnutie
v tejto veci, rozhodujúca. Bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu, že o zmene trvalého pobytu nevedel, keďže
sám v mesiacoch 12/2012, 1-3,10/2013 prenajímateľovi nájomné zasielal na adresu O. Q. XX, J.. V

takom prípade, nebolo možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že sa nemal ako dozvedieť zmenu adresy
žalovaných z W.D. XX, J. na O. Q. XX, J..

V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že súd z ústrižkov poštových poukazov (č.l.70 spisu) zistil,
že žalobca v mesiacoch 12/2012, 1-3,10/2013 nájomné platil poštovými poukazmi, na ktorých bolo

predtlačené (nie uvedené písmom) označenie adresáta a to konkrétne: C. Š., O. Q. XX, J. pričom, rukou
žalobcu bol označený len odosielateľ.

Súd teda dokazovaním jednoznačne preukázal, že žalovaní žalobcu upozornili na zmenu adresy,
keďže tento pred 1.1.2014 platil nájomné na adresu J., O. Q. XX (tento záver je konštatovaný aj v
neprávoplatnom rozsudku tunajšieho súdu č.k. 51C/340/2015-66) a tiež tú skutočnosť že žalobca súdu

nepreukázal, že by mu žalovaní oznámili, aby v období mesiacov 1-5) 2014 znova začal platiť nájomné
na adresu W. XX, J..

Podľa názoru súdu teda žalovaní, resp. prenajímatelia vypovedali nájom bytu v súlade s ust. § 711 ods.
1 písm. d) OZ platne a preto súd, keďže žalobca v konaní neuviedol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia

nepreukázal, žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným v I. a II. rade priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo, k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1,2 Exekučného poriadku).