Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010643
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813010643.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Jaroslava Novotku a Vladimíra Pekaru v trestnej veci obvinených T. K., P. P., Ing. Y. A. na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods.1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods.2 písm. a) Trestného poriadku
trestné stíhanie voči obvineným T. K. , nar. XX.XX.XXXX v X., okres Prievidza, trvale bytom L.,

Ľ.. C. č. XXX/XX, t.č. bytom L., Y.. L. č. XXX/X, P. P. , nar. XX.XX.XXXX v X., okres Prievidza,
trvale bytom, I. L. P., U. L. č. XXX/XX, okres Prievidza, t.č. bytom L., K. O. č. XX/XX, Česká
republika, Ing. Y. A. , nar. XX.XX.XXXX v X., okres Prievidza, trvale bytom L., T. č. XXX/XX, z obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi, sp. zn. 2Pv 1054/2009 zo dňa 01.10.2013, u obvineného
T. K. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,4 Trestného zákona, spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods.1 Trestného zákona) číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z., u obvineného P.
P. za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods.1 Trestného zákona) číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z., u obvineného Ing. Y. A.
pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,4 Trestného zákona, spáchaného formou

účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. b) Trestného zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods.1 Trestného zákona) číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z., ktorého sa mali
dopustiť tak, že

1) obvinený Ing. Y. A. za účelom splatenia svojej pohľadávky od obvineného T. K., naviedol obvinených
T. K. a P. V., aby obvinený T. K. požiadal L. U. U., a.s. X. o poskytnutie T. T., na základe čoho bola dňa

30.01.2006 v L. podpísaná Zmluva o T. T. a U. E. číslo: XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 18.256,65 eur
(550.000,-Sk) medzi L. U. U., a.s. ako veriteľom a T. K. ako dlžníkom a P. P. ako ručiteľom,
následne dňa 06.02.2006 bolo 80 % z cieľovej sumy, t.j. 14.605,32 eur (440.000,- Sk) prevedených na
účet T. K., pričom dlžník a ručiteľ predložili k poskytnutiu E. falošné doklady o príjme, ktoré im zabezpečil
obvinený P. Y. a následne v apríli 2006 obvinený T. K. predložil L. U. U., a.s. falošné doklady účelového
použitia, ktoré sčasti zabezpečil obvinený P. F., na základe ktorých L. U. U., a.s. nevyplatila obvinenému

T. K. zvyšných 20 % z cieľovej sumy, t.j. 3.651,33 eur (110.000,- Sk,) z úveru boli zaplatené tri splátky
spolu v sume 296,25 eur a predložením falošných dokladov o príjme, ako aj dokladov účelového
použitia a vylákaním finančnej hotovosti obvinení spôsobili L. U. U., a.s. škodu vo výške 25.308,75 eur,
2) obvinený Ing. Y. A. za účelom splatenia svojej pohľadávky od obvineného P. V., naviedol obvinených
P. V. a T. K., aby obvinený P. V. požiadal L. U. U., a.s. X. o poskytnutie T. T., na základe čoho bola dňa
26.01.2006 v L. podpísaná Zmluva o T. T. a U. E. číslo: XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 9.958,17 eur

(300.000,- Sk) medzi L. U. U., a.s. ako veriteľom a P. V. ako dlžníkom a T. K. ako ručiteľom,
následne dňa 24.02.2006 bolo 80 % z cieľovej sumy, t.j. 7.966,54 eur (240.000,- Sk) prevedených
na účet obvineného P. V., pričom dlžník a ručiteľ predložili k poskytnutiu úveru falošné doklady o príjme,
nakoľko dlžník nepredložil L. U. U., a.s. doklady účelového použitia, tak zvyšná časť úveru už nebola
vyplatená, z úveru bola zaplatená iba jedna splátka v sume 107,75 eur, čím predložením falošných
dokladov o príjme a vylákaním hotovosti spôsobili páchatelia L. U. U., a.s. škodu vo výške 8.326,49 eur,z a s t a v u j e ,

pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný

činbolobvinenémuT.K.uloženýrozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronom,sp.zn.1T116/2010zo
dňa 03.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To 100/2011 zo
dňa 28.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2011, kde bol obvinenému uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a samostatný trest v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 141/2008 zo dňa 27.06.2008,

pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný
čin bol obvinenému P. V. uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 61/2005 zo dňa
29.03.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 7/2008 zo dňa 09.03.2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2010, kde bol obvinenému uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny a bol
zrušený výrok o treste trestného rozkazu Vojenského obvodového súdu v Bratislave, sp. zn.
2T 26/2006 zo dňa 09.06.2006,

pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný
čin bol obvinenému Ing. Y. A. uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa
09.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 85/2011 zo dňa 20.09.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2011, kde bol obvinenému uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 7 (sedem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzipodsp.zn.2Pv1054/2009podal dňa08.októbra2013
naOkresnýsúdvPrievidziobžalobuzodňa01.októbra2013 naobvinenýchT.K.,P.V.,P.F.,Ing.Y.
A.,uobvinenéhoT.K.prepokračovacízločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,4Trestnéhozákona,

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona), u obvineného P. P. za zločin úverového podvodu podľa §
222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona), u obvineného P.
F. za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou

účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods.1 Trestného zákona), u obvineného Ing. Y. A. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa
§ 222 ods.1,4 Trestného zákona, spáchaného formou účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. b) Trestného
zákona (sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona).

Súd zistil, že obvinený T. K. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn.
1T 116/2010 zo dňa 03.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
2To 100/2011 zo dňa 28.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2011, kde bol obvinenému
uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a samostatný trest v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 141/2008 zo dňa 27.06.2008. V predmetnej
trestnej veci vyšetrovateľ PZ L. dňa 14.04.2011 vzniesol obvinenie T. K. za zločin úverového podvodu
formouspolupáchateľstvapodľa§20k§222ods.1,3písm.a)Trestnéhozákona,sčastidokonaný,sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, pričom trestnej činnosti sa mal dopustiť v januári 2006,

pričom obžaloba na Okresný súd v Prievidzi bola podaná dňa 08.10.2013, pričom trestné oznámenie
podával obvinený Ing. Y. A. dňa 19.09.2009.

Súd zistil, že obvinený P. P. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T
61/2005 zo dňa 29.03.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 7/2008 zo

dňa 09.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2010, kde bol obvinenémuuložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do I. (prvej)
nápravno-výchovnej skupiny a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Vojenského obvodového
súdu v Bratislave, sp. zn. 2T 26/2006 zo dňa 09.06.2006. V predmetnej trestnej

veci vyšetrovateľ PZ L. dňa 14.04.2011 vzniesol obvinenie P. P. za zločin úverového podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti v
štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, pričom trestnej činnosti sa mal dopustiť v januári 2006,
pričom obžaloba na Okresný súd v Prievidzi bola podaná dňa 08.10.2013, pričom trestné oznámenie
podával obvinený Ing. Y. A. dňa 19.09.2009.

Súd zistil, že obvinený Ing. Y. A. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T
28/2011 zo dňa 09.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 85/2011
zo dňa 20.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2011 kde mu bol uložený úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 7 (sedem) mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V predmetnej trestnej veci vyšetrovateľ PZ L.

dňa 14.04.2011 vzniesol obvinenie Ing. Y. A. za zločin úverového podvodu formou účastníctva podľa §
21 ods.1 písm. b) k § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona, pričom trestnej činnosti sa mal dopustiť v januári 2006, pričom
obžaloba na Okresný súd v Prievidzi bola podaná dňa 08.10.2013, pričom trestné oznámenie podával
sám obvinený dňa 19.09.2009.

Súd v zmysle § 244 ods.1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods.2 písm. a) Trestného
poriadku trestné stíhanie vzhľadom k tomu, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie u jednotlivých
obvinených viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý im bol uložený.

Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že u obvinených T. K. a Ing. Y. A. je síce trestná
sadzba v rozpätí 5 rokov až 12 rokov, avšak časť ich trestnej činnosti bola spáchaná len v štádiu pokusu,
pretože k dokonaniu trestného činu nedošlo a v prípade po odpočítaní čiastky, ktorú chceli vylákať, tak by
ich konanie bolo kvalifikované len ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného
zákona, kde by bola trestná sadzba 3 roky až 10 rokov, pričom obvinený Ing. Y. A. sa mal tohto konania

dopustiť vo forme účastníctva. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že u obvineného T. K. by
opätovne prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, pričom obvinenému už bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest celkom v trvaní 4 rokov, pričom v konaní Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.
3T 61/2013 bolo pre inú trestnú činnosť upustené od uloženia súhrnného trestu a v neposlednom rade
bol obvinený následne dňa 29.07.2011 odsúdený za inú trestnú činnosť k nepodmienečnému trestu v

trvaní 2 roky a 8 mesiacov. Taktiež u obvineného Ing. Y.A. by opätovne prichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že súdy v ďalších jeho veciach ako
vyplýva z odpisu registra trestov trikrát upustili od uloženia súhrnného trestu.

Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že u obvineného P. P. je jeho konanie kvalifikované

ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, kde je trestná sadzba 3
roky až 10 rokov. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že u obvineného P. P. by opätovne prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu, pričom obvinenému už bol uložený súhrnný nepodmienečný trest
celkom v trvaní 5 rokov.

Z horeuvedeného vyplýva, že všetci obvinení sa mali trestnej činnosti dopustiť v januári 2006,
pričom sám obvinený Ing. Y. A. podával trestné oznámenie ešte v septembri 2009, pričom vo veci začali
orgány činné v trestnom konaní konať až v apríli 2011 a obžaloba bola podaná až v októbri 2013,
pričom obvinení žiadnym spôsobom nemarili trestné stíhanie. Vzhľadom na odstup času od spáchania
trestnej činnosti, vzhľadom k tomu, že obvinení nemarili trestné stíhanie, ako aj vzhľadom na nálezy

jednak Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, ako aj na rozhodnutia Medzinárodného súdu (dĺžka
trvania trestného konania má byť primeraná), súd dospel k záveru, že hoci by obvineným mohli byť
uloženéajprísnejšiesúhrnnétresty,vzhľadomnaodstupčasu,vzhľadomnaužuloženénepodmienečné
tresty,súdpovažujetietouloženétrestyzadostačujúce,pretosúdvovecirozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvineným T. K., P. P., Ing. Y. A. zastavil,

pretože trest, ktorý im už bol uložený, súd považuje za dostatočný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Obvinený môže vyhlásiť do troch dní od doručenia uznesenia,
že na prejednaní veci trvá.