Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200042
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5315200042.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobkyne: Mgr.
L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, A. M. F., zastúpená JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom,
P.G.Q. XXX, B. XXXX/XX, XXX XX W., proti žalovanému: Lesné spoločenstvo Kysučné, spol. s r.o., 023
56 Makov č. 121, IČO: 36 005 843, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík,

s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, o zaplatenie 2.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/1/2015-188 zo dňa 07.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané.

Žalovanej strane p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom
rozsahu (100%).

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomrozhodol,ženávrhžalovanéhonaprerušeniekonaniavedeného
pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 11C/1/2015 do právoplatného ukončenia veci vedenej pred

Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 8C/102/2014 zamieta. Žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobkyňa v podanom návrhu
zo dňa 02.01.2015 tvrdila, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. území L., ktoré sú
zapísané na PL č. XXXX v časti pod B 330 v podiele 127500/10500000 k celku. V roku 2012 jej
patril spoluvlastnícky podiel vo výške 100000/10500000 k celku. Označené nehnuteľnosti boli dané
do prenájmu žalovanému na základe rozhodnutia väčšiny podielových spoluvlastníkov. Žalovaný užíva

tieto nehnuteľnosti aj podiel žalobkyne od roku 2000, pričom odmieta so žalobkyňou uzatvoriť novú
nájomnú zmluvu, ignoruje ju v jej vlastníckych právach, berie úžitky z tohto užívania, bez toho, aby
jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené s takýmto užívaním, teda sa bezdôvodne obohacuje.
Ostatným spoluvlastníkom žalovaný vypláca náhradu za užívanie podľa výšky ich podielov. Žalobkyňa
ďalej tvrdila, že odstúpením od darovacej zmluvy nestratila aktívnu legitimáciu v tomto spore. Žalobkyňa
v konaní ako dôkaz predložila LV č. XXXX kat. územie L. čl. 7, z ktorého vyplýva, že darovacia zmluva

V 2231/13 bola zavkladovaná na sporné nehnuteľnosti dňa 26.06.2013, výpis z účtu z čl. 9, poštový
poukaz na výplatu nájomného z čl. 49, dohoda o odstúpení zmlúv o prevode nehnuteľnosti z čl. 50
zo dňa 20.06.2013 s dojednaním, že úžitky ostávajú za čas do odstúpenia obdarovanej. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že nie je známe, na základe akej skutočnosti si žalobkyňa uplatňuje práve
sumu 2.000 Eur za podiel a na základe akých tvrdení vychádza z tejto sumy. Okrem toho poukázal,
že na Okresnom súde Čadca je vedené konanie o určenie vlastníckeho práva, v ktorej sú účastníci tí

istí, ako boli v konaní vedenom pred Najvyšším súdom SR. Z tohto dôvodu navrhol konanie prerušiť.
Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná. Okresný súd v odôvodnení napadnutéhorozhodnutia konštatuje, že z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.03.2016
vyplýva, že Najvyšší súd SR zrušil rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/479/2012, na ktorý sa
žalovaný odvolával. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že rozsudok sp. zn. 10C/333/2000, na ktorý poukazuje

žalovaný, ktorý mal poukazovať, že podiely žalobkyne patrili L. Q. bol od počiatku nevykonateľný,
nezapísateľný v katastri nehnuteľností. Súd dospel k záveru, že v danom súdnom konaní rozhodnutie vo
veci 11C/1/2015 od rozhodnutia vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 8C/102/2014 nezávisí.
Súd ďalej vykonal dôkazy smerujúce k danosti aktívnej legitimácie žalobkyne, a to výsluchom právnych
zástupcov, ich písomnými podaniami a vyhodnotením predložených dôkazov vzhľadom k tomu, že

otázka posúdenia aktívnej legitimácie je otázka právneho vyhodnotenia skutkového stavu. V konaní
mal súd nesporne preukázané, že v spornom časovom období od 01.01.2012 do 21.12.2012 žalobkyňa
nebola vlastníčkou sporných spoluvlastníckych podielov. Vlastnícke právo k sporným spoluvlastníckym
podielom jej svedčí až na základe darovacej zmluvy V 2231/13 počnúc dňom vkladu od 26.06.2013.
Porovnaním sporného časového obdobia od 01.01.2012 do 31.12.2012 momentom vzniku vlastníckeho
práva žalobkyne dňom 26.06.2013 mal súd preukázané, že na strane žalobkyne nie je daná aktívna

legitimácia k vymáhanému bezdôvodného obohatenia na základe § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka za sporné časové obdobie od 01.01.2012 do
31.12.2012, ku ktorému nepreukázala vlastnícke právo k sporným spoluvlastníckym podielom. V konaní
bolo nesporne preukázané, že dohodou o odstúpení zo dňa 20.06.2013 žalobkyňa od tejto darovacej
zmluvy zo dňa 19.09.2000 platným spôsobom odstúpila. Týmto odstúpením sa darovacia zmluva zrušila

od začiatku, teda ku dňu 19.09.2000, preto na základe tejto darovacej zmluvy žalobkyňa nemohla
byť vlastníčkou sporných spoluvlastníckych podielov v čase od 01.01.2012 do 31.12.2012, ktoré tvoria
predmet sporu. Na základe darovacej zmluvy zavkladovanej pod V 1901/2000 zo dňa 19.09.2000 nie
je daná aktívna legitimácia žalobkyne k vydaniu bezdôvodného obohatenia za sporné časové obdobie.
Žalobkyni zaniklo aj právo na úžitky. Práva a povinnosti vlastníka podľa § 123 Občianskeho zákonníka

jej vznikli až na základe novej darovacej zmluvy V 2231/13 zo dňa 26.06.2013. Žalobkyňa nie je
aktívne legitimovaná v spore na vymáhanie úžitkov z predchádzajúceho vlastníckeho vzťahu titulom
bezdôvodného obohatenia, pretože jej nesvedčí vlastnícky vzťah k sporným spoluvlastníckym podielom
za uvedené časové obdobie, a preto jej nevzniklo právo na úžitky z predchádzajúceho vlastníckeho
vzťahu na základe prechádzajúcej darovacej zmluvy V 1901/2000 zo dňa 19.09.2000 (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 3Cdo/151/1996, ZSP č. 59/1997). Právo na úžitky - bezdôvodné obohatenie za
sporné časové obdobie jej nevzniklo vo vzťahu k žalovanému ani na základe dojednania v dohode o
odstúpení zo dňa 20.06.2013: „Účastníci sa domnievajú, že úžitky z nehnuteľností do dnešného dňa
patria L. C..“ Po odstúpení od darovacej zmluvy aktívnu legitimáciu k vymáhaniu úžitkov z predmetu
vlastníctva (bezdôvodného obohatenia) za sporné časové obdobie vo vzťahu k žalovanému má vlastník

T. C.. Preto súd žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia za čas od 01.01.2012 do 31.12.2012
vo výške 2.000 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2013 do zaplatenia, zamietol ako
nedôvodnú v celom rozsahu. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol,
že sa neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, a preto odklon od ustálenej rozhodovacej praxe
nezdôvodňuje. O trovách konania súd rozhodol v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP, priznal žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože v rozsahu 100% bol úspešnou stranou.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie prevzal splnomocnenec právneho zástupcu žalobkyne dňa
03.07.2017 (podľa pripojenej doručenky). Odvolanie proti rozsudku podal právny zástupca žalobkyne
dňa 19.07.2017 (podľa pripojenej obálky).

3.Vzhľadomktomu,žeprávnyzástupcažalobkyneprevzalrozhodnutiesúduprvejinštancie03.07.2017,
posledný deň zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na 18.07.2017, čo bol pracovný
deň - utorok. Odvolanie žalobkyne však bolo podané až 19.07.2017, t.j. jeden deň po uplynutí zákonnej
15-dňovej lehoty na podanie odvolania, preto odvolací súd musel bez preskúmavania rozhodnutia súdu

prvej inštancie odvolanie žalobkyne odmietnuť ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP.

4. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. O trovách konania, ktoré stranám vznikli v súvislosti s podaním opravného
prostriedku, ktorý bol odmietnutý, preto súd rozhodol per analogiam podľa ust. § 396 ods. 1, § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP s prihliadnutím na pomer úspechu, resp. neúspechu strán a vyslovil,
že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania, vzhľadom na to, že žalobkyňa
v odvolacom konaní úspešná nebola. O výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydal súdny úradník.

5. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)