Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206031.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Mesto Michalovce so
sídlom Nám. osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce, IČO: 00 325 490 proti žalovanej C., W. o zaplatenie
1.930,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.930,08 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
13.7.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od 1.5.2016 do 12.7.2016 a v časti prevyšujúcej
5 % ročne zamieta.

III. Priznáva žalobcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinná žalobcovi
nahradiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu2.5.2016domáhalprotižalovanejzaplatenia1.930,08Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou č. 214/2008 o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.3.2008 si žalovaná prenajala nebytový priestor nachádzajúci sa na 2. poschodí
objektu Domu služieb, Nám. osloboditeľov 82, Michalovce o úhrnej podlahovej ploche 16,38 m2 a podiel
na spoločne užívaných priestorov objektu o výmere 26,11 m2. Prenajímaná nehnuteľnosť je majetkom

Mesta Michalovce zapísaná na LV č. XXXX ako objekt č. súp. 1041 na parc. č. 952/1. Priestory sa
prenajímali za účelom pôsobnosti kancelárie pre advokáciu - poskytovanie právnych služieb. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú do 31.7.2011. Dodatkom č. 4 došlo k zmene doby nájmu na dobu neurčitú
a menila sa aj výška nájomného na 80,42 Eur mesačne. Nájomné bolo stanovené v súlade so sadzbami
nájomného podľa VZN Mesta Michalovce č. 101/2007. Žalovaná si svoju povinnosť platiť nájomné
neplnila pravidelne, čím na nájomnom vznikol dlh a z toho dôvodu bola žalovanej daná výpoveď so

zmluvy, ktorú prevzala 4.4.2013. Zmluvne dohodnutá výpovedná jedno mesačná lehota začala plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Na základe uvedeného nájomný vzťah trval
do 31.5.2013. Žalovaná výpoveď neakceptuje, prenajaté priestory aj napriek opakovaným telefonickým,
osobným aj písomným výzvam na uvoľnenie nebytových priestorov nerešpektuje. Prenajatý priestor
užíva bez právneho dôvodu a za priestor neplatí. Žalobou zo dňa 22.5.2014 vedenou na tunajšom súde
pod XXRo/XXX/XXXX /doteraz neukončené/, bolo uplatnené bezdôvodné obohatenie do 30.4.2014.

Žalovanej za obdobie od 1.5.2014 do 30.4.2016 vzniklo bezdôvodné obohatenie 1.930,08 Eur /80,42
Eur x 24 mesiacov/.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil v kópii zmluvu o nájme nebytových priestorov č.
214/2008, dodatok k tejto zmluve č. 4, internetový výpis z LV č. XXXX, fotokópiu výpovede nájomnej
zmluvy.3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala
žalovaná odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že nájomný vzťah medzi ňou a žalobcom vznikol od
1.7.2001 na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a výpoveď z nájmu je právne neúčinná.

Ako advokátke zapísanej v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod registrom č. 805
zo dňa 10.11.1993, jej žalobca vo výberovom konaní v roku 2001 poskytol nebytový priestor o rozlohe
16 m2, ktorý je sídlom jej advokátskej kancelárie. Mesačné nájomné od roku 2001 do roku 2012 platila
pravidelne spolu s médiami a každoročným vyúčtovaním toho ktorého roka. Pravidelne mala výhrady k
ročným nedoplatkom, pretože jej boli účtované služby napr. aj tepla a úžitková voda, ktorú v kancelárii

nemá. Uvádzané výhrady za služby, ktoré jej neboli dodané riešila návrhy na zníženie nájmu a médií,
nakoľko od začiatku nájomného vzťahu je pod hrozbou nátlaku, ktorý bol aj fyzicky zrealizovaný na
pokyn mesta Michalovce, bola fyzicky prinútená platiť, čím jej za 10-ročné obdobie vznikol preplatok
minimálne o 100 %, z čoho vyplýva, že nájom a média má uhradené do roku 2020. Uvádzaný fyzický
nátlak k dosiahnutiu nezákonných platieb možno kvalifikovať ako dôvodné podozrenie z tzv. výpalného
realizovaného žalobcom, teda štátnym orgánom, ktoré nie je ochotná platiť. Žalobu preto navrhuje ako

nedôvodnú zamietnuť.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 31.3.2008 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 214/2008,

predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na 2. poschodí objektu Domu
služieb, Nám. osloboditeľov 82, Michalovce o úhrnnej podlahovej ploche 16,38 m2 a podiel na spoločne
užívaných priestoroch o výmere 26,11 m2. Účelom nájmu bolo poskytnutie nebytových priestoroch za
účelom pôsobnosti kancelárie pre advokáciu - poskytovanie právnych služieb. Zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 31.7.2011. Nájomné bolo dohodnuté mesačne vo výške 2.182,- Sk a bolo splatné vždy

ku 10. dňu príslušného mesiaca na účet žalobcu. Zmluvné strany mali dohodnuté v zmysle § 12 Zák.
č. 116/1990 Zb. jednomesačnú výpovednú lehotu zo zmluvy, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

6.Dňa 31.8.2011 uzavreli zmluvné strany dodatok č. 4 k zmluve o nájme nebytových priestorov č.

214/2008, na základe ktorého sa menila doba nájmu z doby určitej na dobu neurčitú a zároveň bola
dohodnutá výška mesačného nájomného 80,42 Eur. Splatnosť nájomného bola určená k 10. dňu
príslušného mesiaca na účet mesta Michalovce.

7.Podľa LV č. XXXX k. ú. C. je žalobca vlastníkom stavby č. súp. 1041 postavenej na parc. č. 952/1

charakterizovanej ako Dom služieb.

8.Dňa 14.4.2013 prevzala žalovaná výpoveď z nájomnej zmluvy č. 214/2008. Dôvodom výpovede bolo
viacnásobné porušenie zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Listom zo dňa 10.10.2013 vyzval
žalobca žalovanú na uvoľnenie nebytových priestorov, keďže žalovaná neplnila ani uzatvorenú dohodu

o splátkach dlhu za nájomné. Výzvu žalovaná prevzala 8.11.2013.

9.Žalobca pred súdom uviedol, že dňa 27.5.2014 podal proti žalovanej žalobu o vypratanie nebytových
priestorov za užívanie, ktorých sa domáha bezdôvodného obohatenia v tomto konaní. Ďalej uviedol,
že žalovaná nenamietala v odpore výšku nájomného ale namietala poplatky týkajúce sa nákladov

spojených s užívaním nehnuteľnosti. Dodávku energií a iných služieb nehnuteľnosti zabezpečuje
spoločnosť Služby mesta Michalovce a nie sú predmetom nájmu a teda ani predmetom tohto konania.
Výzvy žalovanej na úhradu predmetu konania nezasielali.

10.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Žalobca si uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie 1930,08 Eur titulom bezdôvodného obohatenia

za obdobie od 1.5.2014 do 30.4.2016, pretože žalovaná užíva jeho priestory, a to nebytový priestor
pôvodne užívaný na základe nájomnej zmluvy, bez právneho dôvodu a bez náhrady. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

12. V konaní nie je sporné, že žalobca je vlastníkom nebytového priestoru nachádzajúceho na na 2.

poschodí objektu Domu služieb o úhrnej ploche 16,38 m2 a spoločných priestorov. Nie je sporná ani
skutočnosť, že tento priestor prenajal žalobca žalovanej nájomnou zmluvou zo dňa 31.3.2008 a že
nájomné bolo od 31.8.2011 určené sumou 80,42 Eur mesačne. Žalovaná spochybnila právo žalobu na
uplatnený nárok ako aj skutočnosť, že nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou.

13.Žalovaná uviedla, že výpoveď z nájmu je právne neúčinná. Neuviedla však žiadne dôkazy ani
skutkové tvrdenia, ktoré by tento jej názor potvrdili. Súd mal v konaní preukázané, že nájomný
pomer skončil ku dňu 1.6.2013. Strany sporu mali podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. v nájomnej
zmluve dohodnuté, že nájomnú zmluvu je možné vypovedať v jednomesačnej výpovednej lehote.
Žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu v súlade s ustanovením § 10 citovaného zákona. Z doručenky bolo

preukázané, že žalovaná výpoveď riadne prevzala 4.4.2013. Od 1.5.2013 začala plynúť jednomesačná
výpovedná doba, preto nájomný vzhťah skončil k 1.6.2013. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie
konanie o vypratanie nehnuteľnosti, pretože žalovaná napriek ukončeniu zmluvného vzťahu odmietla
prenajaté priestory uvoľniť. Žalovaná tiež namietala, že mesačné nájomné od roku 2001 do roku 2012
platila pravidelne spolu s médiami a každoročným vyúčtovaním toho ktorého roka. Pravidelne mala

výhrady k ročným nedoplatkom, pretože jej boli účtované služby napr. aj tepla a úžitková voda, ktorú v
kancelárii nemá. Uvádzané výhrady za služby, ktoré jej neboli dodané riešila návrhmi na zníženie nájmu
a médií. Tak ako v prípade trvania nájmu ani v prípade výšky nájomného a prípadných výhrad k nemu
žalovaná vo vzťahu k žalobcovi žiadnym spôsobom nepreukázala. Namietala, že jej nebola dodávaná
úžitková voda a iné služby, predmetom tohto konania ako aj nájomnej zmluvy bolo platenie nájomného

a nie iných náhrad spojených s užívaním prenajatých priestorov. Nájomná zmluva na nebytové priestory
sa uzatvára podľa zák. č. 116/1990 Zb. a podľa § 3 ods. 3 tohto zákona nájomná zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia a čas trvania nájmu. Jej podstatnou náležitosťou teda nie sú aj iné náhrady spojené s užívaním
nehnuteľnosti. Ako uviedol žalobca, dodávku médií a iných služieb do nehnuteľnosti zabezpečuje

spoločnosť Služby Mesta Michalovce s.r.o. a nie sú predmetom nájmu a teda ani predmetom tohto
konania.

14.Za súčasne zisteného skutkového stavu je nepochybné, že žalovaná užíva nehnuteľnosť patriacu

žalobcovi, a že medzi stranami sporu po ukončení nájmu nebola uzavretá žiadna zmluva o jej užívaní,
a žalovanej nesvedčí ani iný titul na jej užívanie. Preto je preukázané, že žalovaná užíva nehnuteľnosť
patriacu žalobcovi bez právneho dôvodu, čo zakladá jeho právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká
na základe zákona v prípade, ak sa niekto na úkor iného bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených

v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodne sa obohacuje ten, kto na úkor iného
získava majetkovú hodnotu alebo sa jeho majetok neznižuje v dôsledku toho, že oprávnenej osobe
neposkytujeplnenia,ktorébypriexistenciiriadnehoprávnehovzťahubolpovinnýplatiť, napr.nazáklade
nájomnej zmluvy, vecného bremena a pod. Majetok žalovanej sa neznižuje v dôsledku toho, že neplatížalobcovižiadnenáhradyzaužívaniepriestorov,ktorémupatria,pretosaotietonáhradynaúkoržalobcu
obohacuje.

15. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, súd ju považoval za primeranú vzhľadom k
predloženým listinným dôkazom. Výška bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez
uzavretej zmluvy sa určuje peňažnou hodnotou, ktorá zodpovedá výške obvyklého nájmu, ktorý by
nájomca platil v danom čase a mieste za obdobné užívanie, ak by mal uzavretú nájomnú zmluvu.
Žalovaná užíva nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve mesta. Mesto Michalovce svojim všeobecne

záväzným nariadením stanovil výšku nájomného za užívanie mestských nehnuteľností. Ak žalobca
uzatvára nájomnú zmluvu, nemohol by ju uzavrieť za iných podmienok, ako určuje všeobecne záväzné
nariadenie mesta, pretože mesto je týmto nariadením viazané. Z uvedeného dôvodu sa musí cena
určená vo všeobecne záväznom nariadení považovať za cenu obvyklého nájomného. Nájomné bolo
určené vo výške 80,42 Eur mesačne, preto je žalovaná povinná túto sumu ako bezdôvodné obohatenie
vydať žalobcovi. Žalobca žaloval obdobie 24 mesiacov, preto žalobcovi patrí uplatnené právo v sume

1930,08 Eur (24 mesiacov x 80,42 Eur).

16. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 1.5.2016 vo výške 8% ročne bez bližšieho
odôvodnenia. Žalobca sa vyjadril, že výzvu žalovanej na plnenie z bezdôvodného obohatenia nezaslal,

preto nie je možné považovať dátum 1.5.2016 za deň omeškania. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka
ak čas splnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Ak žalobca pred podaním žaloby nevyzval žalovanú na plnenie, za takúto výzvu sa
považuje doručenie žalobného návrhu. Žalovaná prevzala žalobu dňa 11.7.2016, preto je 12.júl 2016
dňom plnenia, a 13.júl 2016 je prvým dňom omeškania. K tomtuo dátumu bola podľa ustanovenia § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania 5% ročne. Súd preto priznal žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy 1930,08 Eur vo výške 5% ročne od 13.7.2016 a vo zvyšku žalobu v časti
úrokov z omeškania zamietol.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane

úspešnej v konaní. Žalobca síce bol neúspešný v časti úrokov z omeškania, avšak v časti nepatrnej.
Vzhľadom na petit žalobného návrhu sa výška trov konania určuje iba z hodnoty predmetu konania
1930,08 Eur bez príslušenstva, preto pre účely určenia výšky trov konania nepatrný neúspech žalobcu
v časti úrokov z omeškania nemá význam.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa

§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na

vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedeniespisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.