Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201973
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818201973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47
258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej V. Š., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 2.490,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.652,50eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%

ročne zo sumy 1.652,50 eur od 13.11.2015 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 32,70% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.490,52 eur, zmluvný úrok vo výške 16,69 % ročne zo sumy 2.351,24 eur od
23.10.2015 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.490,52 eur od
23.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787

783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
boulevard Haussman 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Dňa 14.01.2014 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ na jednej strane so
žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli

žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.600,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, formou 96 mesačných splátok
vo výške 51,70 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.02.2014. Peňažné prostriedky boli žalovanej
poskytnuté dňa 21.01.2014. Žalovaná nesplnila svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas.Žalovaná uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 947,50 eur. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením
úveru CETELEM SLOVENSKO, a.s. vyhlásil dňa 22.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovanej predčasne splatný v celom rozsahu. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná

dlžnú sumu nezaplatila. Neuhradené záväzky po lehote splatnosti voči žalobcovi sú vo výške 2.490,52
eur, z toho suma 2.351,24 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, suma 129,44 eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, a suma 9,84 eur z titulu dlžného poistného, spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z
omeškania.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej
obrany.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu,
ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
prostredníctvom splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci

a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie nariadeného pojednávania. Súd nezistil dôležitý dôvod
odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a
splnomocneného zástupcu žalobcu.

5. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
spolu s rozhodcovskou doložkou, rozsahom splátok úveru vrátane úhrad vykonaných žalovanou v
prospech úverového účtu, potvrdením o poskytnutí peňažných prostriedkov na úverový účet žalovanej,
potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom účte žalovanej, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru vrátane doručenky, výpisom z obchodného registra žalobcu vrátane
jeho prekladu, výpisom z obchodného registra spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., vykonal v
predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
a to oboznámením sa s lustráciami v Registri obyvateľov, ZVJS, Sociálnej poisťovni a v Obchodnom
vestníku na žalovanú, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzatvorili dňa 14.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.600,- eur.

Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 51,70 eur
vrátanepoistného.Celkovénákladyspojenésúverombolivovýške4.727,04eur.Ročnáúrokovásadzba
bola dojednaná vo výške 16,69 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 18,03 %. Priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 19,35 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý
na 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej

výške, splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky bol k 15. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na deň 15.02.2022. Zmluvné strany si dohodli štandardný súbor poistenia úveru.

7. Právny predchodca poskytol žalovanej dňa 21.01.2014 peňažné prostriedky vo výške 2.600,- eur.

8. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 27.10.2015 vyzval žalovanú k predčasnému splateniu
celkovej dlžnej sumy 2.490,52 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 2.351,24 eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 139,28 eur v lehote do 14 kalendárnych dní odo dňa doručenia
oznámenia, keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, ktorá skutočnosť medzi stranami sporu sporná

nebola, rovnako tak ani skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom
žalobcu, predchádzalo upomínanie žalovanej na zaplatenie zmluvného záväzku po lehote splatnosti.
Žalovanej bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručené dňa 29.10.2019. Úver bol
právnym predchodcom žalobcu vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 22.10.2015.

9. Podľa potvrdenia o prehľade splátok a úhrad vykonaných žalovanou, vyhotovenom ku dňu
12.09.2018, žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkom sumu 947,50 eur, čo žalovaná
žiadnymspôsobomnerozporovala.Žalovanásplátkyneuhrádzalapravidelne,neuhradilasplátkusplatnú
za 02/2014, 08/2014, 10,11,12/2014 a všetky ďalšie splátky počnúc mesiacom 07/2015.10. Lustrácia v Obchodnom vestníku na žalovanú je negatívna.

11. Výpisom z Obchodného registra SR spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. mal súd ďalej
preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.08.2016, sp. zn. 34Exre/311/2016-9 v
zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava na základe oznámenia Súdnej kancelárie Obchodného súdu
v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného

zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa
26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou
ku dňu 30.06.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902
RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a.s. spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, Bratislava,

Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783 (v dôsledku
cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž, sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom).
12. Z výpisu z Obchodného registra SR organizačnej zložky zahraničnej osoby BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky bolo zároveň preukázané, že organizačnou
zložkou zahraničnej osoby pod obchodným menom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, so sídlom
boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, s právnou formou société anonyme
(akciová spoločnosť) na území Slovenskej republiky je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47

258 713.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len

Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2014 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

, r) a y) ,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.652,50 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca preukázal
platné uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená

medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu a
žalovanou, ako spotrebiteľom, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
2.600,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach
po 51,70 eur s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 15.02.2022. Zmluva o úvere obsahovala

všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech
dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvyštandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ
pristúpiť alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej
ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ,

a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Z uvedeného
dôvoduzákonodarcakladiezvýšenénárokynadodávateľaceznormyspotrebiteľskéhoprávaaprecizuje
obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzujedočasneposkytnúťspotrebiteľovipeňažnéprostriedkyvoformeúveruaspotrebiteľsazaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, uvedené § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala,
konkrétne neobsahovala údaj o celkovej výške úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý by bol
vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri

výške mesačnej splátky 51,70 eur a počte dohodnutých mesačných splátok 96, bez povinnosti hradiť
akékoľvek poplatky spojené s poskytnutým úverom, predstavuje celková výška úveru sumu 4.963,20
eur, a náklady spotrebiteľa na úver čiastku 2.363,20 eur (51,70 x 96 - 2.600), ktorý údaj v zmluve
pritom absentuje. V neposlednom rade je v zmluve nesprávne, a to v nižšej výške, uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, namiesto správnej RPMN vo výške 19,88%

bola nesprávne uvedená výška RPMN 18,03 %. Súd preto nemal preukázané platné dojednanie
obligatórnych ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu je
spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej, potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

30.04.2014. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej
reálne poskytol. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o úvere,
keď žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.600,- eur, ktorú skutočnosť žalovaná žiadnym
spôsobom ani nerozporovala. Žalovanej preto vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.
Bolo preukázané, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu po častiach zaplatila sumu 947,50 eur.

Zvyšok neuhradenej istiny predstavuje suma 1.652,50 eur, súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcom dôvodne uplatnenú sumu 1.652,50 eur titulom nevrátených peňažných prostriedkov a vo
zvyšku, t.j. v časti žalovanej sumy 838,02 eur a uplatnených zmluvných úrokov vo výške 16,69 % ročne
zo sumy 2.351,24 eur od 23.10.2015 do zaplatenia, s poukazom na uvedené právne posúdenie súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. vo výške 5,05 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru, t. j. od 13.11.2015 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s

účinnosťou ku dňu 12.11.2015, t.j. uplynutím 14 dňovej lehoty určenej právnym predchodcom žalobcu
vo výzve adresovanej žalovanej na predčasné splatenie úveru, ktorá bola doručená žalovanej dňa
29.10.2015, preto k omeškaniu s plnením dlhu došlo dňom nasledujúcim, t. j. od 13.11.2015.

30. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal

vo veci úspech v sume 1.652,50 eur, čo je 66,35 %. Neúspech žalobcu predstavuje suma 838,02 eur,
v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo je 33,65 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 66,35 % -
33,65 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 32,70 %, preto mu ako úspešnej strane sporu
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,70 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.