Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204879
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614204879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zastúpenej usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: S., o zaplatenie sumy 526,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 384,40 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.05.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a trovy konania v rozsahu 46 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM Slovensko, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, sa
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 526,60
Eur s úrokom 23,40 % ročne zo sumy 443,37 Eur

od 3.5.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 526,60 Eur
od 3.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť CETELEM
Slovensko, a. s. uzavrela ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou dňa 14.4.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere Podľa zmluvy poskytol pôvodný žalobca žalovanej viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 493,90 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v 30-tich mesačných splátkach po 21,90 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2012. Žalovaná svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Pôvodný žalobca preto vyzval žalovanú na

úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná dostala do
omeškania v súlade s čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM Slovensko a. s. ( ďalej len „VP“).
Dňa 03.05.2013 sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 526,60 Eur. Dohodnutý zmluvný úrok 23,40 %
ročne bol prepočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t. j. ku dňu 02.05.2013 a tento si pôvodný
žalobca uplatnil od 03.05.2013. Ďalej sa pôvodný žalobca domáhal aj úrokov z omeškania v súlade s
§ 369 Obchodného zákonníka.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, žaloba spolu s výzvou
jej bola doručená dňa 18.3.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016

zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa

ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/95/2015-33 zo dňa 03.10.2017 o
pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

15.11.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.11.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných

služiebzodňa14.04.2012,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa10.05.2013,dokladom
o doručení, výpisom z úverového účtu žalovanej, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením o dofinancovaní
peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Dňa 14.04.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, ktorou došlo k uzavretiu dvoch samostatných
zmluvných vzťahov. Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 493,90 Eur na

nákup spotrebného tovaru, bez bližšej špecifikácie kupovaného tovaru v spotrebiteľskej zmluve. V
zmluve bolo dohodnuté, že žalovaná úver zaplatí v 30 mesačných splátkach po 21,90 Eur, pri výške
úrokovej sadzby 23,40 % ročne, RPMN 26,07 %, priemernou RPMN 45,23 %, s celkovou čiastkou k
zaplateniu 657,- Eur so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15. deň v mesiaci ku dňu 15.05.2012, s
termínom konečnej splatnosti 15.10.2014.

8. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 493,90
Eur. Žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 109,50 Eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Žalovaná má proti žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 526,60 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny 443,37 Eur

( istina z mesačných splátok splatných od 15.09.2012 až 15.04.2013 spolu v sume 113,57 Eur + istina z
mesačnýchsplátok,ktorébybolisplatné vbudúcnosti,kebynedošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti
úveruvsume329,80Eur),ztitulu dlžnýchúrokovzúveru vsume 52,53Eur(úrokyzmesačnýchsplátok
k 15.10.2012 až 15.04.2013) a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 Eur.

9.Zpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovvyplýva,žedňa17.04.2012odfinancovalprávny
predchodca žalobcu sumu 493,90 Eur v prospech žalovanej, no nie je tu uvedené na účet akého
predajcu.

10. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaná uhradila splátkami celkovo sumu 109,50 Eur.

11. Listom zo dňa 10.05.2013 oznamoval žalobca žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ku dňu 03.05.2013, pričom žalovaná bola vyzvaná k úhrade sumy 526,60 Eur.
Žalovanej bola zásielka doručená dňa 20.5.2013.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa

osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

28. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravenej v zákone č.129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Skutočnosť, že
ide o spotrebiteľský úver, potvrdzuje nielen samotné označenie "zmluva

o spotrebiteľskom úvere" v záhlaví zmluvy, ale aj naplnenie vyššie uvedených definičných znakov
spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., najmä že ide o
úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani
vo vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanej na účely jej

podnikania alebo povolania.

29. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.4.2012 a zistil, že táto neobsahovala
všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch.

30. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Taktiež uplatnený úrok vo výške
23,40 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou
úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mier pri poskytovaných

spotrebiteľských úveroch bankami v apríli 2012 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v
eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú
sadzbu 15,30 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške23,40 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách takmer dvojnásobne. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových

subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška
úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom
rozsahu. Vzhľadom na to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno
moderovať, žalobcovi súd nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov.

31. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že úver je bezúročný a
bez poplatkov, keďže chýbajú údaje v zmluve o úvere. Súd preto dospel k záveru,
že povinnosťou žalovanej bolo vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 384,40 Eur, bez akéhokoľvek
navýšenia, ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (493,90 Eur) a sumou 109,50 Eur, ktorú
žalovaná z poskytnutého úveru uhradila. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť zostatok nesplateného
úveru vo výške 384,40 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

32. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca
od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne)
a žiadne poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky tak, ako sú uvedené v amortizačnej tabuľke
splácania úveru, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd žalobu žalobcu aj

v časti uplatnených úrokov z úveru a poplatkov zamietol ako nedôvodnú.

33. Súd žalobcovi z priznanej úverovej istiny priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne
odo dňa doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.5.2013 žalovanej, kedy žalovaná
mohla plniť žalobcovi po prvý krát a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
Vo zvyšku úroku z omeškania potom súd žalobu žalobcu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 526,60 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 384,40 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 73 %. Žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie 142,20 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 27 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej

časti 46 % (73 - 27). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).