Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118206006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyne: N.. W. W. rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpená JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát so sídlom Námestie
SNP 17, Rajec, proti žalovaným: 1/ H. K. (r. P., C.), neznámy vlastník, 2/ T. Y. (r. C., P.,) neznámy vlastník,
3/ T. Y. (r. C., P.,), neznámy vlastník, 4/ H. C. (P.), neznámy vlastník, 5/ P. C. (P.), neznámy vlastník, 6/ P.
C. (P.), neznámy vlastník, 7/ Z. C. (P.), neznámy vlastník, 8/ H. P. (r. P., C., m. S.), neznámy vlastník, 9/ Q.
Z. (r. C.), neznámy vlastník, všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v r. 1/ až 9/ zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom k pozemku EKN parc. č. XXX záhrady o výmere 375 m2 zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. T., obec T., okres Z., z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e pozemok EKN parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. T., obec T., okres Z., do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej v r. 1/ zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom sumu 250 eur, žalovanej v r. 2/ zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom sumu 375 eur, žalovanej v r. 3/ zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom sumu 250 eur, žalovanému v r. 4/ zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom sumu 375
eur, žalovanému v r. 5/ zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom sumu 375 eur, žalovanej v r. 6/
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom sumu 250 eur, žalovanej v r. 7/ zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom sumu 250 eur, žalovanej v r. 8/ zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom
sumu 375 eur a žalovanej v r. 9/ zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom sumu 500 eur a túto

náhradu zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici č. účtu:
U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v
kat. úz. T., zapísaných na LV č. XXXX a zároveň žiadala, aby súd prikázal pozemok parc. W. č. XXX
záhrady o výmere XXX mX do jej výlučného vlastníctva. Uviedla, že jej patrí spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 12/36 a žalovaným patrí spoluvlastnícky podiel a to žalovaný 1/ vo veľkosti 2/36, žalovaný 2/ vo
veľkosti 3/36, žalovaný 3/ vo veľkosti 2/36, žalovaný 4/ vo veľkosti 3/36, žalovaný 5/ vo veľkosti 3/36,
žalovaný 6/ vo veľkosti 2/36, žalovaný 7/ vo veľkosti 2/36, žalovaný 8/ vo veľkosti 3/36, žalovaný 9/ vo
veľkosti 4/36. Predmetný pozemok užíva výlučne sama, žalovaní 1/ až 9/ nie sú známi a nepodarilo sazistiť žiadne informácii prostredníctvom obce Ďurčiná ani z registra obyvateľov SR. Reálne rozdelenie
pozemku nie je účelné a vlastní väčšinový spoluvlastnícky podiel a preto sa domáha prikázania do jej
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť náhradu žalovaným 1/ až 9/ za ich spoluvlastnícke podiely vo výške

12 eur/ m2 .

2.Zástupcažalovaných1/až9/Slovenskýpozemkovýfondvosvojomvyjadrenízodňa7.1.2019uviedol,
že s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania súhlasí, navrhovanú výšku náhrady 12 eur/m2
považuje za primeranú.

3. Žalobkyňa v priebehu konania zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. So
zástupcom žalovaných rokovala o cene náhrady a túto cenu 12 eur/m2 akceptovala. Účelné je také
vysporiadanie, že celú nehnuteľnosť prevezme a bude sama užívať ako záhradu a vyplatí za ustupujúce
podielu finančnú náhradu.

4. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. T. súd vzal za preukázané, že pozemok KNE parc.
č. XXX vo výmere 375 m2 záhrady (pozemok umiestnený v zastavanom území obce) sú ako vlastníci
zapísaní žalobkyňa v podiele 12/36, žalovaný 1/ v podiele 2/36, žalovaný 2/ v podiele 3/36, žalovaný 3/ v
podiele 2/36, žalovaný 4/ v podiele 3/36, žalovaný 5/ v podiele 3/36, žalovaný 6/ v podiele 2/36, žalovaný
7/ v podiele 2/36, žalovaný 8/ v podiele 3/36, žalovaný 9/ v podiele 4/36 a k vlastníkom (žalovaní 1/ až 9/)

je uvedený titul nadobudnutia dedenie č.d. 4419/1930 a č.d. 1409/1940) a tiež zapísaný správca SPF.

5. Zo zápisov č.d. 4419/1930 (po neb. T. C. P. zomr. XX.X.XXXX) a č.d. 1409/1940 (po neb. Y. C.
P. zomr. XX.XX.XXXX) súd zistil, že žalovaní 1/ až 9/ sú zapísaní bez bližších identifikačných údajov
(dátum narodenia) a vo výpise z katastra nehnuteľností k uvedeným zapísaným vlastníkom bez bližších

identifikačných údajov je správa ku všetkým nehnuteľnostiam Slovenský pozemkový fond.

6. Z potvrdenia obce T. zo dňa 20.2.2018 nepochybne vyplýva, že osoby žalovaní 1/ až 9/ evidované na
LV XXXX pre kat. územie T. sú v obci neznámi a obec nevedie o nich žiadnu evidenciu.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý so spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké

oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11.Podľa§16ods.1písm.a),b)aods.3zák.č.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"), s pozemkami nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy alebo je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným
vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy (§17).

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaní 1/ až 9/), ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa
§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.13. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní 1/ až 9/ sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení
ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú uvedení len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých

nie je možné zistiť či skutočne žijú ich prípadní právni nástupcovia, miesto pobytu a pod., pričom
ich identifikačné údaje sa neuvádzajú ani v registri obyvateľov ani v evidencii obce. Nakoľko títo
spoluvlastníci, t.j. žalovaní 1/ až 9/ sú nezistenými osobami, žalobkyňa nemá inú možnosť usporiadať
vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
rozhodnutím súdu.

14. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že
jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci,

ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému
poslaniu (záujmu). S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie
pozemku, rozlohu, kedy pozemok KNE parc. č. XXX vo výmere 375 m2 záhrady (pozemok umiestnený
v zastavanom území obce) spoluvlastnícky podiel neznámych spoluvlastníkov (žalovaného 1/ a 9/)
v správe fondu predstavuje 24/36 (250 m2 ) a rozdelenie predmetného pozemku nie je účelné,

pretože rozdelením by vznikol nevyužiteľný pozemok. Preto súd následne pristúpil k možnosti zrušenia
prikázaním veci známym spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky
podiel spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá bude v budúcnosti
vo výhradnom vlastníctve jediného vlastníka alebo sa strane predmetom iného spoluvlastníctva (s

nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi). Prikázať vec, ktorá je
predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo spoluvlastníkov (niektorým zo
spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

15. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby

podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom KNE parc. č. XXX vo výmere 375 m2 záhrady
(pozemok umiestnený v zastavanom území obce) bolo zrušené. Výška spoluvlastníckych podielov a
účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez
ohľadu na to o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide a tiež zohľadnení zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobkyňa prejavila o nehnuteľnosť záujem

v spôsobe jej účelného využitia a súd zohľadnil i to, že žalobkyňa ako známy vlastník má v podielovom
spoluvlastníctve väčšinový podiel 12/36 spornej nehnuteľnosti oproti ostatným spoluvlastníkom (ich
podiel 2/36 - 4/36). Preto súd predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne,
v prospech ktorej svedčí tak kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu a jeho účelné využitie veci.
Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v

okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné,
že žalobkyňa prejavila o nehnuteľnosť záujem.

16. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z konsenzuálnych
vyjadrenísporovýchstránatovhodnotepozemkunasumu 12eur/m2a nemaldôvodonejpochybovať.

Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov (záhrady) žalovaných 1/ až 9/
a to ich podielov zapísaných na LV č. XXXX pozemok KNE parc. č. XXX vo výmere 375 m2 podiel
žalovaného 1/ v podiele 2/36 t.j. 20,83 m2 a finančná náhrada 250 eur; žalovaný 2/ v podiele 3/36 t.j.
31,25 m2 a finančná náhrada 375 eur; žalovaný 3/ v podiele 2/36 t.j. 20,83 m2 a finančná náhrada 250
eur; žalovaný 4/ v podiele 3/36 t.j. 31,25 m2 a finančná náhrada 375 eur; žalovaný 5/ v podiele 3/36 t.j.

31,25 m2 a finančná náhrada 375 eur; žalovaný 6/ v podiele 2/36 t.j. 20,83 m2 a finančná náhrada 250
eur; žalovaný 7/ v podiele 2/36 t.j. 20,83 m2 a finančná náhrada 250 eur; žalovaný 8/ v podiele 3/36 t.j.
31,25 m2 a finančná náhrada 375 eur a žalovaný 9/ v podiele 4/36 t.j. 41,67 m2 a finančná náhrada 500
eur. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku (KNE parc. č. XXX) autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný

1/ až 9/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane
len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent
peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu.17. Súd po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predmetného pozemku KNE parc. č. XXX
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. T. a jeho prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobkyne zároveň rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným 1/ až 9/ vyčíslenú náhradu

titulom výplaty ich spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti a tieto vyčíslené sumy
jednotlivým žalovaným je žalobkyňa povinná vyplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. na účet ich zákonného zástupcu Slovenského pozemkového
fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej
osobe.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.

Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v
záujmeobochstránsporu(žalobkyňaažalovaných),pretoženazákladetohtorozhodnutiasavyporiadali
vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití
uvedeného procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).