Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214537
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:4215214537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 zast.: Perspecta legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: S. Y., A.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX,
T. X., o zaplatenie sumy 405,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 405,99 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
48,54 eur od 10.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 31,44 eur od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,5
% ročne zo sumy 73,56 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 248,95 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konaniu voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudňaXX.XX.XXXXpodalnaOkresnýsúdKomárno
návrh proti odporcovi o zaplatenie sumy 405,99 Eur s príslušenstvom. Spis tunajšiemu súdu bol
postúpený dňa 09.09.2015 s odôvodnením, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom a.s. ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom

tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi ako účastníkovi vzmysle § 5 ods. 7 ZEK.

2. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program „Podľa seba (0,06)“ a

poskytnutie využívanie služby Roaming, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporca neuhrádzal faktúry riadne
a včas. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatnosťou 09.08.2011 vo
výške 54,13 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatnosťou dňa 09.09.2011 vo výške 31,44 eur, faktúra
č.XXXXXXXXXX splatnosťou dňa 29.10.2011 vo výške 73,56 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatnosťou
dňa 09.11.2011 v sume 3,50 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vo výške
248,95 eur ( z titulu zmluvnej pokuty). Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých súm

nasledovne 9,25 % ročne zo sumy 31,44 eur od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 73,56
eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3,50 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 248,95 eur od 10.12.2012 do zaplatenia.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením
žalobcu, uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/311/2016-79 zo dňa 08.02.2016 a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pod sp. zn. 9C/460/2015 - 42 zo dňa 04.02.2016. Žalobu zamietol
s poukazom na ust. § 544 ods. 1, 2 OZ a násl. § 5 b zákona o ochrane spotrebiteľa, § 100, § 101,
§103 a § 107 ods. 1 OZ. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Odvolací súd s uznesením

sp.zn. 24Co/311/2016 - 79 zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a na nové rozhodnutie s odôvodnením, že úlohou súdu prvej inštancie je opätovne
posúdiť opodstatnenosť žalobou uplatnených nárokov žalobcu, výsledky celého konania potom náležite
zhodnotiť.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP - pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 - 6 zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách a v neskoršom
platnom znení, účinný v čase uzavretia zmluvy od pripojení z 05.05.2016 - Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Zmluva o pripojení zaniká

a)uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b)dohodou účastníkov zmluvy,
c)odstúpením od zmluvy,
d)výpoveďou,
e)ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a)oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b)neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť
účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c)opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d)opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo

bez udania dôvodu.

7. Z obsahu zmluvy o pripojení v znení dodatku uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmvyplýva,žežalovanýjuuzatvorilsoznačenímzmluvnejstranyakoúčastník-právnickáosoba
(fyzická osoba podnikateľ s obchodným menom / názvom: S. Y. so sídlom / miestom podnikania: W.

XX, G.: XX XXX XXX, N.: S. Y.. Predmetom zmluvy o pripojení v znení dodatku bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na dohodnutý mesačný program služieb a záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobu zmluvnú pokutu vo výške248,95 eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo
v bode 3 v dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VOP.

8. Z obsahu zmluvy o pripojení v znení dodatku pripojenej k žalobe totiž jednoznačne vyplýva, že
žalovaný ako účastník ju uzavrel ako fyzická osoba podnikateľ, a bol označený názvom, miestom
podnikania a identifikačným číslom.

9. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd posúdil žalobu za dôvodnú vzhľadom na to, že nejde o

spotrebiteľskú zmluvu ale o riadny záväzok medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľom. Preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP - priznal nárok žalobcovi v plnom
rozsahu na základe zásady úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.