Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209915
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému G. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. E.
L. XXX, o zaplatenie 356,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 142,28 eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie 214,44 eur z a s t a v u j e .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa20.11.2017natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie
sumy 356,72 eur, úhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a na náhradu
trov konania titulom neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle Zákona č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe Zákona č.

532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§4 ods. 1 a §10 ods.5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska. Žalovaný je fyzickou osobou a zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa §3 písm. a) zákona vo výške podľa 4,64 eur podľa §6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad
mesačne.

Kontrolou úhrad podľa §8 Zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby na súd
nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie od 1. 4. 2008 do 31. 5. 2017 vo výške
339,72 eur.

Výzvou zo dňa 18. 5. 2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy vo výške 1,45 eur. Žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, preto je povinný v zmysle §10 ods. 3 zákona

zaplatiť aj pokutu.

Dlh žalovaného za obdobie 1. 4. 2008 - 31. 5. 2017 je vo výške 356,72 eur (istina 339,72 eur + pokuta 17
eur). Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj zaplatené poštové sadzby 1,45 eur a náhradu trov konania.2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 28. 11. 2017 pod sp. zn. XC/XX/XXX7 vydal platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor a preto uznesením zo dňa 31. 1. 2018

súd zrušil platobný rozkaz.

3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný vzniesol námietku premlčania pre všetky platby, ktoré
mali byť uhradené pred 20. 11. 2014. Má za to, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a
vzhľadom na jeho úhrady, má v danej veci titulom koncesionárskych poplatkov uhradiť sumu 125,28

eur. Keďže porušil svoju povinnosť platiť koncesionárske poplatky, preto je ochotný uhradiť aj zákonnú
zmluvnú pokutu 17 eur. Žiadal žalobe vyhovieť v časti o zaplatenie 142,28 eur a v prevyšujúcej časti má
za to, že žalobca by mal zobrať žalobu späť. Vzhľadom na výsledok konania žiadal žalobcovi nepriznať
náhradu trov konania.

4. Dňa 2. 3. 2018 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý vzhľadom na vznesenú námietku premlčania

žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 142,28 eur. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.
Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 214,44 eur, preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto
časti zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

5. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 12. 6. 2018 do 25. 6. 2018.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä so žalobou, s odporom žalovaného, čiastočným
späťvzatím žaloby, s prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku, potvrdením
tarifnej ceny za úradnú zásielku a zistil nasledovný skutkový stav.

Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 01/2008 do 05/2017 vyplýva, že za

uvedené obdobie bolo žalovanému na úhradu predpísaných spolu 507,16 eur a žalovaný zaplatil úhrady
vo výške 167,04 eur, pričom jeho dlh k 31. 5. 2017 dosiahol výšku 345,81 eur.

Výzvou zo dňa 18. 5. 2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 345,81 eur vrátane poštovného vo

výške 1,45 eur. Z výzvy vyplýva, že žalovaný bol v zmysle §7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný
zaplatiť úhradu od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
sa osoba stala platiteľom. Dlžná čiastka bola vyčíslená za obdobie od 1. 4. 2008 do 31. 5. 2017. Vo
výzve bol žalovaný upozornený, že v prípade, že uvedený nedoplatok nezaplatí v plnej výške do 30dní
od doručenia tejto výzvy, v zmysle §10 ods. 5 Zákona si žalobca uplatní prostredníctvom súdu nárok na

zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou 17 eur a súdnym poplatkom. List žalovaný prevzal dňa 5. 6. 2017.

Z Potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27. 10. 2016 vyplýva, že v období od 1. 10. 2016 tarifná cena za
úradnú zásielku pri podaji cez elektronický podací hárok, je vo výške 1,45 eur.

7. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
po jej čiastočnom späťvzatí je potrebné vyhovieť.Podľa ustanovenia §1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje
platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa ustanovenia §2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa ustanovenia §3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska, a to v súlade s ustanovením
§4 ods. 1 citovaného zákona.

Podľa ustanovenia §6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

Podľa ustanovenia §7 ods. 1 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa ustanovenia §7 ods. 2 Zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa ustanovenia §10 ods. 1 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

Podľa ustanovenia §10 ods. 2 Zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa ustanovenia §10 ods. 3 Zákona, ak platiteľ podľa §3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady

aj pokutu 17 eur.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi
doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa §9 ods. 7.. Ak
tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

8. Súd mal za preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ nedodržal svoje povinnosti
vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia úhrad za služby verejnosti poskytované
RozhlasomatelevíziouSlovenska,pretoženeuhradilžalobcovipredmetnéplatbyvyplývajúcezozákona
za obdobie apríl 2008 až máj 2017, pričom po úspešne uplatnenej námietke premlčania a po započítaní

platieb žalovaného, jeho záväzok predstavuje za obdobie november 2014 - máj 2017 sumu vo výške
125,28 eur (27mesiacov x 4,64 eur). Keďže vo veci nebolo preukázané, že by u žalovaného existovali
skutočnosti, pre ktoré by bol od platenia úhrad oslobodený v zmysle §5 zákona, preto súd žalobe žalobcu
v tejto časti vyhovel.

9.Okremdlžnýchúhradsižalobcauplatnilnároknazaplateniezákonnejpokuty,ktorájevdanomprípade
vo výške 17 eur v súlade s ustanovením §10 ods. 3 zákona.

Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18. 5. 2017 na zaplatenie dlžných úhrad, čím si splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia §10 ods. 2 zákona, v zmysle ktorého ak vyberateľ úhrady zistí,

že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady.Pretože žalobca splnil zákonnú podmienku a žalovaný dlh neuhradil ani na základe výzvy žalobcu, preto
je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17 eur a teda aj v tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255C.s.p.vspojenísustanovením.§256C.s.p..

Zo žalovanej sumy 356,72 eur súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti o zaplatenie 142,28 eur (39,89%
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného a teda v tejto časti by patrila
náhrada trov konania žalobcovi. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 214,44 eur (60,11% žalovanej sumy)

súd konanie zastavil, pretože v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, čo nemožno pripočítať na ujmu
žalovaného a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanému.

Vzhľadom na uvedený výsledok konania by patrila náhrada trov konania žalovanému. Tomu však žiadne
trovy konania nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Žalobca v danej veci žiadal vrátiť súdny poplatok vo výške 9,80 eur, tomuto jeho návrhu však nie je
možné vyhovieť.

V danej veci žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 21 eur.

Pred prvým pojednávaním zobral žalobu v časti späť a žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie sumy
142,28 eur, z ktorej súdny poplatok predstavuje 16,50 eur a tento súdny poplatok v danej veci musí ostať
zaplatený. V prípade vrátenia súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,80 eur, by ostal zaplatený súdny
poplatok len vo výške 11,20 eur, čo vzhľadom na Položku 1 Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch
nie je možné.

Teda rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom (21 eur) a súdnym poplatkom, ktorý vo
veci má byť zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby pred prvým pojednávaním (16,50 eur) je 4,50
eur. Tento vzniknutý rozdiel nedovoľuje ani krátiť súdny poplatok o 6,70 podľa ustanovenia §11 ods. 4
Zák. č. 71/1992 Zb. a teda ani zvyšok vrátiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.