Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418011068
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418011068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obžalovaného P.. B. Š. pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P.. B. Š.F., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom J. XXXX/XX,
C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10.09.2018, okolo 17:30 hod.. v Kežmarku po miestnej komunikácii na ulici Kamenná baňa, v
smere k objektu Pekárni GROS Kežmarok, okres Kežmarok, viedol motorové vozidlo továrenskej
značka VAZ, evidenčné číslo C. XXX Q., pričom uvedené vykonal aj napriek tomu, že rozhodnutím
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok-Okresný dopravný inšpektorát Kežmarok sp. zn.
ORPZ-KK-OPDP6-111/2018-P zo dňa 25.07.2018, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom

25.07.2018, mu bola za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1
písm. e/, l/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil
dňa 03.07.2018 v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu uložená, okrem iného,
aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorej výkon
sa začal odo dňa 03.07.2018

t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákazu činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38
ods. 2 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. l Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 16.10.2018 obžalobu na
obvineného P.. B. Š. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval

podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky
odpovedal ,, áno ,, .

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby
súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd uzneseniami rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykoná
iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste, preto boli oboznámené listinné dôkazy v
rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný tým, že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie orgánu verejnej moci o zákaze činnosti, sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Protiprávnosť konania obžalovaného je
potrebné vidieť v tom, že porušil záujem spoločnosti na ochrane riadneho výkonu rozhodnutí orgánu
verejnej moci.

Súd sa oboznámil s charakteristikou obžalovaného a s odpisom z registra trestov.

Mestom Kežmarok bol obžalovaný charakterizovaný ako ženatý človek, otec 1 dieťaťa.
Obžalovaný je spoluvlastníkom rodinného domu s parcelným číslom 7039/47. Správanie obžalovaného
nebolo prejednávané Mestskou políciou Kežmarok.

Z odpisu z registra trestov z prípravného konania bolo zistené, že obžalovaný bol jedenkrát súdne
trestaný. Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol trestaný
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T 98/2016 zo dňa 06.06.2016,
právoplatný dňa 06.06.2016, pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 500,- eur, v prípade zmarenia náhradný

trest v trvaní 3 (tri) mesiace. Zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov. Súd lustráciou zistil, že proti obžalovanému je vedené aj
ďalšie konanie sp. zn. 1T 22/2018, avšak vec ešte nebola právoplatne skončená.
Z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovaný bol v posledných šiestich rokoch sedemkrát
potrestaný za rôzne priestupky ako vodič motorového vozidla. Tri z nich spáchal pod vplyvom alkoholu.

Dňa 03.06.2016 mu bol zadržaný vodičský preukaz, keďže spáchal trestný čin podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 500,- eur a zákaz činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Rozhodnutím o priestupku sp. zn. ORPZ-KK-OPDP6-111/2018-P zo dňa 25.07.2018 bol uznaný za

vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1písm. e/, l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 400,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo v trvaní 12 mesiacov, pričom
zákaz sa započítava od zadržania vodičského oprávnenie dňa 03.07.2018.

Podstata pojmu trest zákazu činnosti spočíva v zákaze výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie
alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný
predpis (§ 61 ods. 1 Trestného zákona, pričom viac-menej rovnako obsah pojmu trest zákazu činnosti
vymedzuje aj § 14 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. ako zákaz činnosti, ktorú páchateľ vykonáva v

pracovnom alebo v inom obdobnom pomere alebo na ktorú treba povolenie alebo súhlas štátneho
orgánu). Zakázať teda možno (okrem zamestnania, povolania alebo funkcie) len takú činnosť, ktorej
vykonávanie je podmienené získaním osobitného povolenia, resp. činnosť, ktorej podmienky výkonu
upravuje osobitný predpis, resp. činnosť, ktorej vykonávanie podlieha povoleniu alebo súhlasu štátneho
orgánu. Z toho potom na základe pravidiel formálnej logiky vyplýva, že porušiť uložený zákaz
činnosti možno takisto len vykonávaním tej istej činnosti (ktorej vykonávanie je podmienené získaním

osobitného povolenia, ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis, ktorej vykonávanie podlieha
povoleniu alebo súhlasu štátneho orgánu) a nie aj vykonávaním inej činnosti, ktorá nie je podmienená
získaním osobitného povolenia, ktorej podmienky výkonu neupravuje osobitný predpis, alebo ktorej
vykonávanie nepodlieha povoleniu alebo súhlasu štátneho orgánu.

Získanie osobitného povolenia (súhlasu), resp. naplnenie podmienok výkonu určitej činnosti, po splnení
ktorých je možné určitú činnosť vykonávať, je potrebné odlišovať od pravidiel upravujúcich priamu
realizáciu tejto činnosti. V podmienkach vedenia motorových vozidiel to znamená, že podmienkou
výkonu činnosti je získanie príslušného vodičského oprávnenia. Pravidlá cestnej premávky nie sú
podmienkami výkonu činnosti vodiča, ale pravidlami, ktoré musí dodržiavať každý účastník cestnej

premávky (napr. povinnosť jazdiť vpravo, dať prednosť v jazde a pod. ale aj povinnosť podľa § 4 ods. 2
písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z.) po splnení podmienok spočívajúcich v získaní vodičského oprávnenia
pri prevádzke spôsobilého vozidla spĺňajúceho predpísané podmienky.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný P.. B. Š. sa dopustil priestupku podľa

§ 22 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená 400,-
eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidla v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle ust. § 15
písm.a/Trestnéhozákona,keďzobsahuvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žeobžalovaný

si vedomý uloženého trestu zákazu činností, chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom. Chráneným záujmom sa rozumie záujem spoločnosti na dodržiavaní
rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci vo vzťahu k uloženým trestom (sankciám) zákazu
činností.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či boli
zabezpečené súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo niektorou zo strán trestného konania.
Súd mal za to, že skutok uvedený v obžalobe sa stal tak, ako je popísaný v skutkovej vete a vykazuje
znaky trestného činu, pretože obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného RNDr. Ján Ščurku súd prihliadol na
zásady uvedené v § 34 Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy
páchateľa a tiež na účel trestu. Obžalovaný sa javí ako nedisciplinovaný vodič, bolo mu uložených
viacero blokových pokút a tohto trestného činu sa dopustil v čase, keď mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel akéhokoľvek druhy cestnej premávky. U obžalovaného
súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného činu (§ 36 písm.

l/ Trestného zákona). Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až do dvoch rokov. Vzhľadom na poľahčujúcu
okolnosť súd upravil základnú trestnú sadzbu uvedenú v ustanovení § 348 odsek 1 Trestného zákona
a postupom podľa ustanovenia § 36 písm. l/ a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd znížil hornúhranicu trestnej sadzby. Pri uložení trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom súd vychádzal z
predpokladu, že samotné trestné stíhanie obžalovaného, hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu,
môžu mať samy o sebe z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie účinky, ktoré má inak len výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorového vozidla, v čase
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, bol mu taktiež uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov, nakoľko je potrebné eliminovať takýchto

nezodpovedných vodičov z cestnej premávky.

Súd takto uložený trest považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a
zodpovedajúci zákonu.
- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákazu činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.