Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011436
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 04.02.2019 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Heleny Hederovej a Ing. Ľubice Machalkovej
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ing. S. C. nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom D. XXX, okr. X.

sa uznáva za vinného, že

v apríli 2015 do spoločnosti ILANA, s.r.o., IČO: 44 549 849, so sídlom Dubnica nad Váhom, Pod
Hájom 952, zabezpečil formálneho konateľa S. H., ktorý bol nahradený dňa 30.07.2015 novým, rovnako
formálnym konateľom S. J., ktorý bol nahradený dňa XX.XX.XXXX rovnako formálnym konateľom X.
D. až do 05.05.2016, kedy S. J. a X. D. obvinený Ing. S. C. prisľúbil za zastávanie funkcie konateľa
vyplácanie finančnej odmeny, aby obvinený Ing. S. C. bez svojej zjavnej osobnej účasti na činnosti
tejto spoločnosti, ktorú však fakticky riadil, vykonával všetky obchody, zaisťoval vedenie jej účtovníctva,
disponoval jej finančnými prostriedkami na bankových účtoch, nosil na podpis faktúry konateľom S.

J. a X. D., pričom ani jeden z konateľov nikdy žiaden obchod nevykonal, a tak mohol v mene týchto
konateľov obchodovať predovšetkým s hydinovým mäsom, avšak z toho vznikajúcu daňovú povinnosť
na dani z pridanej hodnoty (ďalej "DPH") spoločnosti ILANA, s.r.o. ako registrovaného platiteľa DPH,
úmyselne znižoval tak, že deklaroval dodanie tovarov a služieb od spoločnosti MUTUAL SOLUTIONS,
s. r.o., IČO: 46 821 694, so sídlom Bratislava, Tomášikova 5/B, ktoré však nezodpovedali skutočnosti,
pričomspoločnosťMUTUALSOLUTIONS,s.r.o.,aninebolaregistrovanáakoplatiteľ'DPHatietofiktívne
dodávateľské faktúry zahrnul do daňových priznaní k DPH spoločnosti ILANA, s.r.o., ktoré boli u správcu
dane podané nasledovne :

1. dňa 22.07.2015 bolo na Daňovom úrade T. za tento daňový subjekt podané riadne daňové priznanie
k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2015, ktorým Ing. S. C. menom hore
uvádzaných formálnych konateľov, deklaroval prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti MUTUAL
SOLUTIONS, s.r.o. prostredníctvom 1 faktúry v celkovej sume 105.600,- EUR z toho DPH 17.600,-
EUR, v dôsledku čoho daňový subjekt ILANA, s.r.o., vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 120,17
EUR, pričom neuznaním tejto fiktívnej faktúry by výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu vzrástol na vlastnú

daňovú povinnosť vo výške 17.720,17 EUR;

2. dňa 27.10.2015 bolo na Daňovom úrade T. za tento daňový subjekt podané riadne daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2015, ktorým Ing. S. C.
menom hore uvádzaných formálnych konateľov, deklaroval prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti
MUTUAL SOLUTIONS, s.r.o. prostredníctvom 19 faktúr v celkovej sume 1.000.532,30 EUR z toho DPH
166.755,38,- EUR, v dôsledku čoho daňový subjekt ILANA, s.r.o., vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo

výške 519,49 EUR, pričom neuznaním týchto fiktívnych faktúr by výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu
vzrástol na vlastnú daňovú povinnosť vo výške 167.274,87 EUR;3. dňa 25.01.2016 bolo na Daňovom úrade T. za tento daňový subjekt podané riadne daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2015, ktorým Ing. S. C.

menom hore uvádzaných formálnych konateľov, deklaroval prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti
MUTUAL SOLUTIONS, s.r.o. prostredníctvom 48 faktúr v celkovej sume 3.954.397,20 EUR z toho DPH
659.066,16,- EUR, v dôsledku čoho daňový subjekt ILANA, s.r.o., vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 283,35 EUR, pričom neuznaním týchto fiktívnych faktúr by výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu
vzrástol na vlastnú daňovú povinnosť vo výške 659.349,51 EUR;

4. dňa 23.02.2016 bolo na Daňovom úrade T. za tento daňový subjekt podané riadne daňové priznanie k
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016, ktorým Ing. S. C. menom hore uvádzaných
formálnych konateľov, deklaroval prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti MUTUAL SOLUTIONS,
s.r.o. prostredníctvom 16 faktúr v celkovej sume 1.408.560,- EUR z toho DPH 234.760,- EUR, v dôsledku
čoho daňový subjekt

ILANA, s.r.o., vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 227,89 EUR, pričom neuznaním týchto
fiktívnych faktúr by výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu vzrástol na vlastnú daňovú povinnosť vo výške
234.987,89 EUR;

5. dňa 24.03.2016 bolo na Daňovom úrade T. za tento daňový subjekt podané riadne daňové priznanie k

dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2016, ktorým Ing. S. C. menom hore uvádzaných
formálnych konateľov, deklaroval prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti MUTUAL SOLUTIONS,
s.r.o. prostredníctvom 11 faktúr v celkovej sume 1.057.200,- EUR z toho DPH 176.200,- EUR, v dôsledku
čoho daňový subjekt ILANA, s.r.o., vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 284,65 EUR, pričom
neuznaním týchto fiktívnych faktúr by výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu vzrástol na vlastnú daňovú

povinnosť vo výške 176.484,65 EUR;

6. dňa 21.04.2016 bolo na Daňovom úrade T. za tento daňový subjekt podané riadne daňové priznanie k
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2016, ktorým Ing. S. C. menom hore uvádzaných
formálnych konateľov, deklaroval prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti MUTUAL SOLUTIONS,

s.r.o. prostredníctvom 21 faktúr v celkovej sume 1.674.126,10 EUR z toho DPH 279.021,08,- EUR, v
dôsledku čoho daňový subjekt ILANA, s.r.o., vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 251,76 EUR,
pričom neuznaním týchto fiktívnych faktúr by výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu vzrástol na vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 279.272,84 EUR,

čím za predmetné obdobia skrátil daň z pridanej hodnoty v celkovom rozsahu 1.533.402,62 EUR.

t e d a

v bodoch 1. až 6. rozsudku skrátil daň a čin spáchal vo veľkom rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1. až 6. rozsudku pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek
4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., za
použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 56
(päťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek podnikateľskú činnosť a výkon funkcie štatutárnych orgánov právnických osôb na dobu 4
(štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2018 bola na Okresný súd v Trenčíne podaná obžaloba prokurátorom Krajskej prokuratúry
v Trenčíne pod sp.zn. 1Kv 62/17/3300-128 na obvineného Ing. S. C., pre skutok uvedený vo výrokovej
časti obžaloby a právne posúdený ako pokračovací zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek
1, odsek 4 Trestného zákona.

Senát Okresného súdu v Trenčíne na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný Ing. S. C. po prednesení obžaloby prokurátorom Krajskej
prokuratúry na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe v zmysle § 257ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania
žalovaného skutku, súd postupoval primerane, podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g),

písm. h) Tr. poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia
„áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal
dôkazy v súvislosti s výrokom o treste. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako pokračovací zločin skrátenie dane a poistného

podľa § 276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky
tohto zločinu - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal, pretože na podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že
sa dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykoná v súvislosti s výrokom
o treste.

V zmysle § 269 Tr. por. boli oboznámené listinné dôkazy, a to správy o povesti, výpis z evidencie
priestupkov a odpis z registra trestov, hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS R., hodnotenie obžalovaného od jeho
zamestnávateľa T. SK, s.r.o., čestné prehlásenie manželky a matky obžalovaného, potvrdenie materskej
školy, certifikát člena suverénneho člena maltézkych rytierov, odborné vyjadrenie Slovenského inštitútu

aplikovanej psychológie vypracované Mgr. V. J..

Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaný vykazuje viacero záznamov,
priestupkov, na úseku cestnej premávky.

Podľa hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS R. má obžalovaný správanie a vystupovanie vo výkone väzby na
požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný, ani odmenený. Z ostatných listinných dôkazov, ktoré
boli zabezpečené zo strany obhajoby vyplýva, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol obžalovaný
riadnyživot,vzornesastaralosvojumanželkuatrimaloletédeti,ktorésúnanehosilnocitovonaviazané.

Je kladne hodnotený zo strany zamestnávateľa, ako aj spolupracovníkov. Ako vyplýva z odborného
vyjadrenia psychológa, Mgr. J., obžalovaný si je vedomý vlastného kriminálneho konania z minulosti
a v súčasnosti k nemu zaujíma sebakritický postoj, vyjadruje ľútosť nad tým, čo sa stalo a pociťuje
zodpovednosť za svoju rodinu, deti a manželku.

Obžalovaný sám na hlavnom pojednávaní vyjadril úprimnú ľútosť nad jeho protiprávnym konaním.

Súd preto u obžalovaného konštatoval existenciu dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l)
Tr. zák. (priznanie a oľutovanie trestnej činnosti) a v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. (spočívajúcej vo vedení
riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.Po zvážaní všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu a zároveň vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, súd dospel k záveru, že je možné v prípade

obžalovaného vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo Tpj 55/2016
možné per analogiam obžalovanému mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
poriadku, pretože u neho boli splnené všetky podmienky na takýto postup. Zároveň súd vychádzal aj zo
skutočnosti, že mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody s analogickým
použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona pri vyhlásení o vine u obžalovaného nie je obligatórne

a nemôže byť automatické avšak v prípade obžalovaného po zohľadnení všetkých okolností prípadu
a korešpondovania s účelom trestu deklarovaným v § 34 ods. 1 Tr. zákona je zákonné a spravodlivé.
Uložený trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko nebol doposiaľ vo výkone trestu, zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, ktorých účelom je na jednej strane zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na druhej strane vytvorí podmienky
na jeho prevýchovu, aby viedol riadny život, pôsobí motivujúco a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek

podnikateľskú činnosť a výkon funkcie štatutárnych orgánov právnických osôb na dobu 4 rokov pretože,
obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti.

O uplatnenom nároku na náhradu škody SR zastúpenou Finančným riaditeľstvom SR súd nerozhodoval,
pretože tento daňový subjekt v zmysle § 256 ods. 3 Tr. por. nepripustil na hlavné pojednávanie s

uplatneným majetkovým nárokom v zmysle stanoviska Trestnoprávneho kolégia NSSR 71/2017 zo dňa
29.11.2017.
v bodoch 1. až 6. rozsudku skrátil daň a čin spáchal vo veľkom rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.