Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208399
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3113208399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovaným 2) Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
XX. októbra XXXX/XX, I. a 3) Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom S. W. X/XX, K. P., obom zastúpeným
JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín, o zaplatenie 5.504,15 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa voči žalovaným 2) a 3) z a m i e t a .

II. Žalovaným 2) a 3) sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1) - 3) zaplatenia sumy 5.504,15 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.687,58 eur od 28.09.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.09.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobcovi
pohľadávku voči žalovaným. Poznamenal, že postupca a žalovaní 1), 2) uzatvorili dňa 29.04.2005
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe

-2- 18C/3/2014

tejtozmluvypostupcaposkytolžalovaným1),2)peňažnéprostriedky.Podmienkyichčerpania,splácania
ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaný 3) prevzal na seba ručiteľský záväzok. Má za to, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Podotkol, že žalovaní 1), 2) v stanovených termínoch splátky neplnili, čím porušili svoju

povinnosťpodľazmluvy.Pohľadávkakudňupostúpeniapredstavovalasumu5.504,15eurapozostávala
z istiny vo výške 3.687,58 eur, úroku vo výške 593,66 eur a úroku z omeškania vo výške 1.222,91 eur.

2. Žalovaný 1) sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Žalovaná 2) s podanom žalobou nesúhlasila a túto žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že
zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za neplatnú. V danom prípade sa jedná o spor, keď postupcom

je banka a žalobca nepreukázal doručenie výzvy pôvodného veriteľa, a teda nemohlo dôjsť k platnému
postúpeniu pohľadávky. Preto žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaný. Poukázala pritom na
rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/552/2015 a 5Co/460/2015 ako aj na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 7Cdo/26/2017. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania4. Žalovaný 3) s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
voči žalovanému 1) bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 38K/26/2013 zo dňa 30.10.2013 vyhlásený

konkurz a podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky v konkurze
prostredníctvom prihlášky. Aby mohol žalobca uplatňovať svoje právo voči nemu ako ručiteľovi zo
vzniknutéhozáväzku,musínajprvvyzvaťdlžníkanasplneniedlhuatotýmspôsobom,žesiprihlásisvoju
pohľadávku v konkurznom konaní, kde bude môcť byť uspokojený zo speňaženého majetku úpadcu.
Má preto zato, že vo veci nie je pasívne vecne legitimovaný. Súhlasne so žalovanou 2) vyjadril názor,

že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, a preto žalobca nie je v spore aktívne vecne
legitimovaný. Vzniesol tiež námietku premlčania.

5. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že uznesením č. k. 38K/26/2013-77 zo dňa 30.10.2013 bol na
majetok žalovaného 1) vyhlásený konkurz. Konanie doposiaľ nie je skončené, a preto je v súlade s
ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. konanie o zaplatenie voči žalovanému 1) zo zákona

prerušené.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0362730764 zo dňa
29.04.2005, dohody o ručení zo dňa 29.04.2005, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012, pokusu o zmier zo dňa 12.03.2013 a zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel so žalovanými 1), 2) zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2005, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovaným 1), 2) úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur) na bývanie. Žalovaní 1), 2) sa zaviazali

poskytnutý úver splácať mesačne po 6.300,- Sk (209,12 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom
20.05.2005 a končiac dňom 20.04.2010. Úroková sadzba bola dojednaná ako premenlivá vo výške 9,10
% ročne.

-3- 18C/3/2014

8. Dohodou o ručení zo dňa 29.04.2005 žalovaný 3) ako ručiteľ prehlásil, že uspokojí veriteľovi
pohľadávku, ktorá vznikne zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX o. poskytnutí úveru vo výške
300.000,- Sk (9.958,18 eur)

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovaným 1) - 3) postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 362730764 žalobcovi.

10. Pokusom o zmier zo dňa 12.03.2013 vyzval žalobca žalovaných 1) - 3) na úhradu dlhu vo výške

5.655,09 eur najneskôr do 19.03.2013.

11. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môžepostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a

žalovanými 1), 2) ako dlžníkmi. Dohoda o ručení bola rovnako uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou,
a. s., a žalovaným 3). Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.) uplatňuje
z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda, či je žalobca
v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana

je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách,
banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto súhlasu za
predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je
-4- 18C/3/2014

napriek tejto výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca
nepreukázal, že by žalovaní s postúpením pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasili a nepreukázal, napriek výzve súdu, ani to, že by právny predchodca
žalobcu vôbec žalovaných vyzval na úhradu dlhu a títo napriek výzve dlh po dobu viac ako 90 dní
neuhradili. Výzva na splnenie dlhu zaslaná bankou je pritom z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o

postúpení pohľadávky mimoriadne dôležitá. Rovnako tak je veľmi významné aj doručenie takejto výzvy
dlžníkovi, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície dlžníka a tento svoj dlh neuhradí
a je tak v omeškaní so splatením dlhu po dobu najmenej 90 dní, až potom je pohľadávka banky v
zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť
postúpená.Vzhľadomktomu,žežalobcasúdunepreukázalsplneniezákonompredpísanýchpodmienok

pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá
dňa 27.09.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je
neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu,
apretosúdžalobuprávezdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácieakonedôvodnúvočižalovaným
2), 3) zamietol (pozn. konanie voči žalovanému 1) je z dôvodu prebiehajúceho konkurzu prerušené).

Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj napríklad
Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v
uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016
zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský
súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa

22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V predmetnej veci mali plný úspech žalovaní 2), 3), preto im súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.