Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115214613.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborová Sninská a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu: O.C.H. Company, spol. s.r.o., so sídlom Tichá 4, 010 01 Žilina, IČO: 46 529 322, zast.
Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36
806 498, proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66

Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast. JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom Nám. Slobody 2, 050 01
Revúca, o zaplatenie 9.446,77,- Eur s prísl., vo veci opravy zrejmej nesprávnosti v rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob/131/2018-261 zo dňa 31. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Označenie členov senátu na 15. strane rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
41Cob/131/2018-261 zo dňa 31. januára 2019 o p r a v u j e tak, že správne znie:

JUDr. Miriam Boborová Sninská
predsedníčka senátu - sudca spravodajca

JUDr. Alena Križanová
členka senátu

JUDr. Miroslava Púchovská
členka senátu

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 60Cb/306/2015-182 zo dňa 21. mája 2018 prvým
výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.446,77,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.446,77,- Eur od 12.01.2014 do zaplatenia a druhým

výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. O
odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že prvým výrokom rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.446,77,- Eur a vo výroku, ktorým
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu potvrdil, druhým

výrokom rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
zomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy9.446,77,-Eurod09.06.2016dozaplatenia,tretímvýrokom
žalobu ohľadne úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.446,77,- Eur od 12.01.2014 do
08.06.2016 zamietol a štvrtým výrokom rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Zo záhlavia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob/131/2018-261 zo dňa 31.
januára 2019, vyplýva, že v predmetnej veci rozhodoval odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky
senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy
Púchovskej.

5. Pri písomnom vyhotovení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob/131/2018-261 zo
dňa 31. januára 2019, došlo k zrejmej nesprávnosti, keď na strane 15. tohto rozsudku v časti určenej na
podpis rozhodnutia bola ako predsedníčka senátu - sudca spravodajca uvedená JUDr. Alena Križanová.
Túto zrejmú nesprávnosť odvolací súd v zmysle § 224 CSP odstránil vydaním predmetného opravného
uznesenia, pričom označenie predsedníčky senátu - sudcu spravodajcu na poslednej strane rozsudku

KrajskéhosúduvBanskejBystricisprávneznie:„JUDr.MiriamBoborováSninská,predsedníčkasenátu-
sudca spravodajca“. Členky senátu JUDr. Alena Križanová a JUDr. Miroslava Púchovská boli v rozsudku
na strane 15. označené správne.

6. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).