Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201785
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118201785.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa
rodičov : matky E. Q., rod. U., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom H. č.XXX, zastúpenej v
konaní R.. L. L., advokátkou so sídlom v M., T. XXXX/XX a otca K.. H. Q., štátneho občana Slovenskej
republiky,bytomM.-A.,H.T..XXX/XX,onávrhumatkynazrušenienariadenéhoneodkladnéhoopatrenia

takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu M. zo dňa
XX.X.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX-XX, v spojení s uznesením Krajského súdu v M. zo dňa XX.X.XXXX
č. k. XXCoP/XX/XXXX-XX, s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom matky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia sa matka dieťaťa domáhala, aby

súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 22.3.2018 č.k. XXP/XX/XXXX-XX
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.5.2018 č.k. 27CoP/26/2018-42, ktorým
bol maloletý R. ponechaný v osobnej starostlivosti otca do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Matka uviedla, že uvedeným neodkladným opatrením bol maloletý do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej ponechaný v osobnej starostlivosti otca najmä z dôvodu, že v čase jeho nariadenia mal súd za
preukázané, že matka svojim aktuálnym spôsobom života ohrozuje riadny život a výchovu maloletého

tým, že požíva alkohol v nadmernej miere, čoho dôsledkom sú aj hádky v domácnosti matky, pričom
súd v danom čase vychádzal aj z vyjadrenia maloletého R. zo dňa 15.3.2018. Matka má za to, že na
pojednávaní dňa 14.11.2018 bolo preukázané, že neodkladnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
špecifikovaným neodkladným opatrením nie je daná. Poukázala na to, že z pohovoru s maloletým v
septembri 2018 vyplynulo, že mal. R. by si želal a chcel opäť vrátiť striedavú osobnú starostlivosť tak,
ako tomu bolo v minulosti. Dieťa neuviedlo žiadnu negatívnu informáciu smerom k osobnej starostlivosti

matky o neho, dokonca deklaroval, že sa to zlepšilo a u matky je rád a spokojný. Matka poukázala
na to, že dieťa vypovedalo s odstupom času pol roka a neuviedlo žiadne informácie v spojení s
alkoholom v domácnosti matky, vulgarizmy ani hádky, ktoré by sa tam mali odohrávať, pričom v danom
mesiaci maloletý trávil u matky väčšinu mesiaca ( 18 dní u matky a 12 dní u otca za mesiac 09/2018),
preto, ak by sa negatívne konanie u matky vyskytlo, určite by bolo dieťaťom prezentované. Nik na
pojednávaní neuviedol skutočnosti, ktoré by zakladali trvanie neodkladnosti a naliehavosti nariadeného

neodkladného opatrenia v súčasnosti. Otec sa odvolával len na informácie staršie, t.j. z obdobia pred
nariadením neodkladného opatrenia. Práve naopak, maloletý v lete žiadal otca o zrušenie súdneho
konania, aby mohol tráviť čas s matkou ako doposiaľ. Otec tiež uviedol, že matka sa synovi venuje, chodí
s ním na výlety, boli spolu na dovolenke, rodinných oslavách a aj napriek existujúcemu neodkladnému
opatreniu bol maloletý po dohode rodičov u matky v 02/2018 14 dní, v 03/2018 14 dní, v 04/2018 13
dní, v 05/2018 9 dní, v 06/2018 8 dní, v 07/2018 11 dní, v 08/2018 15 dní a v 09/2018 18 dní.

Taktiež maloletý R. vyjadril svoj názor, na ktorý by mal súd prihliadať, t.j. dieťa deklarovalo, že s matkouchce tráviť viac času a byť v striedavej starostlivosti ako predtým. Keďže dôvody trvania neodkladného
opatrenia neexistujú, resp. došlo k zmene pomerov, žiada matka o zrušenie neodkladného opatrenia.

2. Otec dieťaťa nesúhlasil so zrušením neodkladného opatrenia a žiadal ho ponechať v platnosti.
Uviedol, že maloletý bol neodkladným opatrením ponechaný v osobnej starostlivosti otca a nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola zrušená striedavá starostlivosť, pokladá stále za potrebné. Zdôraznil,
že hlavným dôvodom, prečo žiada syna zveriť do svojej starostlivosti, je pretrvávajúci problém s
alkoholom u matky dieťaťa a v rodine matky vôbec, čoho dôsledkom je trvale nevhodné prostredie pre

výchovu maloletého. Časté hádky v jej domácnosti a vulgárne správanie všetkých členov domácnosti,
nevytvárajú ideálne prostredie pre výchovu dieťaťa. Aktuálne správanie matky, ktorá sa snaží navodiť
dojem, že už nemá problém s požívaním alkoholických nápojov, považuje za účelové. Syn im opakovane
potvrdil, že tento problém nevymizol a naďalej pretrváva, aj keď sa situácia oproti minulosti mierne
zlepšila. Ale riziko navrátenia situácie je veľmi vysoké. V uvedenej domácnosti nie je žiadna dospelá
osoba, ktorá by bola zárukou normálneho prostredia. Starý otec je alkoholik s diagnózou v lekárskych

záznamoch, stará matka je príčinou intenzívnych konfliktov, ktoré vyústili aj do fyzického napadnutia
manžela alebo jej dcéry ( matky maloletého) a to i v prítomnosti maloletého. Otec uviedol, že na
pojednávaní nebolo preukázané, že situácia v rodine matky je na takej úrovni, že by sa v budúcnosti
nemohli znova opakovať stresujúce situácie. Naopak, prostredie v jeho domácnosti je pre syna
pokojnejšie a vhodnejšie a v záujme maloletého je zveriť ho do opatery zodpovednejšiemu z rodičov s

vhodnejšími podmienkami. Nerád by v budúcnosti znova riešil situácie známe z minulosti, kedy musel
chodiť pre syna v neskorých hodinách, ktorý mu volal, aby pre neho prišiel, keď matka bez zábran
požívala alkohol, keď bol syn u nej. Otec je presvedčený, že na syna je vyvíjaný psychický nátlak
vyvolávaním pocitov viny, aby zamlčoval negatívne skutočnosti, na čo ho upozorňovali aj obe dcéry.
Otec uviedol, že syn ho síce telefonicky žiadal o zrušenie súdneho konania, ale neurobil to spontánne,

ale po niekoľkodňovom pobyte u matky a má podozrenie, že mu to niekto prikázal, pretože doma nič také
nevyslovil. Otec ešte doplnil, že počas prázdnin sa syn zdržiaval u matky vo väčšom rozsahu, pretože
on bol tri mesiace práceneschopný, dva týždne hospitalizovaný a jeden týždeň na liečebnom pobyte.
Ale za normálnych okolností synovi pripravuje bohatší program ako matka. Pre neho je však prvoradé
kto a ako sa dokáže postarať o povinnosti, synovu prípravu do školy, kto akým spôsobom rieši zdravotnú

starostlivosť a ostatné činnosti, ktoré sú dôležitejšie ako zopár výletov na kúpaliskách. Problém je v tom,
že až teraz, keď matke hrozí strata striedavej starostlivosti, sa teraz snaží hrať na starostlivú matku, ale
to mala robiť v čase, keď sa mala o syna starať. Otec má obavu, že situácia z minulosti by sa mohla
opakovať, pričom zdôraznil, že keby predtým bolo všetko v poriadku, veci by nebolo potrebné riešiť
teraz na súde. To on musel pre syna viackrát chodiť do jej domácnosti, keď mu syn neskoro v noci

telefonoval, keď mu ona v stave pokročilej opitosti vulgárne nadávala a kričala po ňom, nech odíde a
už sa nevracia. Syn ho vtedy s plačom čakával pred bránkou zbalený s vecami. Otec ďalej poukázal na
to, že matka dieťaťa dostáva veľa priestoru na stretnutia so synom, aj viac ako je štandardná úprava,
máva k dispozícii takmer celé víkendy, kdežto on trávi so synom dni školských povinností a tento režim
umožňuje, že matka je aspoň nepriamo donútená svoj vzťah k alkoholu držať pod kontrolou, pretože on

má možnosť ovplyvniť, kedy sa syn vráti od nej a keď nastali problémy, syn jednoducho prišiel od nej
skôr, ako boli vopred dohodnutí. Otec zdôraznil, že súčasný stav je oveľa prospešnejší i pre prípravu
syna do školy, nemusí prenášať školské veci, pripravuje sa na jednom mieste, má kľudné prostredie,
efektívnejšie sa kontrolujú jeho výsledky v škole, pričom otec zdôraznil, že syn vyžaduje veľkú pozornosť
priprípravedoškoly,navštívilisnímajškolskéhopedagóga.Otecdoplnil,žeonpokrývasynovefinančné

výdavky, pričom matka pravidelne neprispieva ani sumou, ktorou ju zaviazal súd, čo tiež považuje za
dôkaz jej nezodpovedného správania.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zrušením nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bolo
maloleté dieťa ponechané v osobnej starostlivosti otca. Ku konkrétnej úprave práv a povinností k

maloletému sa vyjadria priamo na pojednávaní.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia a celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý R. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu M. zo dňa X.XX.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XXX a súčasne bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v týždenných intervaloch a bez určenia vyživovacej povinnosti na neho a vtedyešte maloletá dcéra účastníkov Y. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala
prispievať na jej výživu sumou 30,-Eur mesačne.

6. Maloletý R. má v súčasnosti XX rokov a je žiakom X. ročníka ZŠ v M., ktorá je vzdialená od miesta
bydliska otca asi 1,6 km a od bydliska matky asi 8 km.

7. Otec maloletého býva v novopostavenom rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve a býva tam
spolu s maloletým R., plnoletou XX-ročnou dcérou účastníkov Y., tiež pochádzajúcou z rozvedeného

manželstva účastníkov, so svojou súčasnou priateľkou a jej XX-ročnou dcérou. Maloletý R. tam má svoju
izbu, dobre si rozumie so všetkými členmi domácnosti, dobrý súrodenecký vzťah má so sestrou Y., ktorá
je študentkou VŠ, býva síce na internáte, ale stredy a víkendy chodí domov k otcovi. Otec pracuje ako
špecialista vývojovej konštrukcie, pracuje len ranné pracovné zmeny.

8. Matka býva v rodinnom dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 a býva v spoločnej

domácnosti so svojimi rodičmi. Pracuje v 3-zmennej prevádzke s 8-hodinovým denným pracovným
časom.

9. Návrhom vo veci samej sa otec dieťaťa domáha zmeny predchádzajúcej úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému R. a zverenia maloletého R. do osobnej starostlivosti otca a úpravy vyživovacej

povinnosti matky k maloletému v sume 80,-Eur mesačne. Otec ako dôvod návrhu na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému uviedol nevhodné prostredie matkinej domácnosti, kde sa
požívajú alkoholické nápoje v nadmernom množstve, dôsledkom čoho sú hádky a konflikty, stresujúce
podmienky. Stávalo sa, že matka pod vplyvom alkoholu sa nevhodne správala aj k synovi, nenechávala
ho normálne sa vyspať, mala potrebu ho neskoro večer verbálne otravovať alebo v opitosti synovi

vulgárne nadávala a kričala po ňom a maloletý volával otcovi aj v neskorých večerných hodinách, že je
to tam neznesiteľné a on takto po syna chodil, čo sa podľa udania otca stalo asi 4 alebo 5 krát.

10. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.5.2018 č.k. 27CoP/26/2018-42 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý R. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ponechaný
v osobnej starostlivosti otca a matke bolo nariadené platiť minimálne zákonné výživné mesačne sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia
bolo požívanie alkoholických nápojov matkou v nadmernej miere, čoho dôsledkom sú aj vulgárne hádky
vyskytujúce sa v spoločnej domácnosti matky s jej rodičmi.

11. Na pojednávaní dňa 14..11.2018 otec trval na svojom návrhu na zverení syna do svojej osobnej
starostlivosti, pričom poukázal na to, že E. matky je už dlhodobá záležitosť, už asi aj XX rokov a to bolo
tieždôvodomichrozvodu.Vtedyajichdcérasabezotáľaniarozhodlaísťbývaťknemu.Otecpoukazoval
na dôvody uvedené v návrhu a na nevhodnosť prostredia pre maloletého v matkinej domácnosti.

12. Matka dieťaťa nesúhlasí s návrhom otca na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti a chce syna
naďalej ponechať v striedavej starostlivosti oboch rodičov a žiadala návrh otca zamietnuť. Uviedla, že
syn má rád oboch rodičov. Poukázala na to, že napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, maloletý
u nej trávi veľa času, že v 03/2018 bol u nej 14 dní, v 04/2018 13 dní, v 05/2018 bol u nej 9 dní, v 06/2018

8 dní, v 07/2018 11 dní, v 08/2018 15 dní a v 09/2018 dokonca 18 dní. Uviedla, že ona sa mu venuje a
poukázala na to, že maloletý sám telefonicky žiadal otca, aby ukončil súdne konanie, že chce tráviť čas
s matkou ako doposiaľ. Na pojednávaní matka tvrdila, že nie je pravdou, že by ona vo zvýšenej miere
požívala alkoholické nápoje a uviedla, že ak si doma aj občas kúpia pivo, tak si všetci rozlejú. Len
občas si ona dá po službe jedno malé pivo a cez víkend trebárs aj dve. Ďalej matka uviedla, že len 1-

krát sa stalo, že by otec po syna prišiel ku nej v čase, kedy mal byť syn u nej, pričom to bolo v piatok,
čo odôvodnila tým, že syn trucoval, lebo ona nesúhlasila, aby u nich spal jeho kamarát.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.3.2018 vyplynulo, že maloletý R. pri pohovore uviedol,
že by sa mu páčilo, keby mohol byť natrvalo u otca a k matke by chodil po dohode s ňou. Je mu matky

ľúto, že pije alkohol.

14. Zo záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 6.9.2018 vyplynulo, že maloletý pri pohovore dňa
6.9.2018 uviedol, že by chcel byť týždeň u otca a týždeň u mamy, tak ako to bolo kedysi. Mama sa terazspráva lepšie. Už nepije toľko, ani toľko nekričí a nevyjadruje sa vulgárne. Dá si pivo, len keď má voľno.
Chodil k nej často, keď mu tato dovolil, aj u nej prespával.

15. Na pojednávaní dňa 14.11.2018 boli vypočutí obaja rodiča, vo veci samej nebolo rozhodnuté a
pojednávanie bolo odročené na 30.1.2019 za účelom doplnenia dokazovania výsluchom navrhnutých
svedkov a zabezpečenia správ.

16. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 360 ods.1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

22. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý ponechaný v
osobnej starostlivosti otca, a ktorou bola de facto zrušená predchádzajúca striedavá starostlivosť oboch
rodičov o maloletého, bolo dôvodné, pričom pre jeho nariadenie boli dané naozaj veľmi vážne dôvody.
Je pravdou, že maloletý sa pred kolíznym opatrovníkom pred nariadením neodkladného opatrenia v
03/2018 vyjadril, že by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti otca a pri pohovore dňa 6.9.2018

sa vyjadril, že by chcel opäť striedavú osobnú starostlivosť, ale súd má za to, že to ešte neznamená,
že by za daných okolností bolo dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa teraz okamžite bez doplnenia
dokazovania zrušiť nariadené neodkladné opatrenie a dieťa vrátiť do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Dôvody, pre ktoré bolo nariadené špecifikované neodkladné opatrenie, boli naozaj vážne,
vo veci sa konalo aj pojednávanie a práve kvôli potrebe doplnenia dokazovania bolo pojednávanie

odročené,pretožesúdnemalanipooboznámenísasvyjadrenímdieťaťazapreukázané,ževnajlepšom
záujme dieťaťa by teraz bolo zamietnutie návrhu otca a navrátenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti. V tejto súvislosti súd uvádza, že je pravdou, že je potrebné prihliadať aj na názor dieťaťa,
ale to ešte neznamená, že je súd vyjadrením dieťaťa viazaný, pretože je povinnosťou súdu rozhodovať
tak, aby rozhodnutie bolo v najlepšom záujme dieťaťa a nie vždy je vyjadrený názor dieťaťa aj v jeho

najlepšom záujme. A ako sa javí v danej veci, názor dieťaťa je nestály a môže byť ovplyvňovaný rôznymi
okolnosťami a nie vždy je dieťa schopné naozaj objektívne posúdiť, čo je pre neho v najlepšom záujme.
Nemožno opomenúť, že maloletý sa vyjadroval krátko po skončení letných prázdnin, kedy si nemusel
plniť školské povinnosti a mal voľnejší režim a veľa času trávil s matkou z dôvodu, že otec bol po
hospitalizácii, práceneschopný a na liečení, teda z objektívnych dôvodov mu nemohol robiť vtedy bohatý

program, ktorý mu inak zabezpečuje. V danej veci však bolo poukazované okrem iného na nevhodné
prostredie u matky a nedostatočnú prípravu maloletého na školské povinnosti počas školského roka a
poukazované na to, že tá starostlivosť nebola u matky najlepšia, že ona požívala alkoholické nápoje
v nadmernej miere. Súd nemal za preukázané, že v domácnosti matky sa alkohol nepožíva, alebože matka nemá problém s alkoholom, ako to ona tvrdila na pojednávaní a práve za tým účelom bolo
pojednávanie odročené na doplnenie dokazovania. V súčasnosti maloletý býva u otca, ktorý dohliada
aj na plnenie povinností dieťaťa a zabezpečuje mu pevný a pravidelný režim, čo u matky v minulosti

zlyhávalo.Kontaktdieťaťasmatkoujeudržiavanýpravidelne,dokoncaajnadrámecbežnéhoštandardu,
otec umožňuje matke styk s maloletým aj väčšinu víkendov, čiže matka má dostatok priestoru pre
rozvíjanie vzťahu s maloletým a trávenie spoločného času. Otec synovi v styku s matkou nebráni,
umožňuje ho aj nadštandardne, len ich kontakt je teraz podmienený stavom matky, jej správaním a
situáciou v jej domácnosti Tzn. ak by sa situácia v domácnosti matky opäť zhoršila, dieťa by nemuselo

byť opäť vystavované stresovej situácii, ako tomu bývalo v minulosti a zotrvávať u nej len preto, že
je to tak súdne upravené. Jednoducho by v alkoholickom stave matky k nej nemuselo ísť alebo u nej
zotrvávať po určenú dobu a zostalo by u otca, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. S poukazom na vyššie
uvedené dôvody mal súd za to, že nariadené neodkladné opatrenie je stále dôvodné a bez doplnenia
dokazovania súd nemal za preukázané, že dôvody pre jeho trvanie pominuli. Preto súd návrh matky
na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).