Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116200540.11

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: Ing. H. A., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, M., právne
zastúpenej H.. M. Hulmanová, advokát so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti žalovanému: Ing. J. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, M., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e VII. a VIII. odsek výroku rozsudku Okresného súdu Žilina 17C/6/2016-192 zo
dňa 5.11.2018 tak, že správne má znieť:

VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 1.255 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

VIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 1.255 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Toto opravné uznesenie tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 17C/6/2016-192 zo dňa 5.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. 17C 6/2016-192 zo dňa 5.11.2018 súd na základe
vykonaného dokazovania rozhodol tak, že z majetku patriaceho do BSM strán sporu súd I. prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne špecifikované hnuteľné veci v zostatkovej hodnote spolu 2.858 eur;
II. nehnuteľný majetok, a to spoluvlastnícky podiel 1/126 k pozemku P. parc. č. XXX/XXX, orná pôda
o výmere XX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U., obec M., okres M., pred K.
úradom M., katastrálny odbor v hodnote X eur. Z.. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal

špecifikovanéhnuteľnévecivzostatkovejhodnotespoluXXXeur. IV.Nehnuteľnýmajetok,atotrojizbový
byt č. XX vo vchode 2, 3. poschodie obytného domu súpisné číslo XXXX na pozemku parcela KNC
XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXX/XXXXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz.
M., okres M., obec M., pred K. úradom M., katastrálny odbor, v zostatkovej hodnote 80.100 eur. V. Na
vyrovnanie podielu z vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný je povinný

vyplatiť žalobkyni sumu 38.953,51 eur do 180 dni po právoplatnosti rozsudku. VI. Žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania. VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu v
Žiline súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 627,50 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. VIII. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného
súdu v Žiline súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 627,50
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.2.Pripísomnomvyhotovenírozsudkubolozistené,žeprivýpočtesúdnehopoplatku(3%)zpoplatkového
základu, ktorý predstavoval v danom prípade aktíva, ktoré boli zahrnuté do základu 83.693 eur došlo
k nesprávnemu výpočtu výslednej sumy súdneho poplatku sumou 1.255 eur (keď nesprávne bol

vypočítaný súdny poplatok len z 1 aktív) a súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
vyporiadanie BSM vo výške 627,50 eur a žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie
BSM vo výške 627,50 eur a správne mala byť celková suma súdneho poplatku 2.510 eur.

3. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním, ale

špecifickosť spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z účastníkov v záujme vyporiadať svoj
spoločný majetok a preto v takomto prípade súd zastáva stanovisko, že poplatníkmi by mali byť obaja
a poplatníka určuje súd až v rozhodnutí vo veci samej podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom b) obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu, V danom prípade
poplatkový základ tvoria aktíva, ktoré boli zahrnuté do základu 83.693 eur; o povinnosti strán sporu

zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. g) v ostatných prípadoch nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím
vo veci samej v spojení s ustanovením § 7 ods. 8 V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v spojení
s § 7 ods. 8 citovaného zákona v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Základ poplatku predstavoval sumu 83.693 eur a podľa
položky 6 písm. b) Sadzobníka poplatkov za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z
predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura a
teda v danom prípade súdny poplatok predstavuje sumu 2.510 eur, ktorú je povinná žalobkyňa zaplatiť
na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v sume 1.255 eur (1/2 z 2.510 eur ) a žalovaný v sume 1.255 eur (1/2 z 2.510 eur) do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Podľa ustanovenia § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom

konania.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia vydal
súd opravné uznesenie, ktorým odstránil v písomnom vyhotovení rozhodnutia tunajšieho súdu zrejmú
chybu vo výpočte pri percentnej sadzbe súdneho poplatku zo základu poplatku, ktorým je cena všetkých

vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom
vyporiadavajú a následok nesprávneho výpočtu opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).