Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210229014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: H., s.r.o., so sídlom

v K., R. X,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený Advokátskou kanceláriou G. a spol., s.r.o., so sídlom v K., Ž.
X,. proti žalovanému: V. T., s.r.o., so sídlom v K., J. T. XX,. IČO: XXXXXXXX,. v konaní o 16.091,42 €
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 16.091,42 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 14.065,80
€ od 1.10.2010 do 14.1.2011, zo sumy 2.025,62 € od 28.10.2010 do 14.1.2011, do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.529,70 €, na účet Advokátskej
kancelárie G. a spol., s.r.o. so sídlom v K., Ž. X,. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 16.091,42 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.065,80 € od 1.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2.025,62 € od 28.10.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
nezaplatenia časti ceny za vykonané dielo.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.1.2011 uviedol, že nepopiera
dôvodnosť podaného návrhu, avšak výška žalovanej pohľadávky je sporná.
Písomným podaním zo dňa 20.1.2011, vzal právny zástupca žalobcu žalobu späť v časti istiny, nakoľko
žalovaný po podaní žaloby, dňa 14.1.2011 sumu 16.091,42 € uhradil, o čom svedčí súdu predložený
výpis z účtu žalobcu.
Na základe uvedeného dispozičného úkonu žalobcu, súd v časti o zaplatenie istiny vo
výške 16.091,42 €, konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

- 2 - 35Cb 14/2011

Na pojednávanie konané dňa 4.4.2011 sa nedostavil žalovaný, u ktorého bolo predvolanie vykázané zo
dňa 10.3.2011, preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal vec v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky žalovaného zo dňa 31.8.2010, vykonal žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného
ako objednávateľa výrobu ohýbaných pozinkovaných kaziet v počte 384 ks a ich prepravu na trase
Košice - Bratislava. Výkon prác potvrdil žalovaný na dodacom liste č. 2010 0284 zo dňa 31.8.2010.
Následne vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1020100255 na dohodnutú sumu 27.774,60 € vrátaneDPH so splatnosťou 30.9.2010. Žalovaný z tejto sumy uhradil preddavkovo dňa 17.8.2010 sumu 6.854 €
a dňa 18.8.2010 sumu 6.854 €. Zostávajúcu sumu vo výške 14.065,80 € uhradil žalovaný až po podaní
žaloby dňa 14.1.2011.

Na základe objednávky žalovaného zo dňa 22.9.2010, vykonal žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného
ako objednávateľa výrobu kazety č.v. S7 v počte 24 ks, lemovanie č.v. S8 v počte 6 ks a striešku č.v. S8
v počte 4 ks. Výkon prác potvrdil žalovaný na dodacom liste č. 2010 0326 zo dňa 27.9.2010. Následne
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1020100296 na dohodnutú sumu 2.025,62 € vrátane DPH so
splatnosťou 27.10.2010. Žalovaný túto sumu uhradil až po podaní žaloby dňa 14.1.2011.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 30.9.2010 a 27.10.2010 bola 1% ).
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, ako
aj platieb zo strany žalovaného po podaní žaloby, mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj
záväzok a neuhradil žalobcovi cenu za vykonané dielo v plnej výške v lehotách splatnosti v zmysle
vystavených faktúr, preto ho zaviazal v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka
- 3 - 35Cb 14/2011

účinného od 15.1.2009, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne, zo sumy 14.065,80 € od 1.10.2010 do 14.1.2011

a zo sumy 2.025,62 € od 28.10.2010 do 14.1.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dňoch splatnosti
jednotlivých faktúr, do ich zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu

pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniavsume965€atrovprávneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 320,34 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
čiastočné späťvzatie zo dňa 20.1.2011, účasť na pojednávaní dňa 4.4.2011) v zmysle ust. § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2x 7,21 €, 2x 7,41 € a 19% DPH za úkony v roku 2010
a 20% DPH za úkony v roku 2011, v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, čo je spolu 2.529,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.